Ces derniers temps, on voit passer des nouvelles pour des services de mail qui soignent la vie privée des utilisateurs. Je pense notamment à protonmail ou encore au retour de lavabit. Malgré le bien fondé et les excellentes intentions de ces services, je reste dubitatif (non, ce n'est pas un gros mot).
En effet, comme n'importe quel fournisseur de mail, il y a un élément très important qui entre dans l'équation : la confiance que l'on porte aux fournisseurs.
D'où ma question, pourquoi s'inquiéter de la qualité et du respect de la vie privée proposée par le fournisseur alors qu'il est relativement simple d'être son propre fournisseur de mail ? Au moins, à la maison, vous êtes le seul à pouvoir lire vos mails.

Car c'est de ça qu'il s'agit, l'hébergement de ses mails. On lit souvent que c'est trèèèèès compliqué et contraignant. Que nenni ! Sans entrer dans les détails, je vais tenter de mettre à mal ces idées reçues.

Héberger ses mails, ça n'a rien de contraignant.
Pas besoin de laisser le serveur toujours allumé. S'il y a une panne de courant, vous recevrez quand même votre courrier. L'expéditeur va tenter de vous livrer le mail jusqu'à ce qu'il y parvienne. À moins de laisser le serveur débranché des semaines entières, vous recevrez vos messages.

Pas besoin non plus d'une machine puissante. Mais alors pas du tout !

Installer un serveur mail, pas si compliqué que ça
Hé non, ce n'est pas aussi difficile que ça en a l'air. Vous pouvez avoir un serveur mail fonctionnel assez facilement, à condition de séparer en petits problèmes simples l'installation. Si je devais résumer, cela tiendrait en ces quelques étapes :

• Trouver un vieux PC ou une machine qui traîne.
• Installer OpenBSD dessus. Pas parce que j'adore ce système, mais parce qu'il est très facile à configurer comme serveur mail. Ne vous prenez pas la tête pour l'installation, laissez toutes les valeurs par défaut, même pas besoin de partitionner bizarrement.
• Louer un nom de domaine : il s'agit d'une bête commande auprès de Gandi ou OVH ou autre... Ça fonctionne comme pour commander une BD ou un t-shirt sur le web.
• Configurer les champs DNS chez le registre. Il propose souvent une interface pour ajouter un "champ" de type "MX". Je ne rentre pas dans les détails, c'est souvent déjà là par défaut. Sinon, ça ressemble à ça :

youhou.net A 77.136.17.132
youhou.net. MX 1 youhou.net.

Le plus dur est de trouver son adresse IP. Ah ben non en fait : ipecho.
À nouveau, les registres proposent des formulaires pour guider l'utilisateur dans ces démarches.

• Créer des certificats sur son serveur avec les commandes qui vont bien (pour chiffrer la communication). Ce n'est pas obligatoire, mais c'est mieux. Il faut juste lancer une commande.
• Ouvrir les ports qui serviront à communiquer avec votre serveur et rediriger ces ports dans votre *box. Tout ça est bien documenté en général. La redirection des ports dans la *box se fait via votre navigateur web. L'ouverture des ports dans le parefeu est toute bête sous OpenBSD : pass quick on re0 port le_numero_du_port keep state.
• Configurer le serveur mail. Ça, c'est juste un fichier où il faut mettre un peu de texte. Il suffit presque d'un copier/coller (oh c'est vilain !).
• Ajouter un utilisateur. Vous n'avez qu'à entrer "adduser". Votre serveur peut alors envoyer et recevoir du courriel.

Vous vous dîtes peut-être que c'est difficile tout ça. Mais pouvez-vous indiquer quelle étape est si compliquée que ça ? Une par une, ça se fait très bien.

On peut bien sûr aller plus loin, mais c'est facultatif. Par exemple :

• Ajouter le support de l'IMAP si on veut utiliser thunderbird.
• Ajouter un antispam
• Faire des démarches pour ne pas être considéré comme un spam lorsqu'on écrit.

Bon, j'ai peut-être un peu grossi le traît. Toutefois, je pense que ça vaut vraiment le coup d'essayer si vous hésitez un peu. N'hésitez pas à jeter un oeil ici pour davantage de détails.

Original post of Thuban.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Lorsque l’on utilise un outil, le moindre dysfonctionnement peut le rendre beaucoup moins performant, voire parfois totalement hors d’usage, mais est-ce sur ce défaut que doit se baser notre appréciation de cet outil ?

Il n’est pas rare de voir des utilisateurs plus ou moins chevronnés de distributions GNU/Linux (l’exemple est aussi valable pour un environnement de bureau et tout autre environnement de travail informatique) considérer telle ou telle distribution comme mauvaise et d’en changer suite à une ou plusieurs expériences malheureuses. Ils ne se gêneront pas ensuite de la qualifier de tous les noms et de rappeler combien ils la détestent et ne la recommandent pas. Certains arguments sont parfois assez valables comme des problèmes matériels récurrents ou des mises à jours mal gérées ; d’autres le sont beaucoup moins, comme l’esthétique, la présence ou l’absence de tel ou tel logiciel qu’on déteste ou qu’on aime, ces aspects étant largement adaptables, moyennant quelques (dés)installations selon ses goûts.

Bien sûr, je suis assez caricatural (quoi que ?) et c’est souvent un peu plus subtil : des crashs à répétition d’un logiciel, des petits détails agaçants ou au contraire l’attrait pour une nouvelle fonctionnalité, une critique bonne ou mauvaise vont faire que l’on peut avoir envie d’aller voir si l’herbe est plus verte ailleurs. Bon inversement, il y a des fanatiques qui ne jurent que par leur outil préféré et n’en démordent pas même lorsque le monde s’écroule autour d’eux ; il paraît même qu’il y en encore qui font tourner leur téléphone sous Firefox OS…

Tiens, ça me donne l’occasion d’évoquer un exemple. Firefox OS n’a pas eu le temps d’atteindre sa maturité (il ne manquait pourtant pas plus de six mois pour y arriver à mon avis) donc on était soit sur une version dont il manquait certaines fonctionnalités indispensables, soit sur des versions en développement avec des bugs potentiels. Il fallait donc savoir jongler entre stabilité et fonctionnalités sachant que lorsque l’on est testeur, joueur et motivé, le bug ne fait pas peur et on apprend à le contourner (ou au moins l’éviter et évitant l’action qui le provoque) alors que l’utilisateur de base doit avoir quelque chose de stable, éventuellement avec des fonctionnalités en moins mais rien ne doit le déstabiliser sinon le bug lui fera dire que le système est pourri. Bref, j’avais trouvé une version suffisamment stable contenant les fonctionnalités dont j’avais besoin (alors que d’autres pour qui le Bluetooth était indispensable devaient se contenter de la version précédente, les joies d’un système en développement, quoi). Et puis j’ai voulu essayer la toute dernière build communautaire, sauf que dans cette version, les développeurs avaient poussé une modification dans la correction automatique du clavier. Comme dans la plupart des claviers virtuels, lorsqu’on tape un mot, il y a des suggestions qui apparaissent, c’est bien pratique pour taper juste le début du mot ou ne pas chercher les lettres avec accents, les propositions permettent de gagner du temps. Sauf que la modification consistait à ajouter un espace après le mot. Ça peut sembler utile pour gagner encore un peu de temps sauf que parfois on n’a pas besoin d’espace pour mettre un point ou une virgule après ou encore parce qu’on veut compléter le mot (on sélectionne le verbe à l’infinitif dès qu’il est proposé et on ajoute la terminaison). Et malheur, le fait de faire un retour arrière pour enlever l’espace supprimait la proposition choisie pour revenir au mot tel qu’il était tapé initialement. Bref, une fonctionnalité totalement insupportable qui m’a fait revenir en arrière dans les heures qui ont suivi à chaque fois que je suis tombé dessus.

Je suppose que beaucoup de monde a déjà fait certaines expériences comme avoir une voiture dont il y a quelques dysfonctionnements : pour prendre quelques exemples perso, c’est un écran d’affichage dont on ne distingue plus bien l’heure, une poignée de portière qui pète, un siège rabattable qui ne se rabat plus, bref, rien qui empêche la voiture de rouler mais qui nous font dire "saleté de voiture pourrie". D’autres inconvénients sont un peu plus gênants comme un démarrage de plus en plus capricieux qui, après avoir vérifié ou changé les bougies de préchauffage et la batterie reste très difficile à la moindre baisse de température et commence à nous faire penser qu’il va peut-être bientôt falloir changer de voiture ; au final, c’était le démarreur et une fois remplacé et la poignée de portière réparée, elle roule comme un charme.

Tous ces exemples sont à rapporter aux autres outils que l’on utilise et notamment nos ordinateurs et systèmes d’exploitation. Lorsqu’une chose est vraiment bloquante, un ordi qui met beaucoup trop de temps à démarrer (j’avais commencé ce billet avant le précédent mais il en est un excellent exemple) ou un logiciel que l’on utilise quotidiennement qui déconne, on ne voit que ça et on a tendance à tout vouloir accuser : la vétusté de la machine et surtout le système d’exploitation dont les enfoirés qui le développent et le maintiennent ont oublié de tester ou prennent énormément de temps à régler le cas particulier de notre problème (le fait qu’on ne leur a fait aucun don pour ça n’entre bien sûr pas en ligne de compte et si on l’avait fait ils seraient d’autant plus fautifs).

On ne regarde que les défauts et jamais tout le reste qui fonctionne pour qualifier une distribution ; c’est sûr que celles que l’on n’a jamais réussi à installer à cause d’une incompatibilité induit rapidement un jugement négatif, les expériences malheureuses à répétition aussi. Pourtant, les problèmes proviennent aussi du matériel, de mauvaises manips, d’une aversion personnelle à certains comportements, du bug d’un logiciel quelle que soit la plate-forme … mais pas uniquement de la distribution en elle-même.

À mon avis, on ne peut juger de la qualité d’une distribution que par rapport à ses propres critères/besoins : accessibilité, stabilité, compatibilité matérielle, innovation, disponibilité de logiciels, environnement de bureau, gestionnaire de paquets, niveau requis, etc. Mais ces critères seront propres à chacun et feront qu’un choix sera bon pour l’un mais pas applicable à un autre. Ils auront aussi les défauts de leurs qualités, on ne peut pas vouloir avoir toutes les dernières versions et une stabilité à toute épreuve et inversement râler de l’obsolescence de certains logiciels alors que l’on ne veut pas faire de mises à jour incessantes.

Pourtant, il y a toujours moyens de contourner les détails agaçants (en installant une version antérieure comme sur mon téléphone), en réglant les problèmes (le net regorge d’astuces et de forums), en installant des dépôts supplémentaires (pour avoir un logiciel non disponible ou une version plus récente) ou encore en trouvant un autre logiciel qui contient la fonctionnalité recherchée ou ne contient pas le défaut que l’on veut éviter. Bref, il y a toujours moyen de s’approcher un peu plus de son idéal à partir du moment où l’on considère que le problème ce n’est pas le système mais nous et notre volonté d’apprendre et de trouver ce qui nous convient le mieux.

Et en le partageant avec les autres, c’est encore mieux, car peut-être que l’on n’est pas seul à avoir le même problème ou souhait.

Original post of alterlibriste.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Petite annonce d'un nouveau tuto pour personnaliser ses images d'installation d'OpenBSD. Vous pouvez le lire ici : custom_img .

Ce dernier décrit les quelques commandes qui permettent de "décompresser" une image d'installation, comment personnaliser l'installation, comment ajouter des paquets puis comment construire une nouvelle image.

J'en profite pour vous inviter à corriger/modifier cette page. En effet, c'est un wiki, l'idée est d'y travailler à plusieurs, c'est plus rigolo.

À bientôt !

Original post of Thuban.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Pour réaliser mon installation photovoltaïque autonome, je me suis fait aider sur forum-photovoltaique.fr (dans la rubrique dédiée). Depuis, j’y traîne de temps en temps pour aider à mon tour. Sur le forum, je me suis aperçu rapidement qu’on faisait très souvent la même chose : du dimensionnement. Il n’y avait (à ma connaissance) pas d’outil pour aider à faire du dimensionnement pour site isolé qui soit indépendant (des outils pour au final vendre un kit qui va marcher 2 ans, ça oui, il y a en a…)

Donc je me suis dit, je vais le faire… Alors voilà le premier jet :

• calcpvautonome.zici.fr/ (démo)
• calcpvautonome.zici.fr/?Ni=3 (démo en mode pro)
• calcpvautonome.zici.fr/?p=CalcConsommation, outil de calcul de ses besoins électriques journaliers, qui en a naturellement découlé
• le dépôt github avec le code

Les critères étaient donc :

• Logiciel libre : les méthodes de calcul étant nombreuses, je me suis dit que la collaboration de chacun était souhaitable ;
• Indépendant : pas de site marchand, rien à vendre à la fin ;
• Pédagogique : pour ceux qui veulent comprendre les calculs ;
• Utilisable à plusieurs niveaux :
  • Niveau débutant : on demande pas grand chose, beaucoup de calculs sont automatiques, déduits ;
  • Niveau pro : on peut personnaliser plus de paramètres ;

Je suis à la recherche de (petits) contributeurs à ce (petit) projet pour :

• Discuter de la méthode de calcul ;
• Distribuer des suggestions, des critiques constructives ;
• Des idées pour aller plus loin… Pour l’instant j’ai listé :
  • Gérer d’autres technologies de batterie que AGM/plomb
  • Faire des hypothèses de câblage de PV
  • Générer un beau dessin de câblage final
  • Récupérer la valeur rayonnement moyen quotidien automatiquement…)
• Dire que les couleurs piquent les yeux ;
• Le mieux ça serait des doigts pour co-coder ;

Fonctionnalités de CalcPvAutonome

Pour l’utilisateur de base :

• 3 modes au formulaire (Débutant, Éclairé, Expert)
• Pour déterminer ses besoins électriques journaliers, un tableau dynamique dédié : CalcConsommation
• Pour déterminer l’ensoleillement :
  • (simple) Carte par zone – simple mais approximatif
  • (précis) Valeur du site http://ines.solaire.free.fr/gisesol_1.php (kWh/m²/j)
• En mode expert, ajuster le degré de décharge, les valeurs de rendement électrique des batteries ou du reste de l’installation,
• Déduction automatique de la tension du parc de batteries à utiliser (possibilité de forcer une valeur en mode expert)
• Déduction automatique d’une configuration du parc de câblage des batteries et du modèle à utiliser (exemple : « 2 batteries 220Ah 12V en série ») (possibilité de forcer un modèle de travail en mode expert)
• Estimation d’une fourchette du coût du parc de batteries & photovoltaïque
• Explication détaillée du calcul pour parvenir au résultat

Pour les utilisateurs avancés :

• Intégration sur votre site web
• Modification possible du fichier config.ini pour changer :
  • Les valeurs par défaut du formulaire
  • Les valeurs d’irradiation de la carte par zone
  • La fourchette de prix des panneaux photovoltaïques et des batteries
  • Les modèles de batteries possibles pour la détermination d’une configuration

Original post of David Mercereau.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Depuis sa création, le Journal Du Hacker commence à s'étoffer et je pense que l'idée de base est excellente. Pouvoir suivre l'actualité est toujours important mais on a pas tous du temps à consacrer pour ça et on a pas toujours les bonnes adresses (on les découvre au fur et à mesure et ça prend du temps). Il permet de trouver des informations intéressantes sur le logiciel libre mais le JDH n'est pas sans défaut.

Ce que je lui reproche en l'état actuel:

• Faire doublon avec mes autres sources d'infos (c'est un petit problème mais qui se voit sur les flux RSS, Twitter et sur Diaspora* en plus de la source principale) et ça fait parfois beaucoup.
• La qualité des articles. Certains articles ne sont pas au niveau et j'irai même par dire qu'ils sont parfois sans intérêt voire simple perte de temps. Je préfère lire 1 ou 2 articles intéressants dans la journée pour apprendre quelque chose que 50 articles ou tout est dit dans le titre. Je parle même pas de certains articles où c'est du grand n'importe quoi.

Le problème des doublons, on peut s'en accommoder et quand on lit la presse, on a bien plusieurs articles qui peuvent traiter du même sujet. On peut avoir des articles plus ou moins détaillé et avec des points de vue différents. Il faut donc décider si on suit le JournalDuHacker plutôt que d'autres sources. Autre problème, la présence sur plusieurs médias, c'est un peu redondant.
Bref, c'est pas une catastrophe, juste un peu pénible.

Ce qui me gêne beaucoup plus, c'est la piètre qualité de certains articles qui sont relayés. C'est un peu la course à "l’info" pour certains, il faut sauter sur le premier article qui traite d'un sujet qui tourne autour du libre et le soumettre. Je ne suis pas fan de l'information instantanée sans contenu ni profondeur ou l'essentiel se retrouve dans le titre. Dans un sens, j'ai l'impression que c'est le BFM TV du logiciel libre. Quand je vois des articles qui ne compte même pas 10 lignes, ça me désole. Qu'est-ce que je peux apprendre avec ça ?

Le JDH aurait une véritable plus-value s'il permet de trouver des articles qu'on n'aurait pas pu trouver seul et en se limitant aux articles les plus intéressants. C'est en partie le cas et j'ai découvert des articles intéressants et des sites de qualité.

Je ne suis plus de près le JDH mais je croise les infos sur Diaspora*. Du coup, il m'arrive de regarder les infos à un moment ou un autre sur le site et j'ai toujours l'impression qu'il y a un certains nombre d'articles sans intérêts qui sont ajoutés.

Quelques exemples

Pour citer un exemple qui m'a marqué, c'est pour la mort de Ian Murdock (fondateur du projet Debian).
Je ne vois quel était l’intérêt de mettre en lien sa page wikipedia et surtout sans explication.
Quand ça été soumis, il n'y avait probablement pas d'article mais sans explication ça n'a aucun intérêt. Je pense que ce type de proposition devrait être rejeté tout simplement. Très rapidement on a eu des infos détaillées sur tous les sites et même des communiqués de Debian et Docker.

Autre exemple récent, un article titré "Le hold-up du logiciel libre".
Je ne détaillerai pas mais ça n'a aucune utilité et en terme d'approximation on ne fait pas mieux. Je pense que pour critiquer le logiciel libre ou une partie de sa communauté, c'est pas compliqué mais faut un peu argumenté. J'attendais une révélation mais à la dernière ligne, RIEN. Enfin si, j'ai perdu mon temps et ma curiosité m'a poussé à comprendre et lire les commentaires. Finalement, je suis soulagé, je ne suis pas le seul à trouver ça pourri.
Encore une fois, ce genre d'articles devrait être oublié et ne surtout pas être relayé pour ne pas encourager ce genre d'articles, parait qu'on appelle ça le putaclic.

Évidemment, ça n'engage que moi et ma manière de rechercher l'info mais j'imagine ne pas être le seul. Je ne pense pas que ça soit une fatalité et qu'on peut améliorer le JDH sur ce point.

On peut faire mieux

Plutôt que d'alimenter sans cesse le JDH, je pense qu'il faut basculer sur un modèle plus qualitatif et arrêter de tout relayer, histoire de dire que le JDH est actif. Certaines personnes proposent de nombreuses liens (c'est une bonne initiative dans le fond) mais ça ne permet pas de tirer le JDH vers le haut.

Je me suis détourné du JDH parce qu'il me faisait tourner en rond et je ne trouvais que rarement des choses intéressantes. Rien n'est définitif et si le JDH évolue dans le bon sens, je me remettrai évidemment à le suivre avec intérêt. Il n'y a évidemment pas d'animosité dans mes propos et j'adore ce projet et remercie aussi les contributeurs. Il était certainement important de faire vivre le site à ses débuts mais ce n'est plus nécessaire maintenant.

En tant que contributeurs on peut soumettre et voter pour ce qui nous plaît mais pas intervenir sur ce qui ne nous intéresse pas. Peut-être faudrait-il pouvoir voter négativement pour ne plus donner d'importances à certains articles et inciter à ne plus partager ce type de contenu.

Carl Chenet nous le ressert souvent mais je vous recommande de contribuer au JDH: Pour participer au Journal du hacker, créez votre compte)
Si vous connaissez des sites ou vous avez des infos intéressantes à faire partager, faites le aussi sur le JDH. Quand certains affirment que la "blogosphère" est morte, je n'y crois pas et je tombe régulièrement sur des nouveaux blogs mais ils ont parfois une faible visibilité. C'est aussi un moyen de donner un coup de pouce à ces personnes.

Bonne continuation.

---

2016 nIQnutn CC-BY

Original post of nIQnutn.Votez pour ce billet sur Planet Libre.