Petit brêve pour annoncer la publication des ISOS stables de DFLinux. Bah oui, vous pensiez que Noël c'est le 25 décembre? Non m'sieurs-dames, la naissance de JC (non, pas Jules César ni Jacques Chirac, on parle du petit jésus là) c'est le 30/11 fêté 3 jours plus tôt! :D

Vous pouvez télécharger les isos ici : https://lescahiersdudebutant.fr/src/doku.php/dflinux#telechargements

Il s'agit d'une debian avant tout, mais livrée avec une excellente documentation incluse à la distro : les cahiers du débutant et la doc DFLinux. Tout est là pour bien apprendre et se débrouiller quel que soit son niveau :)

Original post of Thuban.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Le blog de Firefox Nightly, lancé par Pascal Chevrel l’été dernier dans le cadre de son projet « Reboot Nightly », continue d’offrir une foule de petites informations intéressantes sur les évolutions qui arriveront prochainement dans Firefox. Nous en traduisons quelques-unes ci-dessous :

• Le travail a commencé sur le compositeur du projet Quantum, dont nous parlions dans notre article précédent. Il s’agit d’utiliser un processus dédié au rendu du contenu via le processeur graphique afin d’obtenir les meilleures performances possibles avec le matériel informatique actuel. Nom de code : e10s-gpu !
• Le mode responsive design (RDM, activable par Maj-Ctrl-M) offrira la possibilité de simuler une connexion lente du type GPRS, 2G, ou 3G.
• Android peut déjà envoyer des onglets sur un PC via Sync. Prochainement on pourra, dans l’autre sens, envoyer un onglet d’un PC vers Android.
• Le panneau des permissions telles que « partager sa position » va bientôt être plus clair : moins de risque de se tromper d’action, la possibilité de refuser sera plus accessible.
• Les nouveaux contrôles de lecture de vidéo en HTML ont été intégrés.
• Firefox va bientôt avertir quand on tente de se connecter sur un site non-sécurisé par HTTPS. La fonction est activable par les réglages security.insecure_field_warning.contextual.enabled à true et signon.autofillForms.http à false (dans about:config)
• La réflexion a repris sur la possibilité d’appliquer un style aux cases à cocher et boutons radios plus facilement, comme sur Webkit/Blink (à gauche sur l’image, au milieu un patch proposé sur Firefox et à droite Firefox en l’état). Cette vidéo montre le but visé. C’est une demande qui remonte à 2008 !
• Le panneau des téléchargements va subir un petit lifting.
• Le sélecteur de dates a été intégré mais il est encore caché derrière le réglage dom.forms.datetime (dans about:config)
• Une extension a été créée pour permettre aux utilisateurs d’examiner leurs infos stockées sur Sync.

Si une autre info issue de ce blog a retenu votre attention, n’hésitez pas à nous dire laquelle en commentaires !

Original post of mozillaZine-fr.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Alors que le 22 novembre a donné lieu à la sortie de Fedora 25 en version stable après 6 mois de gestation, j'en ai profité dès le soir même pour passer à Fedora Rawhide (la future F26). Cela fait depuis Fedora 15 que j'installe des versions instables, en général pour la Beta ou Alpha. Depuis Fedora 22 j'essaye de passer à Rawhide avant la Alpha de la version à venir. Reculant de plus en plus, j'atteins enfin le stade où ma machine personnelle n'exploite plus une Fedora stable durant tout un cycle de développement.

Si je le fais, c'est déjà grâce au grand travail opéré depuis pour stabiliser ces branches. À l'époque de Fedora 15, s'aventurer sur Rawhide était très complexe, nécessitant souvent de prévoir des logiciels alternatifs opérationnels au cas où qu'une mise à jour rende un logiciel inopérant tels que GNOME, Firefox ou LibreOffice. Il était préférable aussi d'être à l'aise avec les environnements restreints et certains outils comme YUM (à l'époque) pour se sortir de mauvaises passes. Les progrès sont visibles, les versions instables d'aujourd'hui sont bien plus fiables que les versions stables du passé selon moi. Même si cela reste perfectible bien entendu. Mais je n'ai plus de bogues rendant ma machine inutilisable, ne serait-ce le temps d'une mise à jour pour corriger le problème.

Ensuite, après tout ce temps à utiliser des versions instables, je constate le déficit important de testeurs et c'est pourquoi je souhaite grossir constamment les rangs. Beaucoup trop de problèmes sont découverts à la sortie de la version stable car peu de personnes ont jugé utile de sauter le pas plus tôt. Et même parmi ceux qui testent en avance de phase, trop de gens encore prennent ces versions pour un jouet, pour découvrir les changements en général. Mais oubliant de signaler les bogues quand ils en trouvent. C'est pourtant l'essence même de ces versions, traquer les bogues pour les corriger avant la mise à disposition en version finale.

Enfin, j'adore tester des programmes, essayer de les faire planter, découvrir les changements et voir les choses s'améliorer. Je dois dire que les versions stables de Fedora sont aujourd'hui trop fades de ce point de vue. Ce qui est une bonne chose bien sûr, c'est ce qu'on recherche au sein du projet Fedora.

Comme depuis Fedora 20, j'utilise la mise à niveau pour changer de version, comme suit :

# dnf install dnf-plugin-system-upgrade
# dnf system-upgrade download --releasever=rawhide
# dnf system-upgrade reboot

Tout s'est bien passé. J'ai dû uniquement virer supertuxkart pour des raisons de dépendance pour que cela fonctionne. Je ne note pas de régressions particulières, GNOME avec Wayland tourne toujours aussi bien. Les applications également. J'ai toujours cependant un bogue gênant depuis la mise à jour de Firefox 50 sur Fedora 25 (que j'ai rapporté), si je charge plusieurs vidéos au cours d'une sessions de Firefox (que ce soit Youtube, Dailymotion ou une autre plateforme), il se peut que les vidéos bouclent sur des buffers d'une seconde environ. Le fichier continuant à se lire, le son étant quant à lui totalement normal et linéaire. Ce bogue n'est donc pas corrigé par ce changement.

Après il est vrai que les programmes de Rawhide ne sont pas radicalement différents que sous F25 encore. GNOME n'est qu'au début du développement de sa future version et le passé nous a montré que cela pouvait être parfois plus chaotique un peu plus tard...

Je vous encourage bien sûr à sauter le pas aussi, si l'aventure ne vous rebute pas trop. Dans ce cas, n'hésitez pas à rapporter un bogue, effectuer les tests de non régression du noyau, à noter les mises à jour du système et enfin à participer aux journées de tests.

J'essayerais durant tout le cycle de vous tenir au courant des évolutions de Rawhide, de vous décrire comment y participer activement (bien que les quatre liens cités plus haut soient les principales activités à réaliser), et peut être de vous présenter les changements notables que j'aurais noté.

Original post of Renault.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Cet article vise à clarifier la position de Framasoft, sollicitée à plusieurs reprises par le Ministère de l’Éducation Nationale ces derniers mois. Malgré notre indignation, il ne s’agit pas de claquer la porte, mais au contraire d’en ouvrir d’autres vers des acteurs qui nous semblent plus sincères dans leur choix du libre et ne souhaitent pas se cacher derrière une « neutralité et égalité de traitement » complètement biaisée par l’entrisme de Google, Apple ou Microsoft au sein de l’institution.

Pour commencer

Une technologie n’est pas neutre, et encore moins celui ou celle qui fait des choix technologiques. Contrairement à l’affirmation de la Ministre de l’Éducation Mme Najat Vallaud-Belkacem, une institution publique ne peut pas être « neutre technologiquement », ou alors elle assume son incompétence technique (ce qui serait grave). En fait, la position de la ministre est un sophisme déjà bien ancien ; c’est celui du Gorgias de Platon qui explique que la rhétorique étant une technique, il n’y en a pas de bon ou de mauvais usage, elle ne serait qu’un moyen.

Or, lui oppose Socrate, aucune technique n’est neutre : le principe d’efficacité suppose déjà d’opérer des choix, y compris économiques, pour utiliser une technique plutôt qu’une autre ; la possession d’une technique est déjà en soi une position de pouvoir ; enfin, rappelons l’analyse qu’en faisait Jacques Ellul : la technique est un système autonome qui impose des usages à l’homme qui en retour en devient addict. Même s’il est consternant de rappeler de tels fondamentaux à ceux qui nous gouvernent, tout choix technologique suppose donc une forme d’aliénation. En matière de logiciels, censés servir de supports dans l’Éducation Nationale pour la diffusion et la production de connaissances pour les enfants, il est donc plus qu’évident que choisir un système plutôt qu’un autre relève d’une stratégie réfléchie et partisane.

Un système d’exploitation n’est pas semblable à un autre, il suffit pour cela de comparer les deux ou trois principaux OS du marché (privateur) et les milliers de distributions GNU/Linux, pour comprendre de quel côté s’affichent la créativité et l’innovation. Pour les logiciels en général, le constat est le même : choisir entre des logiciels libres et des logiciels privateurs implique une position claire qui devrait être expliquée. Or, au moins depuis 1997, l’entrisme de Microsoft dans les organes de l’Éducation Nationale a abouti à des partenariats et des accords-cadres qui finirent par imposer les produits de cette firme dans les moindres recoins, comme s’il était naturel d’utiliser des solutions privatrices pour conditionner les pratiques d’enseignement, les apprentissages et in fine tous les usages numériques. Et ne parlons pas des coûts que ces marchés publics engendrent, même si les solutions retenues le sont souvent, au moins pour commencer, à « prix cassé ».

Depuis quelque temps, au moins depuis le lancement de la première vague de son projet Degooglisons Internet, Framasoft a fait un choix stratégique important : se tourner vers l’éducation populaire, avec non seulement ses principes, mais aussi ses dynamiques propres, ses structures solidaires et les valeurs qu’elle partage. Nous ne pensions pas que ce choix pouvait nous éloigner, même conceptuellement, des structures de l’Éducation Nationale pour qui, comme chacun le sait, nous avons un attachement historique. Et pourtant si… Une rétrospective succincte sur les relations entre Microsoft et l’Éducation Nationale nous a non seulement donné le tournis mais a aussi occasionné un éclair de lucidité : si, malgré treize années d’(h)activisme, l’Éducation Nationale n’a pas bougé d’un iota sa préférence pour les solutions privatrices et a même radicalisé sa position récemment en signant un énième partenariat avec Microsoft, alors nous utiliserions une partie des dons, de notre énergie et du temps bénévole et salarié en pure perte dans l’espoir qu’il y ait enfin une position officielle et des actes concrets en faveur des logiciels libres. Finalement, nous en sommes à la fois indignés et confortés dans nos choix.

L’Éducation Nationale et Microsoft, une (trop) longue histoire

En France, les rapports qu’entretient le secteur de l’enseignement public avec Microsoft sont assez anciens. On peut remonter à la fin des années 1990 où eurent lieu les premiers atermoiements à l’heure des choix entre des solutions toutes faites, clés en main, vendues par la société Microsoft, et des solutions de logiciels libres, nécessitant certes des efforts de développement mais offrant à n’en pas douter, des possibilités créatrices et une autonomie du service public face aux monopoles économiques. Une succession de choix délétères nous conduisent aujourd’hui à dresser un tableau bien négatif.

Dans un article paru dans Le Monde du 01/10/1997, quelques mois après la réception médiatisée de Bill Gates par René Monory, alors président du Sénat, des chercheurs de l’Inria et une professeure au CNAM dénonçaient la mainmise de Microsoft sur les solutions logicielles retenues par l’Éducation Nationale au détriment des logiciels libres censés constituer autant d’alternatives fiables au profit de l’autonomie de l’État face aux monopoles américains. Les mots ne sont pas tendres :

(…) Microsoft n’est pas la seule solution, ni la meilleure, ni la moins chère. La communauté internationale des informaticiens développe depuis longtemps des logiciels, dits libres, qui sont gratuits, de grande qualité, à la disposition de tous, et certainement beaucoup mieux adaptés aux objectifs, aux besoins et aux ressources de l’école. Ces logiciels sont largement préférés par les chercheurs, qui les utilisent couramment dans les contextes les plus divers, et jusque dans la navette spatiale. (…) On peut d’ailleurs, de façon plus générale, s’étonner de ce que l’administration, et en particulier l’Éducation Nationale, préfère acheter (et imposer à ses partenaires) des logiciels américains, plutôt que d’utiliser des logiciels d’origine largement européenne, gratuits et de meilleure qualité, qui préserveraient notre indépendance technologique.

L’année suivante, en octobre 1998, le Ministère de l’Éducation Nationale signe avec l’AFUL un accord-cadre pour l’exploitation, le développement et l’expertise de solutions libres dans les établissements. Le Ministère organise même en juillet 1999 une Université d’été « La contribution des logiciels et ressources libres à l’amélioration de l’environnement de travail des enseignants et des élèves sur les réseaux ».

D’autres témoignages mettent en lumière des tensions entre logiciels libres et logiciels privateurs dans les décisions d’équipement et dans les intentions stratégiques de l’Éducation Nationale au tout début des années 2000. En revanche, en décembre 2003, l’accord-cadre¹ Microsoft et le Ministère de l’Éducation Nationale change radicalement la donne et propose des solutions clés en main intégrant trois aspects :

• tous les établissements de l’Éducation Nationale sont concernés, des écoles primaires à l’enseignement supérieur ;
• le développement des solutions porte à la fois sur les systèmes d’exploitation et la bureautique, c’est-à-dire l’essentiel des usages ;
• la vente des logiciels se fait avec plus de 50 % de remise, c’est-à-dire avec des prix résolument tirés vers le bas.

Depuis lors, des avenants à cet accord-cadre sont régulièrement signés. Comme si cela ne suffisait pas, certaines institutions exercent leur autonomie et établissent de leur côté des partenariats « en surplus », comme l’Université Paris Descartes le 9 juillet 2009, ou encore les Villes, comme Mulhouse qui signe un partenariat Microsoft dans le cadre de « plans numériques pour l’école », même si le budget est assez faible comparé au marché du Ministère de l’Éducation.

Il serait faux de prétendre que la société civile ne s’est pas insurgée face à ces accords et à l’entrisme de la société Microsoft dans l’enseignement. On ne compte plus les communiqués de l’April (souvent conjoints avec d’autres associations du Libre) dénonçant ces pratiques. Bien que des efforts financiers (discutables) aient été faits en faveur des logiciels libres dans l’Éducation Nationale, il n’en demeure pas moins que les pratiques d’enseignement et l’environnement logiciel des enfants et des étudiants sont soumis à la microsoftisation des esprits, voire une Gafamisation car la firme Microsoft n’est pas la seule à signer des partenariats dans ce secteur. Le problème ? Il réside surtout dans le coût cognitif des outils logiciels qui, sous couvert d’apprentissage numérique, enferme les pratiques dans des modèles privateurs : « Les enfants qui ont grandi avec Microsoft, utiliseront Microsoft ».

On ne saurait achever ce tableau sans mentionner le plus récent partenariat Microsoft-EN signé en novembre 2015 et vécu comme une véritable trahison par, entre autres, beaucoup d’acteurs du libre. Il a en effet été signé juste après la grande consultation nationale pour le Projet de Loi Numérique porté par la ministre Axelle Lemaire. La consultation a fait ressortir un véritable plébiscite en faveur du logiciel libre dans les administrations publiques et des amendements ont été discutés dans ce sens, même si le Sénat a finalement enterré l’idée. Il n’en demeure pas moins que les défenseurs du logiciel libre ont cru déceler chez nombre d’élus une oreille attentive, surtout du point de vue de la souveraineté numérique de l’État. Pourtant, la ministre Najat Vallaud-Belkacem a finalement décidé de montrer à quel point l’Éducation Nationale ne saurait être réceptive à l’usage des logiciels libre en signant ce partenariat, qui constitue, selon l’analyse par l’April des termes de l’accord, une « mise sous tutelle de l’informatique à l’école » par Microsoft.

Entre libre-washing et méthodes douteuses

Pour être complète, l’analyse doit cependant rester honnête : il existe, dans les institutions de l’Éducation Nationale des projets de production de ressources libres. On peut citer par exemple le projet EOLE (Ensemble Ouvert Libre Évolutif), une distribution GNU/Linux basée sur Ubuntu, issue du Pôle de compétence logiciel libre, une équipe du Ministère de l’Éducation Nationale située au rectorat de l’académie de Dijon. On peut mentionner le projet Open Sankoré, un projet de développement de tableau interactif au départ destiné à la coopération auprès de la Délégation Interministérielle à l’Éducation Numérique en Afrique (DIENA), repris par la nouvelle Direction du numérique pour l’éducation (DNE) du Ministère de l’EN, créée en 2014. En ce qui concerne l’information et la formation des personnels, on peut souligner certaines initiatives locales comme le site Logiciels libres et enseignement de la DANE (Délégation Académique au Numérique Éducatif) de l’académie de Versailles. D’autres projets sont parfois maladroits comme la liste de « logiciels libres et gratuits » de l’académie de Strasbourg, qui mélange allègrement des logiciels libres et des logiciels privateurs… pourvus qu’ils soient gratuits.

Les initiatives comme celles que nous venons de recenser se comptent néanmoins sur les doigts des deux mains. En pratique, l’environnement des salles informatiques des lycées et collèges reste aux couleurs Microsoft et les tablettes (réputées inutiles) distribuées çà et là par villes et départements, sont en majorité produites par la firme à la pomme². Les enseignants, eux, n’ayant que très rarement voix au chapitre, s’épuisent souvent à des initiatives en classe fréquemment isolées bien que créatives et efficaces. Au contraire, les inspecteurs de l’Éducation Nationale sont depuis longtemps amenés à faire la promotion des logiciels privateurs quand ils ne sont pas carrément convoqués chez Microsoft.

L’interprétation balance entre deux possibilités. Soit l’Éducation Nationale est composée exclusivement de personnels incohérents prêts à promouvoir le logiciel libre partout mais ne faisant qu’utiliser des suites Microsoft. Soit des projets libristes au sein de l’Éducation Nationale persistent à exister, composés de personnels volontaires et motivés, mais ne s’affichent que pour mieux mettre en tension les solutions libres et les solutions propriétaires. Dès lors, comme on peut s’attendre à ce que le seul projet EOLE ne puisse assurer toute une migration de tous les postes de l’EN à un système d’exploitation libre, il est logique de voir débouler Microsoft et autres sociétés affiliées présentant des solutions clés en main et économiques. Qu’a-t-on besoin désormais de conserver des développeurs dans la fonction publique puisque tout est pris en charge en externalisant les compétences et les connaissances ? Pour que cela ne se voie pas trop, on peut effectivement s’empresser de mettre en avant les quelques deniers concédés pour des solutions libres, parfois portées par des sociétés à qui on ne laisse finalement aucune chance, telle RyXéo qui proposait la suite Abulédu.

Finalement, on peut en effet se poser la question : le libre ne serait-il pas devenu un alibi, voire une caution bien mal payée et soutenue au plus juste, pour légitimer des solutions privatrices aux coûts exorbitants ? Les décideurs, DSI et autres experts, ne préfèrent-ils pas se reposer sur un contrat Microsoft plutôt que sur le management de développeurs et de projets créatifs ? Les solutions les plus chères sont surtout les plus faciles.

Plus faciles, mais aussi plus douteuses ! On pourra en effet se pencher à l’envi sur les relations discutables entre certains cadres de Microsoft France et leurs postes occupés aux plus hautes fonctions de l’État, comme le montrait le Canard Enchaîné du 30 décembre 2015. Framasoft se fait depuis longtemps l’écho des manœuvres de Microsoft sans que cela ne soulève la moindre indignation chez les décideurs successifs au Ministère³. On peut citer, pêle-mêle :

• la stratégie sournoise d’introduction des produits à l’école, selon la technique « embrace and extend », ce qui flirte dangereusement avec les règlements en vigueur, à commencer par le droit des marchés publics (opposé régulièrement pour contrecarrer la préférence donnée au Libre dans les appels d’offres) ;
• les accointances institutionnelles et le mélange des genres savamment orchestré ;
• les frontières imprécises entre promotion marketing et innovation pédagogique, voilant à peine les intentions réelles de Microsoft…

 

Du temps et de l’énergie en pure perte

« Vous n’avez qu’à proposer », c’est en substance la réponse balourde par touittes interposés de Najat Vallaud-Belkacem aux libristes qui dénonçaient le récent accord-cadre signé entre Microsoft et le Ministère. Car effectivement, c’est bien la stratégie à l’œuvre : alors que le logiciel libre suppose non seulement une implication forte des décideurs publics pour en adopter les usages, son efficience repose également sur le partage et la contribution. Tant qu’on réfléchit en termes de pure consommation et de fournisseur de services, le logiciel libre n’a aucune chance. Il ne saurait être adopté par une administration qui n’est pas prête à développer elle-même (ou à faire développer) pour ses besoins des logiciels libres et pertinents, pas plus qu’à accompagner leur déploiement dans des milieux qui ne sont plus habitués qu’à des produits privateurs prêts à consommer.

Au lieu de cela, les décideurs s’efforcent d’oublier les contreparties du logiciel libre, caricaturent les désavantages organisationnels des solutions libres et légitiment la Microsoft-providence pour qui la seule contrepartie à l’usage de ses logiciels et leur « adaptation », c’est de l’argent… public. Les conséquences en termes de hausses de tarifs des mises à jour, de sécurité, de souveraineté numérique et de fiabilité, par contre, sont des sujets laissés vulgairement aux « informaticiens », réduits à un débat de spécialistes dont les décideurs ne font visiblement pas partie, à l’instar du Ministère de la défense lui aussi aux prises avec Microsoft.

Comme habituellement il manque tout de même une expertise d’ordre éthique, et pour peu que des compétences libristes soient nécessaires pour participer au libre-washing institutionnel, c’est vers les associations que certains membres de l’Éducation Nationale se tournent. Framasoft a bien souvent été démarchée soit au niveau local pour intervenir dans des écoles / collèges / lycées afin d’y sensibiliser au Libre, soit pour collaborer à des projets très pertinents, parfois même avec des possibilités de financement à la clé. Ceci depuis les débuts de l’association qui se présente elle-même comme issue du milieu éducatif.

Depuis plus de dix ans Framasoft intervient sur des projets concrets et montre par l’exemple que les libristes sont depuis longtemps à la fois forces de proposition et acteurs de terrain, et n’ont rien à prouver à ceux qui leur reprocheraient de se contenter de dénoncer sans agir. Depuis deux décennies des associations comme l’April ont impulsé des actions, pas seulement revendicatrices mais aussi des conseils argumentés, de même que l’AFUL (mentionnée plus haut). Las… le constat est sans appel : l’Éducation Nationale a non seulement continué à multiplier les relations contractuelles avec des firmes comme Microsoft, barrant la route aux solutions libres, mais elle a radicalisé sa position en novembre 2015 en un ultime pied de nez à ces impertinentes communautés libristes.

Nous ne serons pas revanchards, mais il faut tout de même souligner que lorsque des institutions publiques démarchent des associations composées de membres bénévoles, les tâches demandées sont littéralement considérées comme un dû, voire avec des obligations de rendement. Cette tendance à amalgamer la soi-disant gratuité du logiciel libre et la soi-disant gratuité du temps bénévole des libristes, qu’il s’agisse de développement ou d’organisation, est particulièrement détestable.

Discuter au lieu de faire

À quelles demandes avons-nous le plus souvent répondu ? Pour l’essentiel, il s’agit surtout de réunions, de demandes d’expertises dont les résultats apparaissent dans des rapports, de participation plus ou moins convaincante (quand il s’agit parfois de figurer comme caution) à des comités divers, des conférences… On peut discuter de la pertinence de certaines de ces sollicitations tant les temporalités de la réflexion et des discours n’ont jamais été en phase avec les usages et l’évolution des pratiques numériques.

Le discours de Framasoft a évolué en même temps que grandissait la déception face au décalage entre de timides engagements en faveur du logiciel libre et des faits attestant qu’à l’évidence le marché logiciel de l’Éducation Nationale était structuré au bénéfice des logiques privatrices. Nous en sommes venus à considérer que…

• si, en treize ans de sensibilisation des enseignants et des décideurs, aucune décision publique n’a jamais assumé de préférence pour le logiciel libre ;
• si, en treize ans, le discours institutionnel s’est même radicalisé en défaveur du Libre : en 2003, le libre n’est « pas souhaitable » ; en 2013 le libre et les formats ouverts pourraient causer des « difficultés juridiques » ; en 2016, le libre ne pourra jamais être prioritaire malgré le plébiscite populaire⁴…

…une association comme Framasoft ne peut raisonnablement continuer à utiliser l’argent de ses donateurs pour dépenser du temps bénévole et salarié dans des projets dont les objectifs ne correspondent pas aux siens, à savoir la promotion et la diffusion du Libre.

L’éducation populaire : pas de promesses, des actes

Framasoft s’est engagée depuis quelque temps déjà dans une stratégie d’éducation populaire. Elle repose sur les piliers suivants :

• social : le mouvement du logiciel libre est un mouvement populaire où tout utilisateur est créateur (de code, de valeur, de connaissance…) ;
• technique : par le logiciel libre et son développement communautaire, le peuple peut retrouver son autonomie numérique et retrouver savoirs et compétences qui lui permettront de s’émanciper ;
• solidaire : le logiciel libre se partage, mais aussi les compétences, les connaissances et même les ressources. Le projet CHATONS démontre bien qu’il est possible de renouer avec des chaînes de confiance en mobilisant des structures au plus proche des utilisateurs, surtout si ces derniers manquent de compétences et/ou d’infrastructures.

Quelles que soient les positions institutionnelles, nous sommes persuadés qu’en collaborant avec de petites ou grandes structures de l’économie sociale et solidaire (ESS), avec le monde culturel en général, nous touchons bien plus d’individus. Cela sera également bien plus efficace qu’en participant à des projets avec le Ministère de l’Éducation Nationale, qui se révèlent n’avoir au final qu’une portée limitée. Par ailleurs, nous sommes aussi convaincus que c’est là le meilleur moyen de toucher une grande variété de publics, ceux-là mêmes qui s’indigneront des pratiques privatrices de l’Éducation Nationale.

Néanmoins, il est vraiment temps d’agir, car même le secteur de l’ESS commence à se faire « libre-washer » et noyauter par Microsoft : par exemple la SocialGoodWeek a pour partenaires MS et Facebook ; ou ADB Solidatech qui équipe des milliers d’ordinateurs pour associations avec des produits MS à prix cassés.

Ce positionnement du « faire, faire sans eux, faire malgré eux » nous a naturellement amenés à développer notre projet Degooglisons Internet. Mais au-delà, nous préférons effectivement entrer en relation directe avec des enseignants éclairés qui, plutôt que de perdre de l’énergie à convaincre la pyramide hiérarchique kafkaïenne, s’efforcent de créer des projets concrets dans leurs (minces) espaces de libertés. Et pour cela aussi le projet Degooglisons Internet fait mouche.

Nous continuerons d’entretenir des relations de proximité et peut-être même d’établir des projets communs avec les associations qui, déjà, font un travail formidable dans le secteur de l’Éducation Nationale, y compris avec ses institutions, telles AbulEdu, Sésamath et bien d’autres. Il s’agit là de relations naturelles, logiques et même souhaitables pour l’avancement du Libre. Fermons-nous définitivement la porte à l’Éducation Nationale ? Non… nous inversons simplement les rôles.

Pour autant, il est évident que nous imposons implicitement des conditions : les instances de l’Éducation Nationale doivent considérer que le logiciel libre n’est pas un produit mais que l’adopter, en plus de garantir une souveraineté numérique, implique d’en structurer les usages, de participer à son développement et de généraliser les compétences en logiciels libres. Dans un système déjà noyauté (y compris financièrement) par les produits Microsoft, la tâche sera rude, très rude, car le coût cognitif est déjà cher payé, dissimulé derrière le paravent brumeux du droit des marchés publics (même si en la matière des procédures négociées peuvent très bien être adaptées au logiciel libre). Ce n’est pas (plus) notre rôle de redresser la barre ou de cautionner malgré nous plus d’une décennie de mauvaises décisions pernicieuses.

Si l’Éducation Nationale décide finalement et officiellement de prendre le bon chemin, avec force décrets et positions de principe, alors, ni partisans ni vindicatifs, nous l’accueillerons volontiers à nos côtés car « la route est longue, mais la voie est libre… ».

— L’association Framasoft

Original post of Framablog.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Encore un billet sur cette distribution oui je sais, mais que voulez-vous chaque jour la distribution me surprend dans son évolution et c’est un vrai bonheur à utiliser. De plus je trouve intéressant de détailler ce qui me plaît dans cette distribution et de parler du rapport à l’utilisateur que souhaite Solus ainsi que le rapport que j’ai, en tant qu’utilisateur, avec le projet.

Hier Solus était sur le pont pour synchroniser son dépôt unstable vers son dépôt stable. Ça n’a pas été facile car il y avait pas mal de paquets à reconstruire, mais voilà les MAJ sont là et tout s’installe tranquillement.

Avec la distribution il est possible de passer par la ligne de commande avec eopkg up ou alors il existe également le centre logiciel pour avoir un interface graphique et pouvoir se balader dans les dépôts et voir les différents paquets installables. La ligne de commande c’est chouette quand on la maîtrise, mais pour un utilisateur lambda je reste persuader qu’un GUI est ce qu’il faut, pour fluidifier l’utilisation.

Avec cette interface il est également possible de faire les MAJ. Une notification prévient l’utilisateur lorsque des mises à jour sont disponibles. Le petit plus dans ces MAJ disponible via le Software Center c’est le fait que l’équipe ait eu la bonne idée de les classer dans des catégories. Ainsi on peut y voir des mises à jours dites de sécurité.

En parlant avec le développeur principal j’ai pu apprendre comment Solus s’en sortait pour cela. Je croyais naïvement qu’ils devaient tout se taper à la main et en fait non, ils ont incorporé dans ypkg un système traquant les commis git avec une ID CVE sous la forme CVE-2016-xxxx. C’est tout simple et ça marche à tous les coups.

La distribution n’en finit donc pas de m’étonner tant le rapport à l’utilisateur est réfléchi et poli. En effet c’est intéressant de noter l’importance de signaler aux utilisateurs les mises à jour qui requièrent leur attention. Ça permet de sensibiliser à la sécurité en informatique et c’est une très bonne chose.

C’est là où j’apprécie tout particulièrement la distribution c’est qu’elle prend le temps de réfléchir pour que les utilisateurs puissent utiliser Solus intuitivement. L’expérience en est plus agréable, car on remarque les efforts de-ci de-là pour qu’on sy sente bien. Alors oui Budgie, le DE maison, n’est pas encore arrivé à maturité, mais il est suffisant pour mon utilisation, les paquets commencent à arriver en masse sur les dépôts. D’ailleurs il est intéressant de noter que ce ne sont plus Ikey et Josh qui construisent la majeure partie des paquets, la communauté s’implique de plus en plus dans la construction de nouveaux paquets et la mise à jours de ceux déjà existants. Le support est assuré par IRC et c’est un réel bonheur que de pouvoir échanger sur le sujet et apprendre petit à petit les rouages de la construction de paquets. J’en profite d’ailleurs pour prendre des notes et enrichir du coup le billet que j’avais écris sur le sujet il y a quelques temps.

Original post of Bridouz.Votez pour ce billet sur Planet Libre.