Pour beaucoup d'entre nous la fin d'année rime avec cadeaux, cuisine, restaurant et sorties entre amis ; Bref, cela peut vite devenir onéreux pour votre budget.

Pour éviter cela, il existe différentes techniques pour optimiser son budget, dont une qui nous intéresse tout particulièrement et qui porte le doux nom de système d'enveloppe.

Dans les grandes lignes, vous disposez d'enveloppes papier qui représentent vos différents centres de frais (courses, voitures, librairies…)dans lesquelles vous allouez une somme. Lors de vos achats, vous irez prendre directement l'argent dans l'enveloppe concernée et ainsi point de risque de dépenser plus que ce peut contenir votre enveloppe (il n'est plus ainsi question d'utiliser votre compte bancaire).

Vous devez vous demander quel est le rapport entre Budget et Elementary OS je suppose… Pour nous aider à mieux gérer nos budgets, Nicolas Laplante a travaillé sur le sujet et a débuté la création de… Budget. Cette application reprend le principe des enveloppes et l'adapte à la sauce Elementary OS.

Encore à ces balbutiements, l'application permet de se créer un compte, d'y ajouter ses « centres de frais », de débuter le pointage de vos achats ou versements.

Il vous est même possible d'importer vos fichiers au format QIF si votre banque vous offre cette possibilité. Ces fichiers vous permettent ainsi d'importer les différentes entrées et sorties de votre compte bancaire.

Point très important, Budget ne dénote pas dans l'environnement Elementary OS et respect les lignes directrices en matière d'interface utilisateur, ce qui risque de ne pas trop perturber les utilisateurs habitués à eOS.

Si vous trouvez cette application intéressante, n'hésitez pas à en informer le développeur, ça lui fera plaisir !

Le billet Gérer vos dépenses avec Budget a été publié sur elementary OS Fr - Communauté francophone d'elementaryOS

Original post of elementary OS.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Bonjour à toutes et à tous,

Les membres de l'équipe du magazine Full Circle en français vous présentent leurs meilleurs vœux pour une excellente année 2015 ! En plaisantant, mais qu'à moitié, nous avons pris ensemble la résolution de sortir deux numéros par mois, jusqu'à ce que nous soyons à jour.

Voici, donc, le premier de l'année et le premier du mois de janvier : le numéro 86, celui de juin 2014. Comme d'habitude, vous pouvez le télécharger sur notre page Lire ou télécharger les numéros ou en cliquant directement sur l'image ci-dessous.

Outre les bonnes rubriques habituelles (les tutoriels, les courriers, etc.) les articles qui nous ont enthousiasmé sont notamment ceux sur les bugs Heartbleed et TrueCrypt, ainsi que la critique d'un disque dur hybride (DD normal plus SSD), et, dans la rubrique Ubuntu Jeux, des instructions minutieuses pour pouvoir déménager tout votre dossier - et vos jeux - Steam d'un ancien ordinateur vers celui que vous avez (peut-être) reçu pour Noël !

Je n'en dis pas davantage, car d'autres articles à traduire, puis à relire, m'appellent avec insistance. Surtout si on veut pouvoir sortir le numéro 87 d'ici deux ou trois semaines.

En attendant, nous vous souhaitons bonne lecture du 86,

Toute l'équipe du FCM-fr dont, pour ce numéro, notre scribeur, Bab, les traducteurs, d52fr, frangi, fredphil91 et moi, et les relecteurs, Bab, d52fr et moi-même, AuntieE.

Original post of Full Circle Magazine FR.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Dans mon bilan de l'année écoulée, je revenais sur mon engagement personnel envers le logiciel libre, que ce soit en temps ou en argent.

À ce dernier sujet, j'écrivais :

Outre ma cotisation annuelle versée à l'April et à FDN, j'ai fait différents dons d'argent ponctuels cette année : à libregraphicsmeeting, Pitivi (donnez aussi !), GNU MediaGoblin et à Replicant (donnez aussi !). Par contre je m'aperçois que ça fait un moment que je n'ai pas donné à Toile Libre, mon hébergeur associatif à prix libre.

Ce billet m'aura été utile à plus d'un titre puisqu'il m'aura permis de me rendre compte de mes oublis.

Je viens donc de « me mettre à jour », en réalisant les dons suivants :

• à Toile Libre, donc (instructions pour donner), une somme de 20 €,
• à La Quadrature du Net (formulaire de don en ligne), qui œuvre politiquement pour un Internet libre, une somme de 20 € également,
• à Mozilla (formulaire de don en ligne), qui œuvre pour un Web ouvert, une somme de 12 $, soit 10 € au taux de change actuel (soit une somme inférieure aux deux autres associations, non pas que la cause de celle-ci soit moins estimable, mais je suis parti du principe que d'avantages de personnes sont susceptibles de donner à cette association dont l'envergure est internationale).

Après tout, on ne peut pas se lamenter des atteintes à nos libertés (ou critiquer le partenariat de Mozilla avec Google) et ne rien faire, alors qu'il nous appartient de construire ensemble, chacun à sa manière et selon ses possibilités, la société dont nous avons envie (et besoin)...

Original post of Antistress.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Chris O’Brien a publié sur VentureBeat un article intitulé Why does the world still need the Mozilla Foundation? L’auteur y porte un regard sans indulgence sur les orientations actuelles de Mozilla, ce qui choquera sans doute nombre de fans, mais il semble en même temps attendre beaucoup de la fondation. En d’autres termes : sévère mais juste ? À vous d’en juger. Nous le traduisons ici quasiment intégralement :

Avec son navigateur Firefox qui perd rapidement des parts de marché et ses liens avec Google brisés, la Fondation Mozilla vit sa pire période depuis sa création il y a plus d’une décennie.

« Nous avons confiance dans notre stabilité et notre viabilité pour l’avenir », a déclaré la présidente Mitchell Baker dans un entretien avec Stephen Shankland de Cnet.

Mais le fait que la fondation peut continuer signifie-t-il qu’elle doit continuer ?

Je pense qu’une organisation sans but lucratif a encore un rôle essentiel à jouer sur le web, pour développer des services qui ne rapporteront sans doute pas des sommes énormes, et il serait bon d’avoir un acteur plus neutre.

Mais en même temps, pour le moment, il est difficile de dire que ce que fait Mozilla est essentiel.

Ce n’est pas une question facile. Le simple fait de mettre en question l’existence de Mozilla semble relever de l’ingratitude. Sans aucun doute les gens bien qui travaillent chez Mozilla et leurs nombreux soutiens bénévoles pensent-ils que c’est essentiel, parce qu’ils pensent qu’ils sont en train d’accomplir une mission. Et nous, utilisateurs du web, devons les remercier pour ce qu’ils ont fait.

[rappel de l’histoire de Firefox]

Au cours de son histoire, Mozilla a reçu une aide substantielle de Google, et réciproquement. Google a signé un partenariat qui faisait de lui le moteur de recherche par défaut dans Firefox, ce qui lui a procuré du trafic en échange d’argent pour Mozilla. Cet argent a permis à Mozilla d’être, pendant un temps, le navigateur le plus avancé et innovant.

Mais alors même qu’il finançait Mozilla, le géant de la recherche lançait son propre navigateur, Chrome, en 2008. Au début, Google a affirmé que Chrome n’était pas un concurrent pour Firefox. Mais Chrome a bien été en compétition et a fini par surpasser Firefox en parts de marché.

[statistiques sur les différents navigateurs]

Étant donné ces tendances, Firefox va probablement se retrouver en 4^e position dans le courant de l’année. Dans ce contexte, le fait que Yahoo! remplace Google en tant que moteur de recherche semble inévitable. Google n’a plus besoin de Firefox désormais.

Mozilla recevait 90 % de ses revenus de Google, selon son rapport annuel publié le mois dernier. (Vous pouvez en lire une analyse par Emil Protalinski de VentureBeat)

Yahoo ayant une part de marché plus petite que Google, et Firefox déclinant en parts de marchés ces dernières années, il est difficile d’imaginer que le partenariat avec Yahoo (et d’autres que Mozilla espère conclure) remplacera ces 90 %.

Dans les années à venir, [avec une telle configuration], Mozilla risque de se trouver dans une situation financière difficile. Mais Mozilla s’est toujours vanté d’avoir une vocation plus élevée, une mission au-delà de l’argent.

[extrait du manifeste de Mozilla]

Ce sont de belles paroles, mais qu’est-ce que ça signifie concrètement ? Continuer à ajouter de nouvelles fonctionnalités au 4^e navigateur du marché ne semble pas être un but significatif.

Bien sûr, Mozilla fait une foule d’autres applications plus petites. Et elle fait aussi un travail qui m’est cher : des partenariats avec des journalistes et des médias qui se concentrent sur des nouveaux services innovants. Du beau travail, mais de portée plus réduite.

S’il y a un nouveau projet qui retient l’attention, c’est la tentative de Mozilla de construire une plateforme mobile ouverte, Firefox OS, pour offrir une alternative à iOS d’Apple et Android de Google. La fondation affirme qu’Android et iOS sont des systèmes fermés qui vous forcent à rester dans leur écosystème pour vos loisirs et vos achats d’applications, ainsi que pour vos services web et vos données personnelles.

Andreas Gal, le directeur technique en chef, a déclaré « ce que iOS et Android ont en commun, c’est que ce sont des prisons. Des prisons dorées, mais une fois que vous y êtes enfermés, c’est très dur d’en sortir ».

Je n’en suis pas sûr. Les gens qui sont dans la prison Apple sont contents d’y rester. Et je pense que Google dirait qu’Android est déjà plus ouvert que son concurrent iOS d’Apple. De plus, étant donné que des grosses entreprises telles que Microsoft essaient de créer une troisième offre (et ça ne marche pas vraiment), cela semble peu probable que Mozilla réussisse à prouver qu’il a une meilleure alternative.

Je ne crois donc pas que ce nouvel OS mobile soit la vraie mission de Mozilla. Je pense qu’il y a d’autres rôles qu’elle pourrait tenir, dans des domaines qui n’attirent pas les entreprises en recherche de profit.

J’aimerais voir de meilleurs alternatives ouvertes pour mon identité en ligne (comme Mozilla Persona), un vrai réseau social ouvert, et des services cloud ouverts (une version étendue de Mozilla Cloud services ou peut-être une fusion avec ownCloud ?). Peut-être même un lecteur de flux RSS ouvert pour remplacer le défunt Google Reader.

Les gens de chez Mozilla sont super intelligents. Ils ont probablement déjà discuté et écarté certaines de ces possibilités, parce qu’elles sont infaisables, trop chères, ou inutiles. Ou peut-être qu’ils sont en train de cuisiner quelque chose de super.

Mais si Mozilla veut continuer à se battre pendant une autre décennie, je suppose qu’elle devra se reposer encore plus sur des donateurs et d’autres fondations. Et pour les attirer, elle devra clarifier sa mission.

Mozilla doit nous expliquer pourquoi le monde a encore besoin d’elle.

Original post of mozillaZine-fr.Votez pour ce billet sur Planet Libre.

Un système mécanique, par exemple dans une voiture, est relativement facile à sécuriser :

• Le nombre de pièces et leurs interactions est relativement limité donc le risque de panne aussi ;
• On peut calculer la résistance de chaque pièce mécanique et prévoir sa fiabilité (MTBF), quelles que soient les contraintes : efforts mécaniques exercés sur la pièce, fatigue et usure, vibrations, chaleur, réactions chimiques, corrosion ;
• On a accès à chaque pièce pour faire un diagnostic ou une expertise et prévoir une panne ou en connaître les causes.

Un système électronique est déjà beaucoup plus difficile à sécuriser :

• Le nombre de pièces (plusieurs milliards de composants dans les derniers microprocesseurs) et leurs interactions est extrêmement élevé donc le risque de panne aussi ;
• On peut calculer globalement la résistance d’un système électronique et prévoir sa fiabilité mais elles sont généralement plus faibles que celles d’un système mécanique. Les systèmes électroniques sont plus sensibles aux contraintes extérieures : perturbations électromécaniques, chaleur, surtensions…
• On n’a pas accès à chaque composant, les diagnostics sont plus difficiles, on se contente simplement de changer tout un bloc.

Un système informatique est extrêmement difficile à sécuriser :

• Le nombre d’instructions dans un code informatique complexe (plusieurs millions de lignes de code dans le noyau Linux) et leurs interactions est très élevé.
• Il est difficile de mesurer la sécurité d’un système informatique, chaque instruction et chaque donnée extérieure traitée par le système pouvant être un paramètre.
• On n’a généralement pas accès au code source des logiciels, ce qui rend impossibles son étude et les corrections des failles de sécurité.
• La mise en réseau des systèmes informatiques les mets instantanément à la portée de tous les malfrats du monde (mondialisation des risques).

Lorsqu’on ajoute de l’électronique dans un système mécanique, sa sécurisation devient compliquée. Lorsqu’on y ajoute aussi de l’informatique, cela devient un véritable défi. Et ce défi va devoir être relevé de plus en plus souvent avec l’arrivée massive des objets connectés, la collecte de nos données privées (Big Data), leur transmission et leur stockage, surtout dans le domaine médical.

La sécurité informatique induit une durée de conception plus longue et plus coûteuse, elle nécessite d’embaucher du personnel plus qualifié et elle induit des frais supplémentaires et imprévisibles lorsque des défauts de sécurité sont découverts, pendant toute la durée de vie des systèmes.
Les fabricants ne veulent pas payer ce surcoût et préfèrent pratiquer la sécurité par l’obscurité. Il est plus économique de cacher la poussière sous le tapis. Le code source des logiciels n’est pas rendu public afin qu’on n’en voit pas les horreurs de conception et les publicités vantent une parfaite sécurité des systèmes, à grand renfort de termes techniques incompréhensibles pour les profanes. Et si quelqu’un de sérieux découvre des failles de sécurité et demande à ce qu’elles soient corrigées, les fabricants ont a leur disposition les lois nécessaires pour le réduire au silence et dissuader d’autres personnes de faire de même. Peut-être arriverez-vous à vous en sortir en essayant de prouver que vous agissiez pour un motif légitime de recherche ou de sécurité informatique ? Bon courage !

Malheureusement pour les fabricants, internet n’est pas encore trop censuré :

• Y aura-t-il un scandale Sesam Vitale ?
• Les compteurs d’électricité intelligents déjà piratés ;
• Un réfrigérateur «intelligent» ciblé par une cyberattaque ;
• Encore un exemple de code spaghetti : Toyota ;
• Cas pratique de mauvaise gestion de crise avec les serrures Onity ;
• Vote électronique : anomalie détectée, une candidate UMP conteste l’élection ! et Le vote par Internet, c’est pire au second tour !
• Immigration : des faux passeports électroniques indétectables ?
• Nouveau vol massif de données personnelles chez Orange, Home Depot victime d’un énorme vol de données bancaires aux USA, Piratage Domino’s Pizza : en cause, une faille « sévère » selon SafeNet, Piratage de Target : des données personnelles également dérobées, en plus des codes PIN, 10 millions de données clients volés à Orange Espagne ?

Pour les technologies utilisées dans les secteurs sensibles (défense nationale, énergie), la gestion de la sécurité informatique est encore plus problématique. Des enjeux plus grands et le culte du secret rendent les utilisateurs des systèmes informatiques complètement paranoïaques, empêchent toute discussion ou remise en question. Et la lecture du Code de la Défense dissuade définitivement quiconque de s’intéresser à la sécurité des systèmes utilisés dans ces secteurs. Cela est pourtant indispensable si on veut suivre l’évolution des risques et prendre conscience de ses défauts. C’est sans doute une des raisons pour lesquelles le choc a été aussi violent lors des révélations d’Edward SNOWDEN.

En 2011, nous étions invités à faire une conférence sur la sécurité informatique dans les PME. Lors des échanges préparatoires et peu de temps après l’attaque du ver Stuxnet, j’avais demandé si l’utilisation de systèmes GNU/Linux et de logiciels libres était à l’étude dans des lieux sensibles comme les centrales nucléaires. C’est ce qu’à fait la gendarmerie, rendant ainsi son système d’information indépendant, mieux sécurisé et plus économique. La réponse m’a frappé : les courriels et le téléphone étaient sur écoute à la préfecture et il ne fallait pas aborder ce sujet pour ne pas avoir d’ennuis. Je n’ai pas insisté, ayant l’impression d’être à ce moment-là en Corée du Nord ou en Birmanie.

Si les codes sources des logiciels ne sont pas rendus publics et si lois ne sont pas modifiées dans les années à venir pour favoriser les tests des systèmes et pour protéger les hackers qui veulent les améliorer, le combat est perdu d’avance. L’Allemagne semble un peu plus avancée que la France dans ce domaine.

En attendant, on peut saluer le déblocage d’une enveloppe d’un million d’euros dans le cadre d’un projet pilote visant à organiser l’audit des logiciels Open Source utilisés par les institutions européennes, obtenu par les députés européens Julia REDA (Parti Pirate) et Max ANDERSSON (Parti Vert).

David VANTYGHEM

Partagez cet article : • Twitter • Facebook • Google Plus • LinkedIn • Viadeo FR • Tumblr • Pinterest • Blogger • Reddit • Email • PDF • Print • Add to favorites • Google

The post Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ? appeared first on Le blog de l'association GOALL.

Original post of Association GOALL.Votez pour ce billet sur Planet Libre.