le hollandais volant 25/05/2015 Pour Richard Dawkins (raison #5), ce sont les médias qui l’ont choisit comme il dit. Mais c’est comme en politique : que ce soit Sarko, Chirac, Le Pen ou Mélenchon, ce sont toutes les grandes gueules aussi. C’est sûr que les médias ne vont pas s’attarder sur Bayrou où sur Cheminade.
Pour la raison #2, il reproche aux athées d’être défensifs dans leur idées. Ben, heu oui, c’est le but : l’athéisme c’est justement ne pas avoir de religion et de se détacher de tout ça. On s’en branle des autres religions, on va leur faire la guerre ! Justement, on aimerait que toutes les religions fassent ça et gardent leurs truc pour eux. Qu’ils nous foutent la paix (au sens figuré) et se foutent la paix entre elles (au sens propre).
À le lire, il aimerait que les athées sortent dans la rue et fusillent tous les religieux, comme ces derniers font ou ont fait avec les non-religieux.
Pour le reste, bah c’est plutôt subjectif je trouve, malgré les exemples : moi au contraire j’aime bien le prof Rogue. Au moins il arrive à avoir le calme dans sa classe.
Voilà plutôt 5 raisons (liste non exhaustive) qui font que je préfère être athéiste/apathéiste qu’autre chose. Mais là encore, j’espère bien qu’elle soit différente pour tout le monde et que chacun fasse son avis avec son propre cerveau.
– 1) Ça me semble être la chose la plus importante : les athéistes ne vont pas faire une guerre, tuer des gens, ou violer des enfants simplement pour l’athéisme. Ça n’a pas de sens.
– 2) Les athées, bien que de plus en plus nombreux par rapport aux religieux, n’iront pas détruire toutes les cathédrales, mosquées, chapelles ou temples, ni brûler toutes les toiles (tel la Cène), fresques (chapelle Sixtine), statues à connotations religieuse (Christ Rédempteur, par ex). Au contraire : perso j’y vois une architecture remarquable et de l’art à préserver. N’est-ce pas ISIS, qui détruit en ce moment l’héritage de humanité toute entière ?
– 3) J’ai pas besoin d’un bouquin pour me dire quoi faire avec ma vie : si j’ai le droit de manger durant 40 jours, si je dois aller à la messe, si j’ai le droit de de boire de l’alcool. Et je ne base pas non plus toute ma philosophie et mes actions sur ce qui est écrit dans un seul bouquin sans auteur et non documenté. Et je ne nie pas non plus toutes les évidences scientifiques parce mon bouquin est trop vieux pour expliquer ce que le temps a permis de comprendre.
– 4) C’est pas parce que Dawkins dit quelque chose que je serais aveuglément d’accord avec lui et que je ferais tout ce qu’il dit de faire. L’athéisme c’est justement ça : penser par soi-même et pas avoir de gourou (c’est peut-être ça qui choque l’auteur de l’article du lien : le fait de ne pas avoir de gourou, comme tous les autres).
– 5) J’ai encore jamais vu des athées faire des démarchages et des quêtes au porte à porte pour la cause de l’athéisme.
— (
permalink)
ZeShaarli > le hollandais volant 25/05/2015 "[...] les athéistes ne vont pas faire une guerre, tuer des gens, ou violer des enfants simplement pour l’athéisme. Ça n’a pas de sens. [...]" : ça c'est bien vrai, même si l'athéïsme peut être considéré comme une religion, on a quand même très peu de chances de trouver des athés extrémistes !
Pour ma part, je me dis une seule chose, si leur Dieu est effectivement aussi bon qu'ils le disent peu importe qui il est (ou "elle" est, ce qui serait plus logique, mais c'est un autre débat). Pourquoi n'irai-je pas au paradis si au cours de ma vie, je n'ai fait que du positif ? Ceux qui ont prié toute leur vie auront accès à un paradis++ ? Avec des 60 vierges (!) et du chocolat à volonté et les autres non ? ça n'a aucun sens, mais bon si ça permet à certain de ne pas faire trop de conneries... Au'ils prient, mais surtout, qu'ils nous foutent la paix.
(
Permalink)
Les liens de Martin_Zepigue - Un titre original n'est-ce-pas ? > le hollandais volant 25/05/2015 D'un point de vue que j'estime neutre (ni athéiste, ni religieux. Laïque, en fait):
1) Ca n'a pas de sens quelque soit l'opinion. De toute façon quelque soit la divergence d'opionion y aura toujours des cons pour se taper sur la gueule.
2) Cépafau, mais encore c'est pas le cas pour tous les religieux (ou "C'est le cas pour peu de religieux", au choix.). Enfin ça, si tout le monde l'a pas compris avec le "faut pas faire d'amalgame les enfants" de Janvier dernier...
3) Un chrétien/musulman/juif intelligent de dira que ces livres "sacrés" sont libres d'interprétation... Et que chacun y voit ce qu'il veut. Oui, c'est tordu.
4) Ca ressemble un peu au 3) ça non ? Sinon, l'Église protestante n'a pas de Pape et accepte qu'elle peut se tromper. Donc, pas de gourou omniscient chez les protestants (et c'est peut-être pour ça qu'on les fait chier...)
5) Cépafau.
(
Permalink)
Les liens de Martin_Zepigue - Un titre original n'est-ce-pas ? > le hollandais volant 25/05/2015 D'un point de vue que j'estime neutre (ni athéiste, ni religieux. Laïque, en fait):
1) Ca n'a pas de sens quelque soit l'opinion. De toute façon quelque soit la divergence d'opionion y aura toujours des cons pour se taper sur la gueule.
2) Cépafau, mais encore c'est pas le cas pour tous les religieux (ou "C'est le cas pour peu de religieux", au choix.). Enfin ça, si tout le monde l'a pas compris avec le "faut pas faire d'amalgame les enfants" de Janvier dernier...
3) Un chrétien/musulman/juif intelligent de dira que ces livres "sacrés" sont libres d'interprétation... Et que chacun y voit ce qu'il veut. Oui, c'est tordu.
4) Ca ressemble un peu au 3) ça non ? Sinon, l'Église protestante n'a pas de Pape et accepte qu'elle peut se tromper. Donc, pas de gourou omniscient chez les protestants (et c'est peut-être pour ça qu'on les fait chier...)
5) Cépafau.
(
Permalink)
Liens de Neuromancien > le hollandais volant 25/05/2015 +1
(
Permalink)
le hollandais volant > Les liens de Martin_Zepigue - Un titre original n'est-ce-pas ? 25/05/2015 « 3) Un chrétien/musulman/juif intelligent de dira que ces livres "sacrés" sont libres d'interprétation... Et que chacun y voit ce qu'il veut. Oui, c'est tordu. »
Oui bien-sûr.
Mais quand on me dit « t’as pas le droit de faire ceci-cela : c’est écrit dans la bible », il est où le « chacun y voit ce qu’il veut » ? Ça marche dans les deux sens…
Après mon coté logique ne comprend pas bien pourquoi la bible serait plus à prendre au sérieux que Dora l’Exploratrice… Mais bon…
— (
permalink)