SharTech, le 07/10/2014 à 08:03
Franchement tu soûles !
Donc aujourd'hui, si je dois suivre tes règles de bonne conduite:
-On ne fait pas de blagues sur:
-les femmes, les noirs, les arabes ou toute personne de couleur
-les religions ou toute personne pratiquant un culte
-les minorités
-les handicapés
-les enfants
-les vieux

Reste plus qu'à se mettre un balais dans le cul  et à raconter des blagues carambar.

Non mais ou on va là ? A cause de quelques cases reprises d'un épisode des Simpson (série bien connue pour être raciste, homophobe et sexiste), on va vers l'incident diplomatique ?
C'est ça ta vision du monde ? Pousser une gueulante au moindre pet de travers, y compris si c'est une photo de chaton mal cadrée sur Reddit ?
Ca t'arrive de rire ou même sourire ?
Ca t'arrive de faire du second degré ?
Je te vois bien dans le rôle de la police de la pensée toi !
(Permalink)

Kevin Merigot > SharTech, le 07/10/2014 à 10:14
Ayé, c'est parti.

Sinon, on peut rire des oppresseurs, en fait.

https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/10685367_366870766798134_8261502679494145110_n.jpg?oh=3b1e1423736b169e6437fa80c2a3da01&oe=54AD6CDA
(Permalink)

Sammy Fisher Jr > SharTech, le 07/10/2014 à 11:53
Attention je vais prendre la défense d'Alda ^^ (et il va sûrement me gueuler dessus parce que je n'aurais pas employé les bons termes, utilisé la fourchette a escargots à la place du couteau à poisson et bu dans le rince-doigts, mais je m'en fous, j'aurais pour moi que ça partait d'un bon sentiment. Et pis j'suis dans mon jour "bon samaritain", profitez-en. Mais pas trop, nanméoh)

***

As-tu au moins lu son article (http://aldarone.fr/un-troll-ou-pas-un-troll-differentes-lectures-dune-capture-des-simpsons/) avant de gueuler ? Il ne dit pas que les Simpson sont ceci ou cela, il se sert juste de cette vignette qui circule depuis hier comme d'un exemple pour étayer un propos théorique sur la façon dont l'on perçoit les inégalités selon que l'on veut bien admettre qu'elles existent ou que l'on refuse de les voir. On peut d'ailleurs refuser de les voir pour des raisons tout à fait "nobles" et plus ou moins consciemment assumées : "il n'y a pas d'inégalités puisque moi je traite tout le monde pareil".

Je crois que la meilleure métaphore pour illustrer ce qu'Alda a voulu dire, c'est celle de Riff avec le gâteau partagé (ou pas) entre les roux et les bruns : http://www.seven-ash-street.fr/links/?QDvPfQ. Ce n'est pas parce que le pâtissier ne donne pas de gâteau au roux que les bruns sont anti-roux (ou racistes, ou sexistes...), mais ils profitent tout de même du système. Le fait de souligner cet état de fait et de demander pourquoi les roux ont moins de gâteau que les bruns doit conduire à remettre en cause ce que l'on trouvait jusqu'alors "normal" et allant de soi.

En fait, il y a deux branches à l'alternative (désolé pour le truisme) du refus du problème :
- ceux qui nient l'inégalité (moi je traite tout le monde pareil / c'est juste un problème de personne si Monique est moins payée que Gérard ou si Mohamed n'a pu eu l'appart et qu'on l'a donné à François...)
- ceux qui cautionnent l'inégalité derrière de pseudo arguments biologiques, sociétaux, religieux, philosophiques... (les femmes et les hommes sont biologiquement différents, on apprend ça au CE2 / les pauvres n'ont qu'à travailler, c'est leur faute s'ils sont pauvres / les noirs sont paresseux, ça vient du climat de l'Afrique / les femmes n'ont pas les mêmes capacités qu'un homme, regardez : elles fatiguent beaucoup plus vite, etc.)

Comme le dit Kevin : "Et il n'y a pas "les gentils" et "les salauds" " (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?8xB8LQ). C'est juste une image, à un instant donné, de la société dans laquelle nous vivons. On peut préférer rejeter si cette image si elle nous dérange trop, ça ne changera pas le problème (on pourrait d'ailleurs appeler le syndrome Thévenoud, pour ne pas dire la politique de l'autruche : Oh, une feuille d'impôt ! Hop, sous la pile de papiers. Oh, les femmes sont globalement moins bien payées que les hommes ! Hop, parlons de 3-4 femmes chef d'entreprise. Oh, du racisme ! Hop, un disque de Sydney Bechett... (référence que les amateurs sauront apprécier, je l'espère)

Allez, à table les enfants. Et soyez gentils avec la dame de la cantine, le monsieur de la plonge et la secrétaire du dirlo...
(Permalink)

chabotsi, le 07/10/2014 à 07:56
Vu dans mes logs ce matin :

192.3.138.103 - - [07/Oct/2014:05:09:27 +0200] "GET /?x=() { :; }; echo Content-type:text/plain;echo;echo;echo M`expr 1330 + 7`H;  HTTP/1.0" 302 539 "() { :; }; echo Co
ntent-type:text/plain;echo;echo;echo M`expr 1330 + 7`H;" "() { :; }; echo Content-type:text/plain;echo;echo;echo M`expr 1330 + 7`H;"

(https://en.wikipedia.org/wiki/Shellshock_(software_bug))
(Permalink)

@Killiox > chabotsi, le 07/10/2014 à 11:50
Quelle est la version de ton Bash?

Il semble qu'un petit malin a voulu tester ton serveur. Un ban?

PS: Vire bash et utilise ZSH!
(Permalink)

nekoblog, le 07/10/2014 à 07:53
tl;dr
(Permalink)

Cochise, le 07/10/2014 à 10:53
Quand l'état s'arme contre son propre peuple, et après on est en démocratie ?

via : http://links.nekoblog.org/?He5u-w
(Permalink)

WebManiaK, le 07/10/2014 à 07:38
Quelques pistes pour améliorer son alimentation et manger plus "futé" en remplaçant certains ingrédients par d'autres, plus riches en bonnes choses et moins riche en mauvaises choses
(Permalink)

Neuromancien, le 07/10/2014 à 05:01
Une montgolfière à -206 m.....
(Permalink)

Neuromancien, le 07/10/2014 à 04:27
(Permalink)

Kevin Merigot, le 07/10/2014 à 01:36
HTTPS PARTOUT !

(faut que je m'occupe du certificat de mon site d'ailleurs, parce que j'ai accepté celui d'OVH mais ça doit pas être pratique pour vous)
(Permalink)

Kevin Merigot, le 07/10/2014 à 01:27
Un grand luthier est mort cette semaine.

Pour avoir une idée de ce qu'il faisait : http://www.xavierpetit.com/

Les bons luthiers sont de plus en plus rares... Et encore un peu plus maintenant.

(via Alexis)
(Permalink)

nekoblog, le 07/10/2014 à 00:34
Les Japonais ont des pubs de voitures un peu plus fun que les nôtres. #kaiju
(Permalink)

Httqm > Riff, le 07/10/2014 à 00:29
Hello Riff,

> je vais tenter de répondre à deux trois points que tu lèves, en essayant de de pas envenimer la dispute.
Pas de dispute tant qu'on discute ;-)

Je saute direct à la fin de ton message :
> Après, si tu veux juste que l'on ferme nos gueules par ce qu'on te dérange et que tu n'aimes pas ce que l'on dit, ben... non, désolé.
Il y a effectivement certains trucs que vous dites que je n'aime pas (sinon, j'en aurais pas pondu une tartine pareille ;-). De là à dire que ça me dérange, non, faut pas pousser. Et de vouloir que vous fermiez vous gueules : SURTOUT PAS ! Toutes les opinions méritent d'être exprimées et écoutées, et que chacun y souscrive selon sa nature. Et comme dit récemment sur les Shaarlis concernant le fait de "débattre" avec des gens avec qui on est d'accord dès le départ : ça finirait par être chiant, non ?

L'exemple du gâteau me plaît bien, alors je continue là-dessus : si 4 bruns décident de ne pas partager le gâteau avec le roux, alors les 4 bruns sont racistes.
Mais si le pâtissier (brun) découpe une part de gâteau et en apporte une à chacun des 3 autres bruns mais pas au roux (sans que personne sache qui a eu une part de gâteau ou non), alors le seul raciste est le pâtissier, et pas les 3 bruns à qui il a apporté une part du gâteau.

> Et Alda rapproche le sexisme du racisme dans son article parce que ses mécanismes sont finalement assez proches, il suffirait dans mon exemple de remplacer le roux par une femme et les bruns par un homme...
On est d'accord ;-)

> Est-ce que si on le formulait autrement ça changerait quelque chose à ton point de vue, est ce que ce qui te dérange c'est plus la façon de dire les choses que les choses elles mêmes ? Parce que dans ce cas là, je veux bien essayer de faire un effort.
Avec toute la prudence de circonstance, je pense que le souci vient d'un a priori concernant les intentions des uns et des autres. C'est pour ça que j'ai cité Richelieu : "Qu'on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j'y trouverai de quoi le faire pendre."
Trouver dans une phrase, un mot, un geste, des intentions qui n'y sont pas est à mon sens quelque chose d'injuste. Ca revient à dire à l'autre "Je n'ai pas écouté ce que tu viens de me dire, mais je pense que tu as tort." Le maire de Springfield (?) voulait parler d'égalité entre hommes et femmes (peut-être maladroitement, peut-être pas avec les mots qu'il faut), mais il avait peut-être de bonnes intentions. Et en face de lui, ça réagit au quart de tour en lisant entre les lignes des choses qui n'y sont pas. Il essaie de se rattraper, et ce faisant, il s'enfonce en étant de plus en plus maladroit. Il est gêné de sa maladresse en même temps qu'il prend conscience de l'hostilité des femmes de l'assistance à son égard. Gêne devient peur. Peur devient agressivité et rejet : FIN DE LA COMMUNICATION, la suite ne peut être que la guerre.

La question n'est donc pas tant de formuler ses idées que d'éviter de sur-interpréter le moindre mot, la moindre virgule en classant automatiquement les gens en "gentils" et en "salauds" :
- les salauds resteront des salauds
- les gentils qu'on traite de salauds deviendront des salauds
Et au final, tout le monde est perdant : les femmes de Sprinfield vont penser que le maire est un sale macho (et il ne sera pas réélu ;-) et lui n'osera plus jamais évoquer le sujet de l'égalité en public. Victoire du "rien ne change".
(Permalink)

Kevin Merigot > Httqm, le 07/10/2014 à 00:56
Hop, je m'en mêle, mais juste sur un point (qui est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup, tout ça tout ça)

"Avec toute la prudence de circonstance, je pense que le souci vient d'un a priori concernant les intentions des uns et des autres."

=> la question n'est pas DU TOUT sur les intentions de qui que ce soit. Lorsqu'on parle de racisme, de sexisme, bref d'oppression en général, on parle d'un SYSTEME d'oppression, d'une société structurellement construite sur la négation de certains. C'est toute la bataille contre la dépolitisation de la société, qui consiste, comme Alda le résume très bien, à faire d'une structure d'oppression une histoire d'individualités qui ne s'entendent pas. Et tu es en plein dedans, non ?

Tes intentions, franchement, je m'en balance. Ce qui compte, ce sont les actions, les mots, les interactions. Pas pour moi, qui suis un grand privilégié du système, mais pour ceux qui n'ont pas la chance d'être bien nés. C'est précisément ça qu'il faut changer. Parce que ce qui te paraît anodin a des implications bien plus vastes. Ta personne, on s'en contrecarre, tout comme on se contrecarre de ma personne, lorsqu'on parle de racisme/sexisme/whatever en tant que système.

Et il n'y a pas "les gentils" et "les salauds". Tu crois vraiment que quiconque se casserait le cul à te répondre si tu étais déjà catalogué et enfermé dans une boite ? Si on se fout totalement des personnes lorsqu'on analyse un système, les personnes sont au centre des préoccupations lorsqu'il s'agit de faire quelque chose. Parce que ce ne sont pas les anti-racistes/anti-sexistes/whatever convaincus et militants qui feront seuls le travail. Et donc ça passe par le fait de faire COMPRENDRE aux autres le problème, de faire COMPRENDRE qu'on est pas là à pinailler sur des personnes, de faire COMPRENDRE comment tout ça marche et s'imbrique, de faire COMPRENDRE pourquoi quand tu dis que "je suis pas sexiste mais c'est vrai qu'une nana ça ne sait pas conduire" tu fais perdurer ce sexisme.

Il ne s'agit pas de convertir qui que ce soit à ce qui serait une nouvelle religion. Parce que ça, sans déconner, ça serait extrêmement facile : c'est du John Gray, par exemple, qui fait salle plus comble qu'une messe de Noël. Et ça serait d'autant plus facile que c'est le chemin que vous suivez déjà. Peut-être qu'une vraie remise en question en s'intéressant réellement aux arguments et au sujet arrangerait les choses.

Parce qu'après tout, il y a tellement de courants féministes ("tellement que ça en devient inaudible") qu'il doit bien y en avoir un qui te correspond.

(pro-tip : "l'égalitarisme" n'est pas un courant féministe) (ce n'est même pas une pensée construite ni concrète, c'est une échappatoire pseudo-humaniste)

Edit : je vais réagir aussi sur le "victoire du rien ne change" : c'est grâce à des mouvements que tu accuses de mener au "rien ne change" que les choses ont changé depuis la formation des premiers mouvements féministes. L'Histoire (une fois n'est pas coutume) te donne tort.
(Permalink)

Riff > Httqm, le 07/10/2014 à 02:56
Httqm,
>"L'exemple du gâteau me plaît bien, alors je continue là-dessus : si 4 bruns décident de ne pas partager le gâteau avec le roux, alors les 4 bruns sont racistes.
Mais si le pâtissier (brun) découpe une part de gâteau et en apporte une à chacun des 3 autres bruns mais pas au roux (sans que personne sache qui a eu une part de gâteau ou non), alors le seul raciste est le pâtissier, et pas les 3 bruns à qui il a apporté une part du gâteau."

Ce que j'essaye de te dire c'est que le problème n'est pas de savoir si les bruns partagent ou pas le racisme anti-roux du pâtissier. Le problème, c'est que même si les bruns ne sont pas au courant du racisme (et dans la réalité, ils le sont bel et bien), même si ils y sont opposés, ils profitent quand même de ses effets : eux ont eu une part de gâteau et pas le roux.

Ces analyse ne cherchent pas à accuser ceux qui profitent de ce type d'avantage, mais à identifier le fonctionnement du système, dans un but purement scientifique chez certains (les sociologues), dans un but militant chez d'autre : comprendre comment ce putain de gâteau est partagé pour pouvoir le partager au mieux et faire en sorte que le roux ne soit plus lésé par rapport aux autres.
(Permalink)

Httqm > Kevin Merigot, le 07/10/2014 à 10:42
http://www.seven-ash-street.fr/links/?QP5C-g

@Riff,

> Ces analyse ne cherchent pas à accuser ceux qui profitent de ce type d'avantage, mais à identifier le fonctionnement du système, dans un but purement scientifique chez certains (les sociologues), dans un but militant chez d'autre : comprendre comment ce putain de gâteau est partagé pour pouvoir le partager au mieux et faire en sorte que le roux ne soit plus lésé par rapport aux autres.

Dans ce cas, ok. A condition que personne n'aille montrer du doigt un brun qui a accepté une part de gâteau sans savoir que le roux n'en aurait pas. Présumer qu'une personne aurait accepté sa part tout en sachant comment a été effectué le "partage" me semble tout aussi injuste que le partage inégalitaire.







https://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?8xB8LQ

> la question n'est pas DU TOUT sur les intentions de qui que ce soit. Lorsqu'on parle de racisme, de sexisme, bref d'oppression en général, on parle d'un SYSTEME d'oppression, d'une société structurellement construite sur la négation de certains. C'est toute la bataille contre la dépolitisation de la société, qui consiste, comme Alda le résume très bien, à faire d'une structure d'oppression une histoire d'individualités qui ne s'entendent pas.

Voilà exactement là où je voulais en venir en disant que le sujet du féminisme (entre autres) est devenu un sujet passablement prise de tête (ceci n'engage que moi) : quel que soit le point de départ, on en arrive toujours aux mêmes arguments "système d'oppression", "société construite sur la négation", "dépolitisation de la société". Comme s'il devait y avoir un ministère de l'oppression, avec une administration organisant les inégalités. Il est fortement possible que je n'aie pas compris grand-chose à ta phrase précédente. Ce que je vois dans cet extrait des Simpsons, c'est un homme sur le point de se faire lyncher pour sa maladresse, des femmes prêtes à le lyncher, et le reste des hommes de la salle qui baissent les yeux en se disant "Dis rien, dis rien, bronche pas, et ça va passer." Vu d'ici, l'opprimé, c'est celui qui est derrière le micro.

> Et tu es en plein dedans, non ?
Possible ;-)

> Tes intentions, franchement, je m'en balance.
C'est un peu ce qui me gêne, finalement, car elles ne sont pas mauvaises (et qu'on ne me fasse pas le coup de la télépathie encore une fois, SVP). J'essaie de discuter avec toi et d'autres ici, pour me faire expliquer que je n'y comprends rien, que ce n'est pas comme ça qu'il faut voir le problème et que <insérer ici un argument d'un sociologue qui s'est penché sur la question>.
Comme les hommes au fond de la salle dans les Simpsons, je pourrais me dire "bouge pas, dis rien.", baisser les yeux et aller voir des photos de chatons sur les internets à la place. Si le moindre guignol dans mon genre qui essaie d'entrer dans le débat se fait cueillir à chaque fois par les mêmes arguments, faut pas non plus vous étonner de subir une certaine forme de rejet.
>Ce qui compte, ce sont les actions, les mots, les interactions.
Comment peux-tu interagir avec les autres si tu te méprends sur leurs intentions ? Si quelqu'un t'aborde dans la ue pour te demander l'heure mais que tu t'imagines qu'il veut juste te voler ta montre, penses-tu que ta réaction sera appropriée ?
> Pas pour moi, qui suis un grand privilégié du système, mais pour ceux qui n'ont pas la chance d'être bien nés.
Voici le couplet sur la culpabilisation : oui, j'ai la chance d'être né ici, dans telles et telles conditions. Oui, il y a des millions de gens qui n'ont pas eu cette chance. Mais je n'en suis pas responsable. Je ne dis pas non plus que je m'en fiche, mais je ne culpabilise pas à cause de ça.

> Parce que ce ne sont pas les anti-racistes/anti-sexistes/whatever convaincus et militants qui feront seuls le travail. Et donc ça passe par le fait de faire COMPRENDRE aux autres le problème, de faire COMPRENDRE qu'on est pas là à pinailler sur des personnes, de faire COMPRENDRE comment tout ça marche et s'imbrique,
Soit, mais je serais curieux de savoir si cela réussit réellement à convaincre les gens. En ce qui me concerne, prendre du "système d'oppression" et du "produit du patriarcat" à chaque discussion, ça a l'effet inverse.
> de faire COMPRENDRE pourquoi quand tu dis que "je suis pas sexiste mais c'est vrai qu'une nana ça ne sait pas conduire" tu fais perdurer ce sexisme.
Encore et toujours de la télépathie. Arrêtez de "lire" dans l'esprit des gens et écoutez-les uns peu. On est tous d'accord que "je suis pas sexiste mais c'est vrai qu'une nana ça ne sait pas conduire" est sexiste, mais peut-être qu'on ne est plus à ce niveau. Et peut-être que les gens à qui on ressert ce genre d'arguments en ont marre d'être pris pour des primates.

> Parce qu'après tout, il y a tellement de courants féministes ("tellement que ça en devient inaudible") qu'il doit bien y en avoir un qui te correspond.
Possible. Mais j'ai pas encore trouvé lequel :-/

> Edit : je vais réagir aussi sur le "victoire du rien ne change" : c'est grâce à des mouvements que tu accuses de mener au "rien ne change" que les choses ont changé depuis la formation des premiers mouvements féministes. L'Histoire (une fois n'est pas coutume) te donne tort.
Je faisais référence uniquement au micro-évènement montré dans l'extrait des Simpsons : les femmes sont en pétard contre le maire. Le maire évitera le sujet du féminisme en public.
Si pour des hommes, parler du féminisme est perçu comme un exercice de funambulisme, que va-t-il se passer ? Ils n'en parleront plus.
(Permalink)

AlwaysData, le 07/10/2014 à 00:27
Mouais, faut faire gaffe à leur régie publicitaire : une fois je me suis infecter par un joli rogue (par une faille java... Oui, j'étais pas à jour à ce moment, mais je fais toujours gaffe normalement !)
Alors je sais qu'ils ne maîtrisent pas les pubs, mais si les régies sont véreuses...
(Permalink)

jeekajoo, le 07/10/2014 à 00:06
c'est ce que je me suis dit en voyant tous ces journaleux encenser cette appli  comme si c'était une révolution alors que ce n'est  qu'un mouchard proprio mal sécurisé*.

Autant pisser dans un violon.

* un pléonasme s'est glissé dans cette phrase, sauras-tu le dénicher?
(Permalink)

Sebsauvage, le 07/10/2014 à 10:31
><
EDIT: Suite: http://reflets.info/mesh-networking-et-privacy-by-design/
(Permalink)

Sammy Fisher Jr, le 07/10/2014 à 11:06
"Nous sommes en 2014 et Edward Snowden, Amesys, Qosmos, Gamma, et tant d’autres, sont passés par là. Comment une entreprise, fut-elle une « startup Kikoulol 2.0″ peut-elle être aussi négligente alors que des opposants dans des pays fâchés avec les Droits de l’Homme utilisent son produit ? Comment la presse peut-elle encore tomber dans le panneau de « la belle histoire » ? "
(Permalink)

Nagumo, le 06/10/2014 à 23:08
Ah ah ah !
(Permalink)

Tom, le 06/10/2014 à 22:24
Des icons SVG tout faits, juste un morceau de HTML à copier coller :)
(Permalink)

Httqm, le 06/10/2014 à 22:20
Un troll ? Peut-être pas : la série "Les Simpsons" est connue pour mettre le doigt là où ça fait mal sur de nombreux sujets (travers ?) de notre société (oui, bon, c'est américain, alors disons "la société occidentale").

Voici la lecture que j'ai de cette BD (une simple caricature à mes yeux) : un homme (le maire de la ville ?) est à la tribune pour faire un petit discours, plein de bonnes intentions. En tout cas (et de MON point de vue), il cherche à parler de l'égalité entre les hommes et les femmes.
Est-ce une maladresse de sa part, un mauvais choix de mots, mais dès la 1ère phrase, une femme le reprend sur ce qu'il vient de dire. Toujours plein de bonnes intentions (AMHA), il reformule (maladroitement !).
Une autre femme, outrée, commente ce qu'il vient de dire en s'adressant à sa voisine. Il a à peine dit DEUX PHRASES que la moitié de la salle (et les 3 premiers rangs constitués exclusivement de femmes, à l'exception du petit moustachu, à gauche) lui est OUVERTEMENT hostile.
Là, il se rattrape aux branches, de plus en plus fines, jusqu'à abandonner : "Mais dites-moi ce que je dois dire !"

Cette petite BD me fait rire car elle résume assez bien la façon dont je me sens face à des féministes tels que toi, Alda : quoi que je dise, cela "pourra être retenu contre moi", comme ils disent dans les séries policières.

Même si elle fait débat, cette citation qu'on attribue à Richelieu, me semble parfaitement appropriée :

"Qu'on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j'y trouverai de quoi le faire pendre."

Autrement dit : quelles que soit les intentions de celui qui s'exprime, n'importe qui peut y trouver ce qu'il cherche. Quiconque s'exprime devant un parterre de militants s'expose à ce qu'on lui renvoie en pleine face des arguments prouvant qu'il est raciste / sexiste / ....iste, bref : une merde.

Exemple :
> Mais elle (la phrase "Men and women are the same") peut aussi être prononcé par quelqu’un de non engagé, éventuellement plein de bonne volonté
le bénéfice du doute... ça commence plutôt bien
> qui considère que l’égalité est d’ores et déjà acquise.
qu'en sais-tu ? tu es télépathe ?
> On appelle ça être gender-blind et il existe un équivalent raciste : color-blind.
D'une allusion (peut-être pas sexiste), on dérive déjà jusqu'à racisme : ça se gâte. Un type a juste dit "Men and women are the same." (ce qui est une belle phrase bien vide de sens, ou c'est mes yeux ?) qu'en face on s'apprête déjà à dégainer les arguments anti-sexistes et anti-racistes. Le type au micro a dit SIX MOTS que l'assemblée est déjà hostile.
> Ce sont ces gens qui refusent de voir les inégalités et les discriminations
Télépathie, c'est confirmé : il y a des gens, ici, qui lisent l'esprit des autres gens.
> et s’en justifient par le fait que EUX, personnellement, traitent tout le monde sur un pied d’égalité.
Télépathie, encore une fois.
> Par conséquent, il serait formellement impossible qu’ils puissent bénéficier du moindre privilège ou qu’ils puissent être sexistes ou racistes.
Je me rappelle une petite BD (que tu avais dû partager) dans laquelle on voyait un couple de blancs obtenir un prêt à la banque alors qu'au même moment on le refusait à une couple de noirs, et la conclusion était que ce couple de blancs était raciste car il avait bénéficié (sans le savoir) d'un privilège qu'on avait refusé à un couple de noirs. Le raccourci me paraît douteux, voire dangereux : si un tiers donne à un blanc quelque chose qu'il refuse au noir, c'est forcément le blanc le raciste, pas le tiers ?

Quoiqu'il en soit, je suis certain qu'à l'instar de ce cher cardinal, tu trouveras là bien de quoi me faire pendre. Tout simplement parce que c'est tout ce que tu y cherches. (Et qu'on ne vienne pas me sortir le couplet de la tolérance : c'est un truc qui marche dans les 2 sens, ça aussi ;-)

Je vois 2 réactions possibles face à des gens qui voient toujours le mal dans tout ce qu'on dit ou ce qu'on fait :
- la culpabilité. Mais alors si j'ajoute cette culpabilité à ce dessert que je n'aurais pas dû prendre à midi, ce feu un peu mûr que j'ai franchi ce soir, ma maman que je n'appelle pas assez souvent, la voiture que j'ai pu m'acheter grâce à la gentillesse de mon banquier, ça fait des sacrées tartines de culpabilité à me trimbaler pour le reste de ma vie. Ca fait pas envie...
- la liberté. De penser ce que je veux. De me tromper. D'en parler ou de le garder pour moi. D'être "pour" ceci, contre "cela". De savoir que quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, il y aura toujours des gens que ça va défriser, qui vont se sentir à tort ou à raison blessés, attaqués par ce que j'aurai dit, même si c'est à l'opposé de mes intentions et de mes convictions...

J'en ai marre des gens qui veulent me culpabiliser, qui essaient de m'expliquer que je suis un salaud mais que c'est pas complètement de ma faute car mes parents aussi sont des salauds, et les parents de mes parents aussi, ...
J'en ai marre de tous les glands qui croient savoir ce qui se passe dans ma tête, et qui se sentent autorisés à m'expliquer ce en quoi je crois et quelles sont mes valeurs.
J'en ai marre de toute cette morale à la con et de toute cette merde qu'on veut faire entrer dans la tête des gens, à leur expliquer comment ils devraient penser, être, se comporter. Et que ce qu'ils ont, c'est parce qu'ils l'ont volé à quelqu'un qui le méritait plus qu'eux.
Plein le cul de ce ton moralisateur et hautain.

Je ne suis qu'un gugusse qui écrit des trucs sur Internet, je ne suis pas quelqu'un d'important. Vous ne me connaissez pas. Même si vous croyez me reconnaître dans l'archétype du genre XYZ ou machinchouette. Non. Laissez tomber.
Le féminisme (comme pas mal de sujets en -isme, d'ailleurs) est un sujet intéressant, mais un certain nombre de bloggueurs / bloggueuses féministes en ont fait un sujet PRISE DE TETE. Et pas qu'un peu !!! Je crois que c'est pour ça que je me mets à rejeter à ce point tout ce que vous pouvez raconter : à force de leçons de morale, vous êtes devenus, tous ensemble, le Schtroumpf à lunettes...
(Permalink)

Kevin Merigot > Timo, le 06/10/2014 à 22:12
C'est Desproges qui a dit ça. Et la citation est mal utilisée en l'espèce (voir sur ce sujet ma réponse à Ploum il y a un moment : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?wE47nw)

Je recopie le passage concerné :

"La citation complète du "avec tout le monde" est la suivante :

"Deuxième question : peut-on rire avec tout le monde ?
C’est dur… Personnellement, il m’arrive de renâcler à l’idée d’inciter mes zygomatiques à la tétanisation crispée. C’est quelquefois au-dessus de mes forces, dans certains environnements humains : la compagnie d’un stalinien pratiquant me met rarement en joie. Près d’un terroriste hystérique, je pouffe à peine, et la présence à mes côtés, d’un militant d’extrême droite assombrit couramment la jovialité monacale de cette mine réjouie dont je déplore en passant, mesdames et messieurs les jurés, de vous imposer quotidiennement la présence inopportune au-dessus de la robe austère de la justice sous laquelle je ne vous raconte pas."

Et ce "avec tout le monde" est important car il pose la question, fondamentale, de savoir d'où l'humoriste parle. Si Perre Desproges n'a pas été inquiété plus que ça durant sa carrière, c'est parce que tout le monde savait, sans ambiguïté possible, d'où il parlait. De même que Coluche et tous les humoristes regrettés par tant de personne aujourd'hui. Desproges ne voulait pas rire avec des fachos. Il riait d'eux.

On savait d'où Desproges et Coluche parlaient, donc on sait ce qu'ils veulent dire, de qui ils veulent se moquer. Ils sont anti-racistes, anti-fascistes, anti-staliniens, humanistes.

Il est faux de dire que "aujourd'hui Desproges ou Coluche ne pourraient plus faire leurs sketchs". Le seul problème, c'est qu'aujourd'hui on n'est pas sûr d'où parlent certains humoristes. De fait, leur humour, qui est une arme d'oppression, je le rappelle (http://www.egalitariste.net/2013/04/21/lhumour-est-une-arme/ ) est à manipuler avec la plus grande précaution, ce qu'ils ne font pas. Parce qu'ils ne comprennent pas le "on ne peut pas rire avec tout le monde".

AVEC tout le monde. Ce mot est important. Il n'est pas question de rire ou non DE quelqu'un, mais AVEC quelqu'un. C'est à dire de se poser la question de si la personne à côté de soi, qui rit de la même chose qui nous fait rire, est quelqu'un AVEC qui on veut rire.

Se poser la question d'AVEC qui on rit n'est pas de la bien-pensance, c'est de la pensée tout court, la plus fondamentale d'entre-elle :

est-ce que la personne avec qui je ris n'utilise pas cet humour comme d'une arme ?

Cette simple phrase "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde" pose l'élément essentielle de la pensée et critique politique (au sens large) au sein de l'humour."
(Permalink)

Riff > Timo, le 06/10/2014 à 22:13
"Mais Coluche avait raison : on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde…"

Outre le fait que tu confonde Coluche et Desproges, ça fait toujours plaisir d'être comparé à Le Pen (je me doute que tu vise Alda, mais que bizarrement, je me sens concerné aussi ^^),  parce que c'est avec lui que Desproges n'avait pas envie de rire...

Et parce que que bien sur, c'est Alda, ou tout ceux qui râlent et qui protestent lorsqu'ils constatent des blagues sexistes, racistes ou des posts en provenance de site d’extrême droite,  qui devraient être comparés au vieux borgne, et surtout pas ceux qui les diffusent ou ceux qui prennent leur défense au nom de la "liberté d'expression"... La paille et la poutre, Timo ?
(Permalink)

Nagumo, le 06/10/2014 à 22:00
Un article qui détonne par les temps qui courent, sur un site que je ne connaissais pas (en forme de clin d'oeil à la revue "XXI" ?).

A priori, il n'y a rien de plus antinomique que le féminisme et le monothéisme, et notamment le féminisme et l'islam. Et j'avoue que par méconnaissance de ce type de sujet, mon premier mouvement aura été de l'incrédulité, si ce n'est du rejet. Pourtant, ce que dit Françoise Feugas de l’ouvrage dirigé par la sociologue Zahra Ali, "Féminismes islamiques", permet de s'en faire une toute autre idée. On y parle d'exégèse, de réappropriation des textes et des outils juridiques longtemps confisqués par les hommes, de luttes pour des droits fondamentaux, de mouvements silencieux mais à l'oeuvre dans la plupart des pays musulmans.

Bref, un article qui donne envie de lire ce bouquin en forme de recueil d'articles et d'entretiens avec des intellectuelles musulmanes "engagées dans la défense des droits des femmes à l’intérieur du cadre religieux musulman". Et également pour en faire c... certains.

Livre publié en 2012 à La Fabrique éditions.
(Permalink)

Riff > Nagumo, le 06/10/2014 à 22:02
"A priori, il n'y a rien de plus antinomique que le féminisme et le monothéisme, et notamment le féminisme et l'islam"

A priori, oui, seulement, les textes sur lesquels s’appuient les religions monothéistes (ou polythéistes d'ailleurs) permettent une telle variété d'interprétation qu'on peut souvent y trouver ce que l'on cherche... Dans le cadre du catholicisme, on peut évoquer la "théologie de la libération" ou les prêtre ouvriers, qui prenaient position contre le capitalisme au nom de leur vision de la religion, ou la présence au sein de la hiérarchie catholique d'un courant féministe (http://www.laviedesidees.fr/Les-catholiques-et-le-genre.html)

Et au passage, en complément de l'article d'Orient XXI, une critique de "Féminismes islamiques" par la Vie des Idées :  http://www.laviedesidees.fr/Lectures-et-usages-feministes-de-l.html
(Permalink)

Nagumo > Riff, le 06/10/2014 à 22:27
Merci pour les liens, Riff ! ^_^

Je suis plus au fait des courants antagonistes qui traversent l'église catholique, une église qui n'est pas aussi unifiée que certains intégristes voudraient bien le faire croire.

En tout cas, cela va me permettre de refaire un tour sur le site La Vie des Idées !
(Permalink)

Sammy Fisher Jr > Riff, le 07/10/2014 à 11:50
C'est d'ailleurs le principe des religions révélées, qu'on peut leur faire dire à peu près tout et son contraire.
(Permalink)

SharTech, le 06/10/2014 à 21:54
Bravo Shellshock !
(Permalink)

Riff, le 06/10/2014 à 21:34
Ça peut brancher les fans de Soul (Motown), de Rock (The Stooges, MC5, Alice Cooper, The White Stripes), de Blues (John Lee Hooker) et de Techno (Jeff Mills) : Vendredi à 17h30, Radiopanik diffuse "Motorcity Sounds", un reportage d'une heure et demi sur l'histoire de la musique de Détroit
(Permalink)

ZeSeb, le 06/10/2014 à 21:32
Allez exercice, on ouvre les yeux... et on ferme les yeux :)
(Permalink)