le hollandais volant 13/05/2015 Outils nécessaires : une pomme.
Principe de l’expérience :
L’expérience se passe sur Terre, au sol.
Premièrement, je pars d’un postulat.
Le postulat est que si Dieu existe, alors il souhaite que nous croyons tous en lui et qu’il fera tout son possible pour arriver à son souhait.
Aussi, par définition, Dieu est omniscient et tout puissant concernant les lois de l’Univers. En gros : il entend et sait tout, et peut tout faire.
Deuxièmement, je m’adresse à Dieu : «
Si tu existes, alors je vais croire en toi et faire tout ce que ta bonté divine voudra, sans aucune réserve. Je dois pour cela être sûr que tu existe, et je te demande de maintenir cette pomme en l’air une fois que je l’aurais lâchée. ».
Troisièmement, je lâche la pomme.
Si la pomme reste en l’air, ça signifie que Dieu m’a entendu et a répondu. Je deviens un croyant convaincu sur l’heure.
Si la pomme tombe, alors soit Dieu n’existe pas, soit mon postulat est faux.
Si mon postulat est faux, c’est qu’il ne souhaite pas que je croie en lui. Du coup, aucune raison de lui être fidèle : je ne voudrais pas contrarier Dieu.
Pour résumer :
- la pomme flotte, Dieu existe et je deviens croyant.
- la pomme tombe, je n’ai aucune raison de croire en lui.
Résultat de l’expérience pour moi :
Quand je prononce la phrase et que je lâche le fruit, la pomme tombe.
Je n’ai donc pas de raisons à croire en Dieu, et j’estime donc avoir raison de me fier à la vérité scientifique uniquement et d’éliminer toute théorie créationniste de mes sources d’informations quand je souhaite expliquer un phénomène présent dans l’Univers.
Des croyants pour faire l’expérience ? Je vous attends avec une pomme…
Les liens de Kevin Merigot > le hollandais volant 13/05/2015 L'expérience n'est pas recevable.
Si un dieu unique omniscient et omnipotent existe, rien n'indique qu'il a obligation de répondre aux demandes des humains.
(
Permalink)
Liens de TD > le hollandais volant 13/05/2015 La connaissance élimine la croyance. Si Dieu se manifeste, il n'y a plus de croyance possible puisqu'on sait alors qu'il existe.
(
Permalink)
Liens de Neuromancien > le hollandais volant 13/05/2015 Merci, j'ai bien rigolé.
(
Permalink)
OpenNews > le hollandais volant 13/05/2015 De nombreux philosophes ont voulu 'prouver' l'existence de dieu. Très vite, on a séparé l'existence de dieu et celle des miracles... Certains prétendent que Dieu, si il existe, est parfait et donc se suffit à lui-même et passe son temps à se contempler lui même. La these minimaliste est que dieu existe mais qu'il produit le minimum d'effort pour obtenir ce qu'il veut : il s'est contenté de fixer les paramètres de départ d'un monde déterministe et de 'lancer la machine'.
Cette dernière thèse n'est pas falsifiable ni verifiable, et ses défendeurs à travers l'histoire ont souvent été de grands scientifiques chrétiens. Aujourd'hui, on dirait que Dieu a fixé les valeurs des constantes pi (constante de symétrie), e (constante d'autoregulation), mais aussi c, la constante de Planck, etc... Certains voyaient dans la formule d'Euler (e^(i*pi) =-1) la preuve de l'existence de dieu : comment ces quatres éléments fondamentaux des mathématiques que sont l'unité, e, pi, et i sont lies entre eux alors même que leur "valeur" paraît arbitraire?
Ainsi, Dieu n'a pas besoin de miracle parce qu'il a tout "programmé" d'avance pour arriver au but qu'il desire, y compris les lois de la gravité et ton expérience. Pour certains auteurs, cela signifie que la liberté n'existe pas, qu'on est déjà sauvé ou damné avant sa naissance. Pour d'autres, le fait que Dieu sache à l'avance l'issue de nos choix n'empêche pas qu'ils soient pris librement.
Je ne suis pas deiste, et même ke suis athée, mais faire une opposition entre science et religion comme tu le fais est tres dommageable : apres tout Newton etait peut-être l'une des personnes les plus irrationnelles dont on peut trouver un exemple historique, ca ne l'a pas empêché d'etre un scientifique de genie.
(
Permalink)
