Nekoblog.org :: Marque-pages« Chaque fois que vous comparez / en appelez au Moyen-Âge pour parler d'obscurantisme pour faire les fiers, je vous juge avec un grand mépris. »
Le Storify >
https://storify.com/ClementSalviani/le-moyen-age-cette-victime-qui-peut-difficilement
---
« Le Moyen-Âge : cette victime qui peut difficilement se défendre seule
Octobre 2014, le Moyen-Age sert toujours a designer la #manifpourtous dans les caricatures. Le Moyen-Age vaut mieux que ça, arrêtez.
Soyons clair : aucun historien digne de ce nom n'utiliserai de procédé visant à dépeindre le Moyen-Âge comme une période obscure.
La construction de l'idée obscurantiste du M-A est un héritage de la Renaissance (le terme n'est déjà pas anodin).
Aucun historien digne de ce nom se bornerait à faire une comparaison actualiste et anachronique entre notre époque et le M-A : c'est inutile
Le M-A a eu une période de gloire au XIXe siècle avec le romantisme, l'idéal chevaleresque, le roman national.
Le Moyen-Âge a été le lit de l'exploitation de l'histoire par la contre-révolution et le roman nationaliste, aussi.
Si pour vous il apparaît pertinent de faire des anachronismes gras, transchronologiques, ça vous regarde.
Mais il va falloir vous y faire : le M-A est une période brillante digne d'être étudiée pour elle même
Et ce malgré le fait que nos institutions sont bien différentes, et que nos pratiques politiques et sociales ont bien changé.
Le cliché du Moyen-Âge sombre est mort depuis des décennies, des plus hautes sphères universitaires à l'école primaire on ne dit plus ça.
Donc si quelqu'un s'appuie là dessus pour raisonner, c'est un signal : c'est globalement un sale con pas très au courant des faits.
Pour nos générations, c'était pas encore vraiment fait au niveau primaire. Mais les choses changent progressivement, notamment en 5ème/2nde
Du coup beaucoup me disent qu'ils ont toujours entendu le moyen-âge comme sombre. Explication.
Les clichés sur le Moyen-Âge tiennent globalement à : la saleté, la religion broyeuse de liberté (inquisition) et la guerre.
On dépeint le MA comme une période sale, loin du blanc sublime de l'antiquité, des statues en marbre, les temples à façade, etc.
On dépeint le moyen âge comme une période ou l'Eglise pose une telle chape de plomb qu'elle seule fait les choses, et qu'elle massacre.
Et enfin le MA serait une période d'insécurité chronique et permanente, un état de conflit féodal et ultra oppressif.
Quand on sait que les temples et statues antiques étaient peints comme des camions volés, on peut sérieusement replacer les idées.
C'est une construction liée à la renaissance, qui, ds 1 forte redécouverte du passé ancien (antiquités grecques et romaines) rejette le MA.
Oui, on redécouvre la Rome des empereurs, le palais de Néron, on redécouvre les grands batiments de l'empire.
Ce discours sert avant tout les grandes élites aristocratiques, et les pouvoirs personnels du début de la renaissance.
Collectionner l'ancien, le bel antique, rappelle et légitime la puissance des grands états antiques, moins morcelés que les états médiévaux
En réalité, le Moyen-Âge n'est pas plus sale que le XVIIe siècle, on puait probablement autant voire plus à Versailles qu'à Paris en 1250.
La Guerre ? Ouais on fait la guerre au Moyen-Age. Moins qu'à la renaissance et à l'époque Moderne ? ARE YOU KIDDING ME ?
L'ampleur des conflits change, la structure même de l'armée et de la guerre change car l'état moderne s'accapare ces processus.
(Je vous rappelle que Louis XIV a eu une grosse fistule anale aussi)
Mais si on regarde bien : cathédrales, art roman, gothique, architecture civile, artisanat du fer, du fer, orfèvrerie, tapisserie, peinture
Visitez le Musée de Cluny ! Vous y verrez que le MA est aussi beau et riche que d'autres périodes.
Regardez l'art du chateau, la castellologie : Coucy, Castelnau, Beynac, le Louvre, Chateau Gaillard, etc.
Bref, j'ai pas besoin de faire un plaidoyer in extenso, lisez Régine Pernoud, lisez quelques petits manuels de premier cycle de fac.
Ca coute vraiment pas cher en temps, et en plus c'est drôle.
Et arrêtons de faire passer le moyen-âge pour cet épouvantail historique où on rejette tout ce qu'on croit être d'un ancien temps.
Les réacs, les contre-révolutionnaires, les fachos, ils ont pas été inventés au Moyen-Âge. Leur pensée est bien plus récente que ça.
Leur pensée se nourrit et fantasme parfois le Moyen-Âge et l'ancien régime, mais ce sont des gens d'aujourd'hui.
Les renvoyer à leur "moyenagisme" est un bien bel argument de bonne conscience, mais vous ne combattrez pas leurs idées. Vous les déguisez.
Et surtout, vous contribuerez à véhiculer un cliché énorme sur une période historique qui court sur 1000 ans.
Ca paraît cucul ce que je dis mais c'est pas anodin, l'usage et la désignation de l'histoire comme argument politique.
Si jamais il vous revient un jour des doutes sur le Moyen-âge, posez vos fessez dans la Sainte Chapelle, ou au Duomo de Milan jsais pas moi.
Faites un tour dans Sienne, ou dans les quartiers médiévaux de Vannes, de Nantes, à Caen, allez voir la tour Saint Jacques, le Louvre, Cluny
Vous aurez une petite piqûre de rappel. Lisez Chrétien de Troyes aussi c'est mdr.
(Dernière saillie : le moyen-âge, ce n'est pas QUE l'occident étriqué. C'est Cordoue, c'est le Caire, Bagdad, Samara, Grenade...)
(C'est aussi l'Inde, l'Afrique, l'or du Mali et les empires africains, la Chine, le Japon, le M-A c'est mondial, kissoux.)
Chronologiquement, on est en tout cas sûrs que la #ManifPourTous est pas dans le turfu.
(Tfaçon tout le monde sait que les plus primitifs c'est l'empire romain, seuls les grecs ont tout inventé) »
----
Je plaide coupable, et je suis d'autant plus coupable que je me suis intéressé (un peu) au Moyen-Âge il ya quelques années et que ce ne m'a pas empêché de qualifier de "moyenâgeux" la "manif pour tous". Assurément un automatisme lié à un stéréotype ancré depuis belle lurette dans les esprits.
(
Permalink)