®om's shaarli 28/11/2014 Chouard précise sa pensée sur Soral. C'était je pense nécessaire pour arrêter ces accusations infondées de racisme à son égard.
(
Permalink)
Les liens de Kevin Merigot 28/11/2014 Chouard s'explique sur ses liens avec Soral et l'extrême droite.
Alors, comment dire... Il admet qu'il s'est trompé, mais tout du long il explique en gros pourquoi il ne s'est pas vraiment trompé.
"Alors, je cède, je reconnais que me suis trompé, en publiant un lien sans mise en garde : il y a un risque d’escalade des racismes. Ce mélange de lutte légitime contre de redoutables projets de domination (résistance qui m’intéresse toujours), avec un sexisme, une homophobie, et maintenant un antisémitisme assumés (qui me hérissent vraiment), ce mélange est toxique."
=> c'est bien de reconnaître le confusionnisme, mais ça arrive assez tard et après de très nombreuses mises en garde. Mais surtout, il n'analyse en rien ce qui lui est "tombé dessus", il n'essaye pas de réellement le comprendre et se pose en pauvre petite victime.
Et il persiste et signe, en définitive, dans son idée que "peu importe d'où viennent les idées si elles sont bonnes", ce qui est, fondamentalement, le plus grand danger politique et démocratique. Regarder et analyser d'où une personne parle est essentielle pour comprendre son message. Les idées ne sont pas des entités qui seraient magiquement indépendantes de la politique. TOUT est politique, les idées n'y font pas exception.
Quelque chose qui me fait assez rire aussi, c'est sa notion de "radicalité". Il serait "radicalement démocrate" mais propose de faire un patchwork d'idées, peu importe d'où elles viennent. La rechercher du consensus est l'inverse de la radicalité.
Et enfin, sa volonté de se "débarrasser du capitalisme" pacifiquement est, au mieux, naïve... enfin elle est surtout stupidement dangereuse. Le fait est que le capitalisme, pour faire court, "possède" la police, l'armée, les politiques, etc. Penser que les capitalistes ne vont pas user de TOUTES les armes qu'ils ont à leur disposition est d'une naïveté suicidaire. Mais c'est une autre histoire...
Chouard nous dit ici, à un endroit qu'il s'est trompé, mais tout le reste du billet vise à expliquer en quoi il retire ce lien, au final, quasiment à contre-cœur et qu'il n'a rien compris.
Fallait-il vraiment s'attendre à autre chose ?
(
Permalink)
Best of the best links 29/11/2014 Chouard est une personne qui réfléchit et milite depuis des années pour un retour à une vraie démocratie.
Pour lui, ça passe par une nouvelle assemblée constituante tirée au sort.
Il est très apprécié par certains, très décrié par d'autres, notamment à cause des personnes qu'il fréquente.
Et hier, il a répondu à tous ceux qui l'accusent d'être un Soralien. (Ce que j'avais dit plus ou moins moi aussi suite à certaines lectures sur reflets.info).
Du coup, il avait linké le site de Soral sur le sien dans l'idée "voilà un site qui m'a fait réfléchir, faites-en ce que vous voulez", comme il a fait pour des milliers d'autres sites.
TL;DR du billet : - Il s'intéresse à _toutes_ les idées contraires aux siennes, pour mieux asseoir ses théories, convictions, modèles.
- Il ne s'identifie pas au média qui lui tend son micro, mais il n'a pas non plus beaucoup le choix.
- Il n'est pas d'accord avec beaucoup de choses de la part de Soral.
- Et au final, il se remet en question et retire les liens de Soral :
*"Je ne peux évidemment pas valider une parole pareille, froidement raciste, sexiste, autoritaire. Je n’avais jamais vu Soral parler comme ça. C’est un peu comme un désaveu, parce que je l’ai entendu maintes fois jurer qu’il n’était pas antisémite."
* "Alors, je cède, je reconnais que me suis trompé, en publiant un lien sans mise en garde : il y a un risque d’escalade des racismes."
EDIT : il a fait un nouveau billet aujourd'hui où il s'aperçoit qu'il a été trop loin dans la correction xD
http://chouard.org/blog/2014/11/29/pour-que-les-choses-soient-claires-suite/ Il remet donc le lien en rajoutant un commentaire de sensibilisation
Par rapport à la critiques des média sur lequel il apparaît, je cite un paragraphe un peu plus gros, particulièrement intéressant (étant fan du diplo)
"Et puis, quand on me reproche les médias — soi-disant parfois peu fréquentables— par lesquels sont relayées mes graines de démocratie réelle, je réponds que je ne m’identifie pas au média qui me tend son micro, que je reste moi-même quelle que soit la personne à qui je parle, et surtout que je n’ai guère le choix puisqu’AUCUN grand journal ni aucune grande radio de gauche (que j’aime quand même, hein) — ni Là-bas-si-j’y-suis, ni le Diplo, ni Politis, ni Terre-à-terre, dont je parle pourtant souvent, moi, depuis 2005 —, aucun de ces médias n’a jamais relayé / signalé / commenté mon travail, depuis DIX ans (!)… Comme si la démocratie vraie ne les intéressait pas du tout, ou comme si elle leur faisait peur. Il n’y a QUE les militants de base qui m’invitent à venir débattre sur ces questions : l’idée d’un processus constituant qui deviendrait populaire et d’une procédure authentiquement démocratique comme le tirage au sort, ça n’intéresse pas du tout les chefs, même ceux des médias de gauche…"
(
Permalink)