Kevin Merigot, le 02/06/2014 à 19:29
Comment se construit la propagande autour du nucléaire.
Perso, je ne suis pas anti-nucléaire, mais sous des conditions drastiques et à faible échelle. À mon sens, étant donné la dangerosité du nucléaire et l'impact de ses déchets, il y a un devoir de tendre à s'en passer.
Cela se fait sur deux axes majeurs pour un confort égal voire meilleur pour le citoyen :
- le remplacement des méthodes de production d'énergie actuelles par des méthodes à très faible impact écologique : éoliennes en champs, éoliennes carénées en ville, arbres à vent, solaire, marée, etc.
- la diminution de la consommation énergétique, par le progrès technologique et un strict encadrement législatif des ventes : sous 5 ans, plus de vente de produits neufs en dessous de la classification énergétique B, sous 10 ans plus de vente sous la classification énergétique A ; rénovation du parc immobilier avec interdiction de vente ou de location de bien à DPE inférieur à E sous 5 ans ; interdiction de vente ou location de bien à DPE inférieur à B sous 25 ans ; toutes les nouvelles construction privées ou publiques devront avoir les labels HPE (Haute Performance Énergétique) et/ou BBC (Bâtiment Basse Consommation).
Rien qu'avec ça, tu en as du taf ! Le problème de l'emploi ? Une rigolade !
Mais non, en face, il y a EGE et compagnie...
(
Permalink)
ex0artefact, le 02/06/2014 à 19:52
Des liens et une documentation intéressante et fournie.
Je ne connaissais pas l'EGE, comme quoi on peut vraiment s'appeler comme ça sans se cacher ...
(
Permalink)
Sammy Fisher Jr, le 03/06/2014 à 10:20
Tout à fait d'accord avec toi. Mon caractère pessimiste m'incite tout de même à penser que si on donnait un délai de 25 ans pour mettre en œuvre une mesure, à l'échéance de la 24ème année, on verrait toutes les entreprises du secteur, les administrations... monter au créneau pour dire "on a pas le temps d'appliquer la réforme", "on a pas les moyens", "le délai est trop court"... et demander un délai de grâce de 5, 10 ou 15 ans, en espérant que l'idée sera finalement enterrée (Cf. ce qui se passe actuellement avec les aménagements pour les handicapés
http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?9RsCHQ)
Mais bref. Les commentaires à la suite de l'article sont intéressant, déjà parce qu'ils permettent de nuancer un peu (certains points de l'article sont quand même de mauvaise foi, cf. les 88,3% de l'énergie mondiale qui est non-nucléaire, ce n'est pas un argument, c'est de l'enfumage... et je ne parle pas du titre de l'article, qui est une contre-vérité), tout en restant d'accord sur le fond, qui est quand même assez terrifiant : la technologie nucléaire est dangereuse, mais on est payés pour vous convaincre que c'est la seule possible...
Mais aussi, malheureusement, parce qu'ils m'ont permis de me souvenir pourquoi je ne vais presque plus lire Reflets : les réponses de l'auteur sont blessantes et moqueuses, son ton péremptoire et méprisant. Et ce n'est pas la première fois que je constate cette tendance sur Reflets : le lecteur qui n'est pas d'accord, ou simplement critique, est un con. Je trouve ça vraiment dommage, surtout sur des sujets aussi complexes.
(
Permalink)