Anadrark - Liens en bordel 12/01/2015 "Mais nous pouvons perdre la guerre si nous devenons nos propres ennemis."
J'ai utilisé ça dans une discussion. On m'a répondu que j'étais parano. Ironie ironie.
(
Permalink)
Bookmark Bronco 12/01/2015 +1
(
Permalink)
Choses vues, sur le web et ailleurs 12/01/2015 "Plus le terrorisme fait s'éloigner la justice et incite les Etats à contrôler les opinions et les discours pour détecter et censurer les individus déviants, plus la démocratie s'éloigne, et plus la radicalisation peut se renforcer. C'est la seule manière dont nous pouvons perdre la guerre, et dont les terroristes peuvent la gagner. Et c'est celle que nous choisissons."
(
Permalink)
sam7'Shaarli 12/01/2015 Il n'y a qu'une seule manière de perdre la guerre contre le terrorisme. Et c'est celle que nous choisissons de plus en plus.
"Nous sommes en guerre". L'expression était déjà largement utilisée l'an dernier au moment de justifier l'adoption de la loi anti-terrorisme, elle est devenue incontournable depuis les attentats commis dans les locaux de Charlie Hebdo et dans l'épicerie casher de Vincennes. Mais il s'agit d'une guerre très particulière dont on ne dit pas assez la caractéristique principale : nous ne pouvons pas la perdre. En tout cas pas militairement, et pas sur notre propre territoire.
(...)
Mais nous pouvons perdre la guerre si nous devenons nos propres ennemis. Si au nom de cette guerre qui nous est déclarée et à laquelle nous répondons, nous oublions les valeurs de la démocratie que nous prétendons protéger. Ce ne serait pas une défaite militaire, impossible, mais une défaite morale, idéologique, républicaine.
(...)
En France, la récente loi anti-terrorisme de novembre 2014 prévoit déjà la possibilité de bloquer des sites sans passer par un juge, ce qui entrera en vigueur dans les toutes prochaines semaines avec la publication du décret d'application. Il est également prévu des peines très lourdes de 7 ans de prison pour ceux qui diffusent des contenus incitant aux actions terroristes. Est-il réellement nécessaire d'aller plus loin encore, avec des lois qui sont très logiquement rédigées dans des termes larges, qui s'appliquent non seulement aux terroristes d'Al Qaïda ou de l'Etat Islamique, mais aussi potentiellement à toute une série d'autres "terrorismes" d'aujourd'hui ou de demain, dont la qualification est laissée à l'appréciation des seuls gouvernements ?
Plus le terrorisme fait s'éloigner la justice et incite les Etats à contrôler les opinions et les discours pour détecter et censurer les individus déviants, plus la démocratie s'éloigne, et plus la radicalisation peut se renforcer. C'est la seule manière dont nous pouvons perdre la guerre, et dont les terroristes peuvent la gagner. Et c'est celle que nous choisissons.
Riff's Links 12/01/2015 Malgré les bonnes intentions et la pertinence des propos de Champeau dans cet article, le fait de poser comme un fait l'idée que "nous sommes en guerre" des l'intro me fait franchement froid dans le dos.
La seule et unique façon de "perdre la guerre", c'est justement l'acceptation stupide de cette idée que nous serions en guerre, c'est le fait même de rentrer dans cette logique guerrière pourrie jusqu'au trognon, le fait d'accepter le "Eux contre Nous", de céder à la tentation de se désigner des ennemis, intérieurs comme extérieurs...
Quelque part j'ai l'impression un peu confuse qu'accepter cette logique de guerre, c'est le premier pas vers l'acceptation de ce que Champeau redoute : le recul des libertés publiques au nom de la lutte contre le terrorisme. Mais c'est flou, et je ne sais pas vraiment comment exprimer ça plus clairement...
(
Permalink)