vader, le 22/10/2014 à 23:38 Je me garde ça doublement sous le coude.
"This can not be stressed strongly enough. There is never a case when RAID5 is the best choice, ever [1]. There are cases where RAID0 is mathematically proven more reliable than RAID5 [2]. RAID5 should never be used for anything where you value keeping your data. I am not exaggerating when I say that very often, your data is safer on a single hard drive than it is on a RAID5 array. Please let that sink in.
The problem is that once a drive fails, during the rebuild, if any of the surviving drives experience an unrecoverable read error (URE), the entire array will fail. On consumer-grade SATA drives that have a URE rate of 1 in 10^14, that means if the data on the surviving drives totals 12TB, the probability of the array failing rebuild is close to 100%. Enterprise SAS drives are typically rated 1 URE in 10^15, so you improve your chances ten-fold. Still an avoidable risk.
RAID6 suffers from the same fundamental flaw as RAID5, but the probability of complete array failure is pushed back one level, making RAID6 with enterprise SAS drives possibly acceptable in some cases, for now (until hard drive capacities get larger).
I no longer use parity RAID. Always RAID10 [3]. If a customer insists on RAID5, I tell them they can hire someone else, and I am prepared to walk away.
I haven't even touched on the ridiculous cases where it takes RAID5 arrays weeks or months to rebuild, while an entire company limps inefficiently along. When productivity suffers company-wide, the decision makers wish they had paid the tiny price for a few extra disks to do RAID10.
In the article, he has 12x 4TB drives. Once two drives failed, assuming he is using enterprise drives (Dell calls them "near-line SAS", just an enterprise SATA), there is a 33% chance the entire array fails if he tries to rebuild. If the drives are plain SATA, there is almost no chance the array completes a rebuild.
[1]
http://www.smbitjournal.com/2012/11/choosing-a-raid-level-by-drive-count/
[2]
http://www.smbitjournal.com/2012/05/when-no-redundancy-is-more-reliable/
[3]
http://www.smbitjournal.com/2012/11/one-big-raid-10-a-new-standard-in-server-storage/(
Permalink)
Kevin Merigot, le 23/10/2014 à 09:36 RAID5, qui semble si séduisant, est en fait plus risqué que de mettre toutes les données sur un seul disque.
En cas de panne d'un disque, les chances de tout perdre sont bien plus élevées que la théorie ne le prétend. Cela vient en particulier du fait que les contrôleurs RAID considèrent comme défaillant un disque dont seulement un secteur est non-fonctionnel.
C'est pourquoi j'utilise (au taf du moins) uniquement du RAID1 et du RAID 1+0 (communément RAID10). Surtout qu'avec le prix des disques actuels, ça revient bien moins cher qu'avant.
Notez cependant que les points soulevés dans cet article sont principalement corrigés par du RAID5EE. Malheureusement, il est très peu répandu, difficile à mettre en place et au final, en terme de coût, revient assez cher.
(via vader)
(
Permalink)
Sebsauvage > Kevin Merigot, le 23/10/2014 à 11:11 Ce n'est pas la première fois que je vois des articles indiquant de se méfier du RAID5.
(
Permalink)
Famille Michon > Sebsauvage, le 23/10/2014 à 11:13 Oui, je l'ai vu à l'oeuvre sur un serveur de backup, on a tout perdu à cause de seulement quelques secteurs mal écrits sur deux disques...
(
Permalink)
Httqm > Sebsauvage, le 23/10/2014 à 11:25 Avec le dernier commentaire, le doute m'habite :
10^14 bit error rate is false or routine ZFS scrubs would produce documented read errors. I'm inclined to believe the entire math here is wrong as well.
Dans tous les cas, je ne suis pas sûr que les emm*rdements potentiels qui viennent avec RAID5 (+ les temps de reconstruction, ...) valent le coup d'économiser le prix d'un disque pour faire du RAID10 à la place ;-)
(
Permalink)