SharTech, le 08/06/2014 à 12:52
La connerie des gens. Ils sont végétariens et décident que leur chaton sera végétarien aussi, conséquence: le chaton tombe malade.
Un chat est carnivore, il a besoin de viande pour vivre, alors que des hommes peuvent être bête à manger du foin, ils survivront.
(
Permalink)
Kevin Merigot, le 09/06/2014 à 08:38
Ils survivront, ils survivront....
Je suis en train de bosser (lentement mais sûrement ^^) à l'étude de tout un tas de trucs vegans, et heu...
En fait, tout est venu de "pourquoi les vegans paraissent-ils tous si maigres ?", "le sont-ils vraiment ?". Et quand tu vois les interactions d'absorption entre les céréales, les fibres, etc. pour les différents éléments essentiels au bon fonctionnement de l'organisme (en l'état de nos connaissances actuelles), bah... ça paraît logique.
Tu m'étonnes que tant de régimes vegans soient sous prise de compléments alimentaires sous forme de pilules...
Enfin bref, l'humain peut manger du foin... mais est-ce que ça le rend apte à survivre ? A PRIORI non. Après, la société humaine fait que pour nous, en Occident, on n'est plus en mode "survie". Enfin, sauf pour les pauvres.
(de là à dire que le veganisme est un truc de bourgeois, je suis aussi en train de plancher sur le sujet ^^)
(et sans déconner, un chat vegan ? Mais qu'est-ce qu'il leur est passé par la tête à ceux là sérieux ?)
(
Permalink)
stuper, le 09/06/2014 à 09:32
Certes, les gens sont parfois stupides.
Mais ce n'est pas une raison pour mépriser toute une 'population' à cause d'une portion de celle-ci.
A bon entendeur.
(
Permalink)
Dream, le 12/06/2014 à 19:28
Minute Papillon viens de poster 2 vidéos en rapport avec ca.
http://youtu.be/CuMNDu4d7dg et
http://youtu.be/IR2nzMZN0gcla conclusion arrive dans une semaine ^_^
(
Permalink)
Pixel Café, le 12/06/2014 à 22:23
Non mais là faut pas mettre ce fait divers sur le dos du végétarisme/véganisme, c'est juste que les propriétaires du chat sont cons. Un félin c'est carnivore, tout le démontre : sa dentition, la façon dont s'ouvre et se ferme sa mâchoire, la longueur de son intestin, etc.
N'oublions pas que ce qui a fait que l'homme est devenu omnivore, c'est la découverte du feu et donc de la cuisson. Car sinon, on a tout des grands singes herbivores et on peut très bien vivre une vie sans s'inquiéter et sans devenir rachitique en ne mangeant pas de protéine animale.
(
Permalink)
Kevin Merigot, le 12/06/2014 à 22:42
"N'oublions pas que ce qui a fait que l'homme est devenu omnivore, c'est la découverte du feu et donc de la cuisson"
Ah bah oui, c'est bien connu, l'humain ne mangeait pas de viande crue ou faisandée avant de découvrir la cuisson ! D'ailleurs c'est à se demander comment il lui est venue l'idée de manger de la viande cuite !
"Oh tiens, du feu ! Et si j'allais tuer un animal et le manger alors que c'est pas dans mes habitudes tiens !"
En fait, tous nos ancêtres étaient de dangereux psychopathes, c'est ça ? Parce que pour que ce soit devenu une telle habitude, il faut pas que ce soit un cas isolé hein, mais bien quelque chose de global. Imagine-t-on vraiment toute une société changer son mode d'alimentation, se mettre régulièrement à la chasse pour... de la viande cuite ? Sérieusement ?
LOGIQUE IM-PA-RABLE !
Et le coup des "grands singes herbivores".... c'est vrai que c'est pas comme si la majorité des hominidés étaient omnivores (principalement des fruits, des graines, des insectes et des petits animaux)... Et ce sans la cuisson ! Non parce que le premier qui me montre un feu de camp de chimpanzés, je veux bien lui payer un grec ! Pourtant il leur arrive régulièrement de manger des mammifères chassés, des œufs et des insectes...
Et il va falloir arrêter avec cette espèce de "vraie nature de l'être humain" : c'est une absurdité scientifique et argumentative. Où place-t-on, sur l'échelle du temps, la "vraie nature" de l'humain ? Pourquoi pas le début de l'homme moderne ? Ah non, omnivore. Neandertal, il y a 200 000 ans ? Merde, omnivore... Homo ergaster, il y a 1,5 million d'années ? Très certainement omnivore (début estimé de la chasse), merde. Homo habilis ? Ah, là ça commence à devenir intéressant, on ne sait pas trop, pas assez d'informations. Allez, dans le doute, disons qu'il était herbivore... Il y a 2,5 millions d'années donc, avec un volume cérébral 3 à 4 fois inférieur à celui de l'homme moderne. Mais ouais, ça doit être la "vraie nature de l'être humain", aucun doute. Je vois pas où est le problème, non, vraiment...
Et dire qu'on considère certains chrétiens comme rétrogrades en parlant d'un mec qui a hypothétiquement vécu il y a un peu plus de 2000 ans...
(
Permalink)
Pixel Café, le 13/06/2014 à 00:10
Je sens comme du mépris dans tes propos, mais soit. Tu as ton opinion et tes considérations, j'ai les miennes, et c'est très bien comme ça.
J'estime, et c'est mon droit le plus légitime, que l'homme a une constitution proche de celle de l'herbivore, qu'il est devenu omnivore avec le temps, notamment grâce à la cuisson qui a permis de faciliter la digestion (mais qu'en effet, en cas de survie, il mangeait probablement de la viande crue et/ou faisandée). Je mets au défi n'importe quelle personne de manger quotidiennement de la viande crue, et j'aimerai bien voir l'état de son appareil digestif par la suite.
Toi qui parle d'évolution de l'Homme, il serait justement temps que celui-ci évolue vers un régime alimentaire où la viande ne serait présente qu'occasionnellement, tant sa production engendre des problèmes éthiques, sanitaires, écologiques, etc.
Je vais prendre un exemple un peu fort, mais je l'aime bien. Il n'y a pas si longtemps que ça encore, l'homme blanc considérait l'homme noir comme un moins que rien, pas comme un être sensible et ayant envie de vivre sa vie comme il l'entend. Aujourd'hui, on condamne l'esclavage et heureusement. J'ose croire que dans 50, 100 ans, peut-être plus, le rapport vis-à-vis des animaux aura également évolué, et que l'on considèrera le fait de manger des animaux comme quelque chose de barbare et immoral qui se passait il fut un temps. Non pas que l'animal soit l'égal de l'homme, mais que l'on admette une fois pour toute qu'il a une conscience, des sentiments, qu'il ressent la douleur et qu'il puisse vivre sa vie d'animal librement. Je trouve donc que n'est pas être rétrograde que de ne pas manger de viande.
Bref, sinon j'ai déjà beaucoup discuté de ça avec des gens, mes choix alimentaires ne regardent que moi, je n'empêche absolument personne de manger ce qu'il veut.
Le « débat » est clos pour moi. Non pas que je n'accepte pas de discuter, mais pour l'avoir fait de nombreuses fois, ça tourne en rond et il y en a toujours un qui fini par devenir arrogant et se sentir supérieur à l'autre.
(
Permalink)