En effet, cette traduction est vraiment très éloignée de l'original.

Traduction libre :
Il s'est toujours décrit comme un "libertarien", ce que j'interprète par "Je veux la liberté de m'enrichir, et vous pouvez garder la liberté de crever de faim". Il est facile de croire que l’on ne doit pas être assisté par la société lorsque l'on n’a jamais eu besoin d’une telle assistance soi-même.

En tout cas, le propos est excellent et illustre bien cette différence entre libertaire et libertarien. Well said, Isaac, well said.
(Permalink)

https://www.indexoncensorship.org/
via https://liens.effingo.be/?umf6OQ
(Permalink)

Bah, il n'y a rien à répondre à un argument débile. Si on suit ton raisonnement, ce serait ok de diviser ton espérance de vie par 10 sous prétexte que tu finiras bien par mourir un jour. Quant à la prédation, il me semble qu'il y a plusieurs milliers d'années de civilisation par dessus et que les gens normaux arrivent très bien à contrôler leurs instincts meurtriers (s'il en est) ou simplement à ne pas traiter de "fils de pute" les gens qui les contredisent. Toujours si l'on suit ton raisonnement, si l'humain est toujours un prédateur, il devrait alors toujours être nomade et s'épouiller en groupe.
Je suppose que c'est pendant ces séances d'épouillage que tu rigoles avec tes potes ;)
___
B.
(Permalink)

Si tu savais ce qu'étais une agave, tu ne poserais même pas la question de savoir si on peut la cultiver en France... L'érable se cultive en France, lui aussi (Limousin). Et le pissenlit, t'imagines même pas.
Par ailleurs, si tu allais lire le document original, tu pourrais constater que l'on balade les abeilles en camion pour une "transhumance" destinée à accroître la productivité. Par contre, c'est plus rare pour les agaves.

C'est bien joli de parler de réflexion globale, encore faut il effectivement regarder le problème dans sa globalité :)
___
B.
(Permalink)

Prédateur, je ne sais pas. Gros bof, par contre...
(Permalink)

Cela dit, du JS, fallait pas s'étonner que ça attire les brogrammers -pas taper- :p
(Permalink)

Parce que le miel, c'est pas un produit de nantis peut être ? C'est 10x plus cher que le sucre blanc.
(Permalink)

Arf, pas glop :(
Internet n'est peut être pas indispensable pour tout le monde, mais pour de nombreuses personnes en difficultés cela peut être le moyen d'échanger avec des personnes dans la même situation.
(Permalink)

Emotionnellement, non. Par contre, je suis quelqu'un de passionné et je n'arrive pas encore à repérer rapidement les trolls :)
___
B.
(Permalink)

Tu as l'air de prendre cette discussion très très émotionnellement.

La seule chose que je discute ici, c'est le fait que Jones a été automatiquement étiqueté d'une certaine façon alors que les éléments ne permettaient pas de le faire.
Ce n'est pas toi qui l'a étiqueté comme ça (ça tombe bien, ce n'est pas de toi que je parle), et p-e que c'est le résultat d'une très mauvaise communication (où Sammy et Riff ont écris des phrases qui ne correspondent pas à ce qu'ils veulent dire).
Je pense que cette erreur de jugement a été démontré, même si tu le déments bec et ongles sans rien me fournir de consistant (j'ai pas trouver "situations vulgaires" dans le dictionnaire, j'imagine que c'est une situation objective qui contient un nombre précis de 'bite', 'sexe' et 'baise', ce qui fait que 'fifty shades ...' est en fait identique à un bon bouquin de Bukowski. Efficace). my work here is done.
(Permalink)

(je vais squatter une nouvelle fois opennews pour répondre à qlq chose qui répond directement à mon message)

"Je ne sais pas si je suis dedans ou pas": pas vraiment, je pensais plutôt aux nombreuses excellentes remarques très développées faites par Kevin, Sammy, Riff, Yvain, Alda, ...

"Mais ça ne signifie pas que les LSV ou les articles simples/courts sont mauvais": la phrase de départ est "'il ne faut pas se contenter du simple, du confortable et/ou du populaire en terme d'information", pas "le simple, le confortable et/ou le populaire est toujours faux"

"perso je fais très bien la différence entre un LSV de science où on omet 90% des informations sans être fondamentalement faux et un autre LSV qui en omet autant mais qui est faux":
cela est peut-être vrai pour les sciences (et encore, je t'ai déjà vu faire des erreurs), mais c'est également le sujet où c'est le moins dangereux.
Ne le prends pas mal, mais, sur base de nombreux exemples, je te considère comme très influençable et très mauvais en analyse.
Je ne t'ai aussi jamais vu te remettre en question, souvent te défiler en disant qu'on t'empêche de t'exprimer, qu'on ne t'a pas vraiment compris ou que tu choques parce que tu oses dire des vérités.
(un élément personnel qui m'a vraiment choqué et qui m'a fait perdre bcp de respect pour ton intégrité morale et intellectuelle a été de voir que tu avais repris un hoax (ça, pas grave, ça arrive), mais que quand certains comme Kevin ou Sammy l'ont relevé, alors que de toutes évidences tu lis ce qu'ils écrivent, tu n'as absolument rien corrigé.)
Il suffit que je vois un article qui titre "le journal A a menti en disant que ..." pour que je sache que tu vas le reprendre en disant "preuve qu'on n'a pas besoin des journalistes" alors que c'est justement un autre journal qui a investigué pour démontrer ça. Il y a des mots (droit d'auteur, tirage au sort, politiques, journalisme, argent, ...) qui te font perdre tout sens critique et tu sautes à plein pied dans le gros cliché bien gras.
Donc, non, désolé, je ne pense pas que tu sois capable de faire la part des choses.

"Ben… parce qu’on a des arguments qui font que selon nous, utiliser Chrome ou Edge est mauvais sur certains plans.": exactement: Jones a des arguments qui font que selon lui, dévier le sens d'"œuvres littéraires" en "tous ce qu'on a trouvé chouette à lire" est mauvais sur certains plans. Que ces conséquences te paraissent anodines et pas dignes d'intérêt, c'est possible, tout comme l'utilisateur de ms edge peut trouver tes préoccupations pas dignes d'intérêt. De nouveau, on a un biais cognitif qui fait qu'on ne parvient pas comprendre que ce qui nous parait important ne l'est pas forcément dans l'absolu et que ce qui ne nous parait pas important ne l'est pas forcément dans l'absolu.
(Permalink)

Ca devient n'importe quoi.

1) Le débat sur critère est une bataille de dictionnaire, il existe plusieurs définition dont celle critère = observable ("observable" tel que tu le définis n'existe pas dans le dictionnaire hormis en tant qu'adjectif pour "ce qui peut être observé" =/= "ce qui peut être mesuré"). Ayant spécifié ma définition de critère, venir m'en rappeler une autre n'a aucun intérêt.
2) Je n'ai jamais dit que nous avions la preuve de quoi que ce soit, c'est d'ailleurs la conclusion de mon précédent message.
3) La vulgarité est très bien défini, tout comme le niveau de langue. Un dictionnaire précise exactement ce qui est familier, vulgaire ou soutenu. Si tu penses que "conteneur en élément humain" est mieux défini que "vulgaire" dans un dictionnaire, je ne sais même pas pourquoi on discute.
4) Je n'ai jamais dit que tu pouvais être élitiste en aimant les choux de Bruxelles, va relire ma définition de l'élitisme : tu le serais seulement si tu créais un système discriminant basé sur ce critère. Là encore, tu déformes les arguments pour mieux les réfuter. Qui plus est, ma définition ne dit pas non plus que l'élitisme se fait contre une classe sociale, à moins que tu considère comme classe sociale ceux qui n'aiment pas les choux de Bruxelles.
5) L'hypothèse de l'élitisme ne m'a jamais satisfait au départ, c'est seulement après avoir appris que Jones était fan de Dr Who que j'ai considéré que ses critères étaient réellement basés sur des goûts personnels. Mais tu continues à affirmer l'inverse, sur la base du même fait. Très bien, nous avons une interprétation différente de ce fait, mais pour toi ton interprétation est une preuve irréfutable.
6) Quant à contorsionner la réalité/le raisonnement ou couper les cheveux en quatre, je pourrais t'opposer la même remarque. Attaque sans fondement.

Si cette discussion n'en finit plus, c'est simplement parce que (i) tu attribues des propos ou des intentions qui ne sont pas tenus, (ii) tu réponds aux uns avec les propos des autres et (iii) tu déformes les arguments.
Bref, le débat est clos pour moi : toutes ces observations montrent que nous avons bien atteint le point incompressible du débat.
___
B.
(Permalink)

Cette discussion n'en fini plus.

À propos des critères: c'est apparemment un problème de définition. Ce que tu dis qui n'est pas subjectifs, c'est ce qu'on appelle une observable (nombre de mots vulgaires, niveau de langage, ...). Un critère, c'est une sélection basée sur l'observable, et, comme tu le dis, c'est subjectif ("plus de 10 mots vulgaires = pas bien, moins de 10 = ok", c'est subjectif).

À propos de la "conteneur en élément humain", c'est tout aussi "objectif" que le nombre de mot vulgaire: est-ce que "merde" est vulgaire et "diantre" ne l'est pas ? De nouveau, ton observable peut être objective, dans le sens quantifiable de la même façon peu importe la personne qui l'applique ("nombre de mot issu de ma liste de mot vulgaire") mais la liste de cette définition est objective. D'un côté, tu dis que "le nombre de situations grossières" est ok, mais "le nombre de situations faisant référence à la complexité des rapports humains", lui, n'est pas objectif ?

À propos de feuilleter un livre: déjà, même si (dois je encore une fois le répéter, ça devient lourd ?) je trouve la conclusion de Jones très conne, je trouve tout aussi con de prétendre que si la lecture de 2-3 paragraphes n'a pas plu, magiquement, la lecture du livre en entier (ou en demi) va réellement changer quoi que ce soit. Dans le meilleur des cas, par manque de chance, on est tombé sur les seuls mauvais paragraphes, mais ça implique quand même que l'auteur n'est pas très talentueux, sinon il n'aurait pas laissé de paragraphes mauvais (cela ne veut pas dire que l'auteur doit être brulé vif, simplement que si je lis 2-3 paragraphes et que je trouve le style faible, j'ai raison de porter un jugement négatif sur tout le bouquin: soit le style est partout le même, soit le style est non-uniforme et c'est également mauvais).

À propos de l'élitisme: c'est exactement ce que je disais: il n'y a PAS d'élitisme dans le cas discuté. J'ai repris le terme "élitisme" pour parler du sentiment de ceux qui utilisent ce terme.

À propos de l'analyse de Jones, sur les termes "trash", ... Ta conclusion est mauvaise. Une hypothèse est que Jones est élitiste. Une hypothèse est que Jones est un provocateur qui n'a pas aimé Pratchett, mais qui adore Doctor Who (qui pourtant recoupe la démographie que tu prétends que Jones cherche à exclure, ce qui implique que ce n'est PAS élitiste). Dire "voici mon hypothèse" est ok. Dire "on a donc la preuve que ..." est FAUX: la deuxième hypothèse est tout autant valide que la première. En réalité, la première hypothèse, maintenant qu'on sait que Jones aime Doctor Who, est vraiment mal en point, à moins de la contorsionner dans tout les sens pour inventer une classe sociale qui ne concerne que les fans de Pratchett qui ne sont pas fan de Doctor Who.

À propos des critères de Jones: de la part de quelqu'un qui parle de "nombre de situations grossières" comme critère objectif (c-à-d purement une question esthétique et de ressenti: pourquoi le grossier serait-il mauvais ? pourquoi ne pas compter les situations navales et dire que s'il y en a plus de 10, c'est mauvais ?). Sinon, content d'apprendre que je suis élitiste parce que je n'aime pas les choux de Bruxelles sans critère rationnel.

Bref, tu n'es pas du même avis que Jones. Très bien, pas de problème.
Mais c'est stupide de dire qu'il a tort parce qu'il est élitiste (tout en étant incapable de citer réellement la communauté sociale exclue, à part "les fans de Pratchett", qui se recoupe très fortement avec "les fans de Doctor Who" que Jones n'exclut pas du tout) ou parce que tu inventes que sa méthodologie est mauvaise avec des arguments qui ne tiennent pas la route (d'un côté, c'est ok de critiquer un livre car on a ressenti certains passages comme pas agréables car grossiers, d'un autre, utiliser exactement la même approche ne te convient pas), et pour finir se couper les cheveux en quatre pour justifier son point de vue (actuellement, certains veulent que Jones lise un livre de Pratchett en entier. Il faut vraiment être un abruti pour réellement croire que soudainement, Jones va trouver le style magnifique parce qu'il lit le livre en entier).

Comme je l'ai dit: l'hypothèse que Jones est élitiste était légitime. Par contre, cette hypothèse n'a jamais été prouvée et était en concurrence avec d'autres hypothèses tout aussi légitime. Après une très très brève recherche, j'ai trouvé des éléments qui font penser que la première hypothèse (légitime et intéressante, je le rappelle), pas de bol, n'est pas très convainquante. Là où il y a un problème, c'est quand on s'engouffre immédiatement sur le fait que l'hypothèse qui nous plait le plus est forcément la vérité et que tout le reste doit être ignoré (et pire, qu'ensuite on refuse d'admettre qu'on a conclut peut-être trop vite).
(Permalink)

Je souhaiterais quand même préciser quelques points :
1) Riff et Sammy n'ont pas parlé de Fifty shades of grey ou de Treiweiler. C'est moi qui ai mis ça sur le tapis, justement parce que je les ai lu ; il est donc un peu facile d'affirmer que tout ceux qui les critiquent ne les ont pas lu. Par ailleurs, je ne suis pas d'accord, les critères que j'ai évoqué (https://www.ecirtam.net/opennews/?XJeS3g) ne sont pas subjectifs. La vulgarité (i.e., le nombre de mots ou situations grossières), le niveau de langue, la complexité des phrases, le nombre de figures de style, le vocabulaire, etc. sont parfaitement objectifs et mesurables. Ce qui est subjectif c'est l'échelle qui permet à une personne de dire "à partir de ce niveau de langue, ce n'est pas bon" ou "ce critère vaut plus qu'un autre" : je n'ai cessé de le répéter en opposition aux idées décontextualisées de Timo. Je ne suis donc pas "convaincu" que mes critères sont meilleurs que d'autres, par contre, je considère que, à minima, un livre (ou autre production intellectuelle) ne doit pas nuire à la société en inculquant soit des valeurs d'argent-roi, soit des images historiques fausses, etc. Cela fait partie des valeurs que je souhaiterais voir émerger dans une société idéale, et elles sont largement issue des valeurs théoriques de la société française moderne.
2) A l'inverse, "la conteneur en élément humain qui peuvent toucher le lecteur" ça ne veut rien dire, c'est totalement subjectif. Pour le niveau de développement du style, je ne sais pas quel livre ou quel passage il a feuilleté, je ne peux donc rien en dire. D'autant qu'il a probablement lu une version anglaise et moi française, le style doit probablement varier.
3) D'ailleurs, il y a une différence fondamentale entre feuilleter un livre (quelques feuilles) et en lire une partie significative (p.ex. la moitié) : je vous avoue que je n'ai pas fini de lire "Merci pour ce moment". Il est faux d'affirmer que nous réclamons de Jones une lecture entière. A vrai dire, nous ne réclamons rien, ce n'est pas parce qu'il n'aime pas Pratchett que Pratchett arrêtera d'écrire ou changera son style : il est mort.

Enfin, j'aimerais rappeler que l'élitisme ce n'est pas une restriction d'accès à la culture (par exemple, la littérature a toujours été très accessible en France, même avant Internet). L'élitisme c'est une restriction d'accès aux postes, institutions et cercles basée sur un ensemble de critères arbitraires (une échelle de valeur donc). L'élitisme existe dans le monde académique, en science comme en art, mais il existe aussi en politique, en finance, etc. Concrètement, nous pourrions construire un système élitiste où les meilleurs sont ceux qui aiment les fraises ou dont le nom commence par A : l'élitisme est la base de tous les systèmes discriminants.

Partant de là, il existe un faisceau d'indices qui laisse à penser que Jones pourrait avoir un comportement élitiste :
1) Le vocabulaire utilisé est assez méprisant ("trash", "mediocrity", "fuss") avec une pointe de condescendance ("everyone reads trash sometimes"). Là encore ce n'est qu'une analyse du texte et il est possible qu'en tant que francophone mon ressenti face à l'anglais ne soit pas parfait.
2) Les critères de Jones ne sont pas explicités, hormis quelques vagues allusions à des critères flous et indéfinis. Le fait qu'il apprécie Doctor Who, qui partage de nombreux codes avec les romans de Pratchett, tend à montrer que les critères de Jones sont vraiment basés sur son ressenti. Ce n'est plus vraiment une question de style ou de qualité, mais de thématiques ou de narration qui le touche ou qui ne le touche pas ; à partir du moment où il n'exprime pas ce qui le touche ou ne le touche pas, cela revient à du "j'aime/j'aime pas", qui est la base de l'arbitraire élitiste. A sa décharge, il est possible que ce soit un problème de place.

A partir de ce simple article, nous ne pouvons effectivement pas affirmer que Jones est élitiste, et chaque individu tranchera différemment. Je n'ai pas plus envie que ça d'aller faire l'analyse de tout ce qu'il a écrit donc je pense que ce débat est en train d'atteindre son "point incompressible".
___
B.
(Permalink)

"Ben il dit lui lui même qu'il ne l'a pas lu":
oui, exactement comme tout ceux qui critique "fifty shades ..." ou Treiweiler. Pourtant, quand qlq'un critique de la même façon ces livres, cela ne pose pas de problèmes à tout ceux qui réagissent ici. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de lire tout un livre pour pouvoir en tirer un jugement (que ce jugement ne soit pas hyper-robuste, d'accord, mais ça reste une bonne approximation. Après tout, est-ce que tu exiges que toutes les critiques de livres soient faites après que le livre aie été lu dans des conditions optimales ? Si ce n'est pas le cas, il y a donc quand même beaucoup d'éléments purement circonstanciels, et parfois, une critique "après lecture entiére" est plus à côté de la plaque qu'un jugement issu des "grandes lignes" et des analyses annexes). En d'autres termes: je ne pense pas que Jones aurait changé son jugement après avoir lu un livre de Pratchett. Du coup, le fait d'exiger une lecture complète est juste une mauvaise excuse pour rejeter son opinion.

"Pour le reste, ben, en partant d'un article ou il défend une conception de la littérature contre ce qu'il définit comme étant des "ordures" ("trash"), il me semble qu'on peut se poser la question des déterminants sociaux derrières cette position":
Oui, on peut se poser la question. Le problème n'est pas là. Le problème est que Sammy ou toi, selon ce que j'ai lu (j'ai pu mal comprendre, c'est pas impossible non plus) ne se posent pas la question, il y a une CONCLUSION que Jones fait ça parce qu'il a une dent contre la culture populaire de la SF, ce qui est directement démenti pour les faits lorsqu'on constate que le type en question est un fan de Doctor Who.
C'est une erreur légitime, mais là, ce que tu fais, c'est nier qu'il y a eu une erreur, et que l'accusation était justifiée alors que maintenant, j'ai amené des faits qui montrent que c'était à côté de la plaque. Je n'ai absolument rien contre le fait de dire que le comportement justifiait qu'on dise "cela m'a tout l'air". Sauf que ce n'est pas ce qui a été fait: il n'a pas été dit que Jones "est p-e", il a été dit que Jones "est". Le premier est légitime, le second est UNE ERREUR, et DOIT être critiqué.

(pour le débat privé ou avec un shaarli perso: en privé, cela priverait les lecteurs d'éléments nécessaire à la compréhension de ce que j'ai dit plus tôt: c'est donc trop tard pour ça. Un shaarli perso, j'ai un peu du mal: je trouve que c'est un moyen très discriminant de communiquer. Je doute qu'il y ait uniquement 500 personnes dans la francophonie qui ont un avis intéressant, pourtant, j'aurais personnellement du mal de suivre plus de 500 personnes sur un shaarli, et je me contenterais donc des plus visibles, ce qui est au final similaire à l'effet bulle de google. Par construction, je trouve que c'est un moyen de communication foireux, alors que les "commentaires" permettent à tout le monde d'apporter un élément de contraste. J'essaie de ne pas abuser de opennews, sauf que cela est difficile quand je suis embourbé dans des discussions où je ne suis jamais satisfait des réponses)
(Permalink)

(après relecture de ce que j'ai écris, le ton ci-dessous n'est pas correct, mais j'ai la flemme de tout transformer, il faudrait rajouter des smileys partout pour montrer que ce que je dis n'est pas une réponse acerbe mais se veut plus sympathique que ça a l'air)

Et si Jones n'avait pas aimé Pratchett simplement parce qu'il n'avait pas aimé Pratchett ?
J'ai rapidement fait une recherche Jones sur The Guardian, et j'y trouve un article de lui qui explique à quel point il est fan de Doctor Who (il se dit lui-même "Doctor Who nerd"), qu'il a découvert avec les "excellentes novélisations" de l'époque (comme quoi, contrairement à ce qui a été établie en vérité par certains, ce type n'est pas du tout anti-SF). Et l'article est sur le fait qu'il a trouvé la dernière saison excellente, donc c'est même pas pour critiquer la décadence de la nouvelle génération.
Étrange pour quelqu'un qui descend Pratchett parce qu'il trouve que les nerds sont de la sous-culture, non ?
J'aurais pu tomber sur des articles de bourgeois qui aime la littérature bourgeoise. A priori, je n'en savais rien. Sauf qu'a priori, je ne savais pas non plus si ça allait être le cas, et c'est pour ça que je ne me suis pas enfoncé direct dans le cliché du critique qui méprise ce qu'il considère comme de la sous-culture. Avec cet article, maintenant, j'ai quand même un bon élément de preuve que les motivations que tu lui as attribués sont pas si claires.

Oui, Bukowski n'est sans doute pas la première chose qu'on lit dans les banlieues (en fait, je n'en sais rien), mais les articles de Lordon dans le Monde Diplo non plus. Du coup, quand toi tu montres un article de ce genre comme morceau d'information pour réagir à une connerie populaire, que pourras tu répondre désormais à celui qui dit que c'est une stratégie de ta part pour défendre ta classe sociale de privilégiés ? Si on part sur l'a priori que qlq'un qui critique un élément populaire est forcément un bourgeois et que toutes autres possibilités d'explication ne nous effleurent même pas l'esprit, alors, on n'est pas sorti.
(Permalink)

Mon commentaire ne visait personne en particuliers. Je ne souhaite pas défendre une position émotionnelle, telle que celle défendue par les personnes choquées de voir qu'on critique un auteur qu'ils aiment. Je regarde plutot les faits. Les faits, c'est:
a) on a eu un buzz sur internet, qui a prétendu que Pratchett devrait être mis plus haut que la moyenne (c-à-d mis dans une catégorie appelée, par ces gens du buzz, "grande littérature")
b) Jones a réagit en disant que Pratchett ne passait pas les critères qu'il a lui-même identifié pour comprendre ce que veut dire "grande littérature".

Ma réaction est de dire: soit on ne critique pas les deux, soit on critique les deux. Si on critique Jones, je ne comprends pas pourquoi on ne critique pas le buzz (en fait, je comprends: on critique la personne qui ne va pas dans son sens, le fait que les arguments sont foireux ne sont plus ou moins que des prétextes, vu que quand ces arguments foireux sont fait dans l'autre sens, ils sont ignorés ou même tolérés).

La question des critères est une perte de temps.
Tout d'abord, ni Jones ni les gens du buzz ne les ont définis clairement. Mais évidemment, cela n'est reproché qu'à Jones.
Ensuite, contrairement à ce que tu prétends, tes critères sont très subjectifs. "fifty shades ..." est selon toi mal écris. Ça tombe bien, les livres de Pratchett le sont selon Jones. Certains sont vulgaires ? Bukowski et Pynchon sont aussi vu comme ça par certains.
As-tu lu tout ces livres en entier, ou bien as-tu, comme Jones, lus quelques paragraphes et entendus les autres analyses et commentaires pour te faire une opinion ?
Ce genre de débat est inutile, car tu es convaincus que tes critères sont pertinents (évidemment, sinon, tu ne les appliquerais pas), que ceux d'un autre ne le sont pas, mais que personne ne peut avoir l'opinion selon laquelle tes critères ne sont pas pertinent.
Notons aussi que Jones réagit de manière cohérente: ce qu'il appelle "littérature" est la même chose que ce que les gens du buzz appellent "littérature", à savoir un statut différent du simple livre correct. Or, avec tes critères, tout les livres corrects sont dans cette catégorie.

Finalement, je ne suis pas d'accord sur le fait que Jones n'arrive pas à exprimer une échelle de comparaison. Il ne l'explicite pas totalement, mais il prouve qu'il en a utilisé une en donnant certains indices: le niveau de développement du style, la conteneur en élément humain qui peuvent toucher le lecteur, ... Évidemment, c'est bien plus facile de se mettre les mains sur les oreilles et de crier "argument d'autorité", mais cela ne veut pas dire que c'est le cas. Pour moi, Jones est stupide en disant que Pratchett est nul, tout comme les gens du buzz sur internet sont stupides pour dire que Pratchett l'est forcément (avec un effet de bord qui est la transformation de la définition de littérature en "ce qui m'a bien plu", oubliant toutes les subtilités que la littérature peut apporter)
(Permalink)

En effet, ça devient vite un peu chaotique ; on est en train de transformer OpenNews en chat en fait <<'
Ce serait rigolo d'intégrer le vizhash de sebsauvage pour avoir une image automatique basée sur l'IP, qui pourrait s'ajouter à la place de la miniature. Je suis sur que l'on peut aussi exploiter les travaux sur l'identification d'un individu par son style d'écriture. En attendant, je signe.
___
B.
(Permalink)

Je ne sais pas si ce commentaire m'est en partie adressé (vu que c'est moi qui ai cité 50 shades of grey et Trierweiler) ou non, mais je vais répondre la même chose :
1) personne ici n'a dit que pratchett était de la littérature, j'ai même soutenu le contraire un bon paquet de fois et j'ai l'impression de relire toujours le même argument se résumant à "arrête de dire que pratchett est de la grande littérature".
2) Jones n'a mentionné aucun critère de qualité, on ne sait donc même pas ce qu'il reproche à pratchett. Quelles sont ces fameuses "considérations similaires" dont tu parles ?

Contrairement à Jones, je suis capable d'exprimer pourquoi je trouve certaines oeuvres médiocres :
- 50 shades of grey est mal écrit, est extrêmement vulgaire et n'a pas de cohérence dans sa construction.
- Métronome est une horreur sur le plan historique, bourrée d'erreurs et d'images d'Epinal. Il nuit à la perception de ceux qui vont le considérer comme un véritable travail de fond.
- Trierweiler n'a même pas écrit son livre, et il est d'une vulgarité digne de 50 shades of grey. Il participe à la peopolisation de la politique.

Ces critères sont mesurables, et définissent, pour moi, ce qu'est un roman digne d'intérêt. Ce n'est pas faire preuve d'élitisme que de considérer qu'il existe des romans plus pauvres que d'autres, dès lors que l'on est capable d'exprimer une échelle de comparaison et ses objectifs (on en revient toujours à ce contexte que j'ai défendu récemment). Jones n'arrive visiblement pas à faire ce travail, et n'est malheureusement pas le seul : l'argument d'autorité est très répandu dans les milieux universitaires de l'art.
(Permalink)

Très rapidement:
1) Jones est élitiste et prétentieux, c'est clair. Il pense que les œuvres littéraires ont un statut supérieur aux livres de divertissement, ce que je trouve stupide.
2) Le comportement des "pro-Pratchett" qui font le buzz sur internet est très très similaire: ils considèrent que Pratchett doit être considéré comme un auteur littéraire, mais que "fifty shades of Grey" ne doit surtout pas l'être. Et eux aussi ont une définition personnelle de ce qu'est une œuvre littéraire (vu que sinon, ils ne pourraient pas exclure "fifty shades ..."). D'un côté, on critique le côté élitiste de Jones, mais on ne réagit pas au côté élitiste du buzz Pratchettien.
3) Pour moi, une œuvre littéraire n'est pas mieux ou moins bien qu'un livre de divertissement. Du coup, je ne comprends pas vraiment les considérations du style "je n'ai pas honte de lire ..." tout en rajoutant "oui mais bon, Trierweiler c'est quand même nul" et en se sentant insulté qu'un livre qu'on aime se voit pas classé comme œuvre littéraire. Si œuvre littéraire n'est pas élitiste, pourquoi certains veulent-ils à ce point que Pratchett y soit inclus ? S'ils veulent qu'il y soit inclus, n'est-ce pas la preuve qu'eux-même défendent un statut élitiste ?
4) Il n'est pas dit qu'une œuvre doit être difficile d'accès pour être une œuvre littéraire. L'article original dit "may". Cela correspond à ce que je disais ailleurs: c'est une conséquence, pas un critère. Or, pas mal de fantasme sur Jones se crée à partir de là dans la discussion ici. On notera aussi que Bukowski est issu de l'underground populaire. Il ne s'agit donc pas d'éliminer les trucs populaires ou "pas assez propre sur eux".
5) Je ne vois pas quelles sont les barrières de l'élite dont fait partie Jones. Apparemment, pour faire partie de cette "élite", il suffit d'avoir des considérations similaires sur ce qu'est la définition d'une œuvre littéraire. Ensuite, comme le montre l'exemple de Bukowski, on peut être issu de toutes les classes ou toutes les conditions pour avoir ce genre de sensibilité.
6) La critique de l'élitisme me parait facile. Elle ne marche que s'il y a réellement une restriction d'accès alors que je n'en vois pas ici. Il m'arrive de dire: "le journal de TF1 est un bon divertissement, mais ce n'est pas du bon journalisme, et je n'aimerais pas que certains viennent prétendre que c'est du vrai journalisme de qualité sous prétexte qu'ils aiment bien". Est-ce que ça fait de moi un élitiste qui défend mon territoire et rappelle que c'est moi, et à travers moi, ma classe social, qui a le droit de définir ce qu'est le bon journalisme ?
(Permalink)