Le temps finit toujours par révéler la personnalité de chacun.
(Permalink)

« Il concède cependant avoir mis un peu d’eau dans son vin, dans son pastis comme il le dit : "Je n’ai plus 20 ans mais bientôt 64. J’ai un peu évolué et les flics aussi. Ils ont changé. Aujourd’hui, ils sont jeunes. Ils sont fraternels avec moi. Ils essayent de réprimer les émeutes que les crétins anti-aéroport de Notre-Dame-des-Landes propagent pour lancer des cailloux sur les pauvres CRS et les flics. J’ai changé. J’aime bien les flics. Ils sont là pour nous protéger, pour faire régner un semblant d’ordre républicain, démocratique. Et cela même si je chante toujours ces chansons de colère des années 75-80 : ‘Où est-ce que j’ai mis mon flingue’, ‘Hexagone’, ‘Camarade bourgeois’. Des chansons qui étaient un peu gamines, des restes de 68 qui me remontaient à la surface…"  »
(Permalink)

http://www.lesenrages.antifa-net.fr/au-secours-les-anthroposophes-sont-la/

Attntion, la nef est très liée à la secte anthroposophe, dont les délires pseudoscientifiques sont bien établis.
(Permalink)

Le hacking dans toute sa splendeur
(Permalink)

XD
(Permalink)

Rien que le titre ^_^
(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)

Étrange, les résultats de l'étude disent justement le contraire:
Those who firmly believe that the government’s monitoring programs are unacceptable decide whether to share their views entirely independently of both perceived surveillance and the opinion climate. In other words, this group of individuals was not affected by the surveillance prime.

Une description de l'étude et de ses conclusions qui corrige cette incompréhension est donnée ici: https://www.ecirtam.net/opennews/?wOrS5g
(Permalink)

via https://news.ycombinator.com/item?id=11446710
(Permalink)

-_-
via https://www.disparaitre-ici.fr/services/shaarli/?dL7XBw
(Permalink)

L'étude montre que si on trouve que la surveillance est injustifiée, on a tendance à émettre proportionnellement PLUS d'avis hostiles (cf. figure 1).
Cela veut dire que parmi la population qui trouve que la surveillance est injustifiée, la surveillance de masse AUGMENTE les opinions minoritaires.

La différence est réellement là pour les sujets qui soutiennent la surveillance.
Et c'est compréhensible:
1) si on pense que la surveillance marche, on va éviter de se comporter d'une manière qui peut éventuellement nous attirer des problèmes
2) si on pense que la surveillance est nécessaire, on va éviter de générer du bruit de fond, on va essayer de rendre les cibles encore plus visibles en se démarquant le plus possible d'elles
3) si on se considère en climat de surveillance, c'est qu'on a en tête qu'il y a des gens avec des opinions opposées. On est donc en situation de polarisation des opinions: si je suis dans un groupe où il n'y a que des gens qui reconnaissent le changement climatique, j'aurais tendance à soutenir des opinions plus nuancées et plus critiques que si je suis dans un groupe où il y a certains membres qui s'opposent à l'existence de ce changement climatique, auquel cas je vais fortement émettre des opinions favorables et ne pas parler des éléments plus critiques.

Du coup, "ouvrez la" n'est pas pertinent:
- soit vous êtes contre la surveillance, auquel cas la surveillance a déjà augmenté vos opinions minoritaires
- soit vous êtes pour la surveillance, mais le fait de taire les opinions minoritaires est une action volontaire de votre part, et l'ouvrir plus signifie parler plus de ce dont vous voulez parler, c-à-d les opinions majoritaires
(Permalink)

(Permalink)

#dany2017 ^_^
(Permalink)

Ahah :-D
via http://cochi.se/links/?TYwg9Q
(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)