https://www.ecirtam.net/opennews/?6dOPCQ
samedi 1 août 2020 à 21:25Rigolo, les gens qui pensent qu’en créant une nouvelle source d’énergie, on la substitue aux autres. Petit rappel: on est toujours dans l’ère du charbon.
— Permalink
source: Opennews
Rigolo, les gens qui pensent qu’en créant une nouvelle source d’énergie, on la substitue aux autres. Petit rappel: on est toujours dans l’ère du charbon.
— Permalink
D’après ce bookin, se passer de clim en été et mettre des pulls en hiver, permettrait pour la France, de faire 25% d’économie d’électricité.
— Permalink
Sur l’échelle de la connerie, c’est quand même légèrement moins con que le pack de bouteille en plastique. Et encore moins si la bouteille pouvait être consignée.
Rien qu’à y penser, difficile de comprendre pourquoi, hormis sous et par l’influence de la pub, des gens acheter des pack ou boivent de l’eau en bouteille (avec microplastique et solvant thermoplastique insides), alors qu’ils font tous les jours leur besoin dans de l’eau comparativement aussi potable (et pollué) que celle de leurs bouteilles. Bouteilles qui ira polluer les eaux des rivières, des mers et des océans ensuite. On n’est pas loin d’un raisonnement en adéquation avec celui d’Idiocratie, où dans le film ils ne veulent pas arroser leurs cultures agricoles avec de l’eau potable, mais profèrent les arroser de soda, parce que l’eau potable c’est ce que l’on trouve au fond de la cuvette des toilettes. Donc l’eau potable, c’est caca.
D'ailleurs le youtubeur Trouble Fait l'explique parfaitement dans sa vidéo Fake News : L’assaut de la police de la pensée (31 min à voir, foncez) en dénonçant le grand retour du Maccarthysme.
J'ai juste eu le temps de regarder le début pour l'instant, et son exemple comme départ est mal choisi. Celui de l'histoire fausse du pape qui aurait soutenu Trump et de son rôle dans l'élection.
La couverture médiatique de cet élément est l'arbre qui cache la forêt, il faut connaître les coulisses de cette élection et notamment qui est Robert Mercer et quel rôle il a joué dans la victoire de Trump et dans la stratégie de désinformation lors de cette élection.
Je recommande le docu d'arte :"Comment Trump a manipulé l'Amérique"1 qui aurait dû s'appeler "Comment Robert Mercer a manipulé l’élection américaine de 2016." comme le suggère le monde2.
L'argument de Scandinave ne tient pas la route et relève plus de l'argumentation fallacieuse car comparant deux versions extrêmes, simplistes et déformées de la réalité.
En se basant sur la cible de Graham1, on va identifier la thèse centrale de l'étude de Pew Research qui dit ceci: Sur 2019-2020, les adultes américains qui s'informent plus par les réseaux sociaux sont moins informés et plus exposés aux fake news.
Pour contredire l'étude, le commentaire de Scandinave transpose les adultes américains en ménagère de 50 ans française et jeune adulte de 20ans français => FAIL
Pour la ménagère il imagine une situation de toutes pièces, Micheline 50 ans pourrait tout à fait lire le courrier international, le canard enchainé ou le monde diplomatique qui à ma connaissance n'ont pas fait ce dont Scandinave accuse tous les médias sans distinction.
Pour le jeune Bastien de 20 ans il invente de même un scénario de toutes pièces et modifie le postulat de départs des réseaux sociaux pour y ajouter les blogs et youtube et imagine que Bastien aurait vu exactement l'opposé de Micheline.
Et il oublie le cas de Francis 31 ans qui s'informe à la fois en ligne et par les médias traditionnels.
Si on reste un peu dans le monde réel et dans le postulat de départ, la réalité c'est que les réseaux sociaux souffrent de l'effet des bulles de filtre, que ce sont des chambres d'écho qui renforcent les opinions existantes et que la théorie de la terre plate est très peu mise en avant dans une lumière positive dans les journaux, TV et radios. Si cette idée se répands c'est quasi exclusivement par facebook et youtube.
La réalité c'est que le modèle économique des réseaux sociaux privilégie tout ce qui va capter l'attention et exploiter les mécanisme du partage viral, or ce sont les éléments sensationnaliste ou putaclic qui ont le meilleur potentiel à devenir viraux. Le modèle des réseaux sociaux n'incite pas à la réfléxion, à remettre en cause ses croyances/opinions ou à vérifier les informations.
On est généralement sur de la réaction émotionnelle: je lis quelque chose, j'ai une réaction émotionnelle qui me pousse à commenter ou à partager.
On peut citer la vidéo de défakator sur les fake news pendant le confinement: https://www.youtube.com/watch?v=qFjmu9dZej0 et il s'agit de fake news qui n'ont existé et n'ont été partagées que sur les réseaux sociaux et pas à la télé/radio/journaux (ou alors pour les débunker), confirmant du même coup que les gens qui n'utilisent que les réseaux sociaux pour s'informés sont moins bien informés et plus exposés aux fausses nouvelles.
Donc désolé pour Scandinave, mais sa réponse est hors propos, déforme la thèse sans la réfuter et se base sur une représentation fausse pour essayer de la contredire.
Ce que nous dit Pew Research concernant les adultes aux USA n'est pas nouveau, c'est connu depuis un moment maintenant. Et ce travers des réseaux sociaux est valide à peu près partout.
On pourra citer l'exemple de la prise de pouvoir de Rodrigo Duterte aux phillipines où +90% de la population utilise internet de manière quasi exclusive pour facebook qui est leur principale source d'information2.
Si on peut effectivement critiquer les médias traditionnels français notamment qu'ils sont concentrés dans les mains d'une petit minorité d'ultra riches qui concentrent aussi les richesses, facebook, twitter, youtube et autres réseaux sociaux dominants sont eux aussi dans les mains d'une minorité d'ultra riches, américains cette fois. Ce sont deux pièces différentes qui se complète pour éviter de défendre les intérêts des populations ou chercher à informer comme peut le faire un médiapart par exemple.
Pour se tenir informés, il faut diversifier les sources et s'intérésser aussi aux opinons différentes de la notre. Avoir une vision globale pour se faire sa propre idée.
PS: désolé pour avoir un peu baclé cette réponse faute de temps
— Permalink
Oooh bordel
— Permalink
Je suis surpris que ça ai atteint les 2 et 2,5 millions de téléchargement.
— Permalink
« Je m’inquiète d’une société qui consomme si avidement l’affiche de la charité
qu’elle en oublie de s’interroger sur ses conséquences, ses emplois et ses limites.
J’en viens à me demander si la belle et touchante iconographie de l’abbé Pierre
n’est pas l’alibi dont une bonne partie de la nation s’autorise pour substituer
impunément les signes de la charité à la réalité de la justice. »
Roland Barthes dans Mythologies paru en 1957
— Permalink
Je vois passer le sharrli de shikiryu pour le site "jedonnemontelephone" et il se trouve que j'ai un tiroir plein de vieux téléphones.
je clique et j'arrive sur une belle page toute blanche entièrement vide.
j'affiche le code source de la page et:
<body>
<app-root></app-root>
<script src="runtime.741402d1d47331ce975c.js"></script><script src="polyfills-es5.d6926b75b5dd72b447b6.js" nomodule></script><script src="polyfills.5788e6a740ca75360b3e.js"></script><script src="scripts.5fadce998b7dc5d9260c.js"></script><script src="main.e40cd22e54d83194c812.js"></script>
</body>
</html>
Conclusion: je ne donne pas mes téléphones à "jedonnemontéléphone".
Vu la manière dont ils font leurs site web, c'est à dire avec une surenchère de gaspillage de ressources essentiellement déporté sur l'usager, au mépris des bonnes pratiques, sans respecter les standards établis, sans considération pour l'avenir et tout ça pour une page de texte avec quelques images et un formulaire. L'expression du grand n'importe quoi de la technosociété dans son plus bel apparat.
On pourrait se dire que ce sont des écolos qui ne s'y connaissent pas et qui ont fait appel à un prestataire, seulement la société dérrière ce site a son propre site: https://www.ecosystem.eco/ qui lui ne souffre pas de ce défaut, c'est donc probablement un choix délibéré.
Et on y apprends que ecosystem est une société basée à la défense dont le coeur d'activité est de vendre du recyclage dont on sait qu'il fait partie du problème, d'abord parce qu'il ne tient pas ses promesses et en plus est très énergivore et coûteux.
On y apprends aussi qu'ils utilisent amazon pour leur hébergement et google analytics pour surveiller les visiteurs et envoyer tout ça à google. Des choix déplorables aussi bien du point de vue écologique que de la protection de la vie privée.
Pour revenir a jedonnemontelephone, la transparence est assez floue mais on sait que les téléphones sont envoyés chez emmaus qui va les prendre en charge pour mettre en vente ce qui est vendable, et les autres sont "détruits et recyclés par des partenaires industriels en France"0.
On n'oubliera pas que Emmaüs c'est loin d'être l'image qu'ils ont réussi à mettre dans nos imaginaires[1], c'est pas si éloigné d'un business de l'exploitation de la misère. Mais ici en fait il n'est pas question d'Emmaüs directement mais d'une "entreprise du mouvement Emmaüs"2 ou d'une "filiale spécialisée dans la réparation des téléphones mobiles"3.
Regardons de plus près: environ 10% des téléphones seront reconditionnés et mis en vente4, et donc que 90% iront aux partenaires industriels d'ecosystem et que la filiale d'emmaus sera compensée financièrement au tonnage envoyé aux industriels3.
En apparence il semble que tout ce qu'on obtient en donnant nos téléphones on y gagner l'illusion d'une bonne conscience d'avoir bien agi, il est indiqué un peu partout qu'on fait un don et que ça va créer de l'emploi, du recyclage salvateur et à la marge un peu d'accès à la technologie pour ceux qui n'en ont pas les moyens5. Pourtant quand on se passe des intermédiaires et qu'on traite directement avec la filiale, elle rachète les appareils qui ont de la valeur: "Offre de reprise : certains de vos équipements ont encore de la valeur et peuvent être revendus. Nous en tenons compte et vous les évaluons dans le cadre d’une offre de reprise."2
Intéréssons à ces téléphones qui peuvent être revendus, disons que je veuille acheter un iphone 7 128Go, je peux en trouver sur le bon coin pour 150€ en bon état alors qu'il en coutera 240€ chez la filiale du mouvement emmaus qui revends à petit prix7 qui est plus chère que l'offre par les pros du reconditionnement sur backmarket8. un modèle nokia neuf à 85€ sur le bon coin9 est mis en vente 100€ en reconditionnés chez la filiale petit prix10.
Le troisième téléphone proposé est un Samsung Galaxy A3 2015 16go qui chez petit prix est 50% plus cher11 que sur le marché de l'occasion12.
Sur 3 prix vérifiés, ils sont tous bien plus chers que le marché de l'occasion et plus chers que les professionnels du reconditionnement. Si vous voulez prolonger l'exercice vous trouverez les objets en vente sur le site de la bootiq de l'atelier du bocage13.
Donc le bilan de la situation: on a un intermédiaire qui communique en ligne avec les mauvaises pratiques techniques à tout point de vue, pour promouvoir une pratique industrielle qui ne tient pas ses promesses et fait partie du problème14 en exploitant la réputation trompeuse d'un "mouvement" pour orienter vers une des filiales du réseau des "dons contre sentiment de bonne conscience" qui iront grossir la filière industrielle ou être remis en vente à un prix gonflé au dessus des prix du marché au moyen d'une taxe "bonne conscience" qui consiste à inféoder un peu plus é la technosociété des gens qui n'en ont pas les moyens.
Conclusion: Prendre part à cette mascarade n'aura pas d'impact positif sur l'environnement, et en vous donnant la fausse impression d'avoir bien agi vous donnera une certaine bonne conscience qui dispensera d'agir dans le sens d'une solution plus radicale et pourtant nécéssaire à notre survie. Libre à chacun de choisir d'alimenter la machine15, soyez simplement informés et conscient en le faisant. Et sachez que déposer votre mobile dans les points de collectes à l'entrée des supermarchés ou en déchetterie ça sera à peu près pareil.
Pas besoin de calculer longtemps pour s'apercevoir que la seule option c'est d'éteindre définitivement les réseaux de téléphonie mobile et de se passer de ce gadget. Juste sur le calcul des émissions de gazs à effets de serre, notre système alimentaire émets à lui seul plus de ces gazs que l'objectif total d'émissions choisi par le gouvernement sachant que cet objectif de 2 tonnes par habitant correspondait à tirer à pile ou face notre avenir climatique en se basant sur un consensus scientifique daté et incomplet (ne prenait pas en compte les boucle de rétroaction). Si le consensus scientifique s'est mis à jour en faisant la situation était bien plus grave, le changement plus rapide qu'estimé, et qu'il est plus risqué qu'on le pensait de dépasser +2°, le politique est resté sur ces objectifs dont le manque d'ambition ne nous mène pas vers une solution.
Si vous voulez agir et avoir un impact significatif, ne nourrissez pas la machine14 avec des téléphones, au lieu de ça vous pouvez:
[1]: Pourquoi Emmaüs ou pourquoi pas Emmaüs ? https://paris-luttes.info/pourquoi-emmaus-ou-pourquoi-pas-5946?lang=fr
[6]: https://www.leboncoin.fr/telephonie/1822088159.htm/ https://www.leboncoin.fr/telephonie/1814352476.htm/
Intéressant comme système.
Par contre ça coûte entre 5500$ et 6500$ 0_0
https://www.zeromasswater.com/rexi/getyours/
— Permalink
Discutable sur quelques aspects, mais globalement implacable
— Permalink
Et pour :
C'est bien de ne plus appliquer le Privacy Shield. Mais il y a encore du boulot pour combler les fuites.
— Permalink
