Je n'ai pas compris cet article.
La videosurveillance, notamment des camions, permet de "flasher" les infractions, c-à-d n'ont pas à ma connaissance pour but de déclencher une action du GIGN pour stopper le camion dans la minute qui suit, mais permet de déclencher une procédure pour demander des comptes au propriétaire dans les jours, voire les semaines qui suivent.

J'ai l'impression que l'auteur reproche qu'on ne voit pas le SWAT débarquer dans la minute à chaque fois qu'un piéton traverse en dehors des clous.
(Permalink)

-_-
(Permalink)

-_-
(Permalink)

Je pense que la lutte contre les sites pirates joue un très grand rôle dans le sentiment de culpabilité du grand public, qui dès lors pirate beaucoup beaucoup moins que sans ce sentiment de culpabilité.
J'ai l'impression que beaucoup ne télécharge illégalement que s'ils ont d'abord rassuré leur conscience en ayant suffisamment payé des ayant-droits avant.

Si demain le message du gouvernement était que c'est pas bien mais qu'on ne fera rien et vous ne risquez rien, je ne vois vraiment pas pourquoi des gens paieraient pour Spotify ou Netflix alors que les sites pirates fournissent des services plus performants pour 0 euro.
Si aujourd'hui les ayant-droits font des bénéfices records, c'est peut-être aussi à cause de cet effet: la lutte contre le piratage est inefficace pour lutter contre les sites pirates, par contre, elle est peut-être très efficace pour pousser le grand public à consommer dans les circuits légaux.
(Permalink)

Ils sont peut être dyslexique au Pentagone.
1422 morts -> 14 22 -> 41 22 -> 41 morts en 22 mois ^_^
(Permalink)

La police mutile, la police assassine...
(Permalink)

:-/
(Permalink)

J'ai répondu ici: https://www.ecirtam.net/zerobin/?cb8278aa095b0fe6#XE7mo+GlOooeb5Hzh5UQYOeiiwrq8HmWTIGJgyzU49A
(Permalink)

Scientifiquement, on ne peut rien affirmer d'un cas particulier, donc merci de laisser la science en dehors de ça, je pense qu'elle souffre assez dans la shaarlisphère sans qu'on vienne en rajouter.

Je ne sais pas qui a juré que TOUS les terroristes se protégeraient sur Internet en cas de surveillance, mais c'est effectivement stupide, intellectuellement, étant donné que les systématismes sont rares dès lors qu'on aborde le comportement humain.
Par contre, le Patriot Act a montré que la surveillance entrainait, de la part des éléments les plus dangereux, une *tendance* à quitter Internet ou à utiliser des méthodes de protection. Certains éléments moins dangereux ou moins informés n'ont pas quitté Internet et ne se sont pas protégés.

Dans le cas qui nous occupe, l'individu a simplement loué un camion pour foncer dans la foule, sans que l'on puisse démontrer (i) un lourd passif criminel, (ii) l'existence d'un vaste réseau de complicité et (iii) une volonté de se cacher. En cela, il est différent des autres terroristes ayant perpétré des attaques en France. De la même façon que son comportement sur Internet a été différent lui aussi.
(Permalink)

-_-
via https://foualier.gregory-thibault.com/?wKNhjQ
(Permalink)

Bon, je sais que ça vient du Point (je vous invite d'ailleurs a sauter la dernière partie de l'article, et à ne surtout pas aller dans les commentaires sous peine de rendre votre ptit dej') mais des gens fichés "S" (donc un truc au doigt mouillé, dont on ne sait rien et contre lequel on a aucun recours) se retrouvent de facto interdits de voyager...
(Permalink)

Le message de mon commentaire est que ce serait une catastrophe si la surveillance s'installe parce que les opposants à la surveillance affirment des choses et qu'on constate que ces choses sont tout aussi aléatoires et infondées, décrédibilisant les arguments des opposants.

Durant les débats sur la surveillance, j'ai vu énormément de commentaires qui déclaraient savoir exactement qui sont et ce que font les terroristes.

Par exemple, sur "sous-surveillance.fr", on y lit: "Par exemple, les mesures adoptées aux USA lors du Patriot Act ont poussé dans les 10 dernières années les éléments les plus dangereux du terrorisme ou de la très grande criminalité à ne plus utiliser Internet, ou à ne l'utiliser qu'avec des méthodes d'anonymisation très poussées.".

Mais le cas de Nice va à l'opposé de cette analyse: l'individu en question s'est apparemment radicalisé sur internet et n'a utilisé aucun outil de chiffrement (il a même envoyé des messages sms en clair).

Que les choses soient claires: je ne prétends PAS DU TOUT que la surveillance d'internet est une bonne chose. Je suis personnellement convaincu que c'est une idiotie. Par contre, c'est un fait objectif que le profil de l'attentat de Nice a surpris tout le monde, Y COMPRIS une bonne partie des opposants aux lois liberticides.
Et que parmi les arguments de ces opposants, il y avait des arguments qui reposaient sur le fait qu'un tel profil n'existe pas (ou que lutter contre de tels profils n'est pas "rentable").

Aujourd'hui, je constate que François Molins a détaillé une série de faits. Notamment que l'individu a fréquenté rapidement et assidûment de nombreux sites extrémistes, et qu'il ne s'est de toutes évidences pas du tout protégé pour être anonyme comme certains opposants avaient juré qu'il le ferait. Je suis contre la surveillance d'internet pour des raisons idéologiques, mais scientifiquement, même si j'aimerais réellement que ce soit le cas, je ne pense pas qu'il soit vrai d'affirmer qu'on ne peut pas en déduire relativement facilement un marqueur qui a une efficacité similaire à d'autres marqueurs qu'on utilise déjà à l'heure actuelle.

Pour un plus longue discussion:
https://www.ecirtam.net/zerobin/?cb8278aa095b0fe6#XE7mo+GlOooeb5Hzh5UQYOeiiwrq8HmWTIGJgyzU49A=
(Permalink)

Merci à sammyfischerjr d'avoir récemment rappelé la définition de démocratie selon Ricœur:
https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ZilcwQ

Cette définition illustre le fait que la situation dont parle Timo n'est pas une démocratie. Et c'est cette définition de Ricœur qui justifie qu'on considère la démocratie comme "le moins mauvais des systèmes", ou qu'on considère qu'un système non-démocratique comme honteux. Ce que fait Timo, c'est exploiter la connotation positive du mot démocratie (connotation gagnée grâce à des définitions comme celles de Ricœur) pour faire croire que le système qu'il défend est bon.
(Permalink)

Mais bien sûr, si un dictateur décide de supprimer tous ses opposants, et que la majorité de ceux qui restent est d'accord avec lui, c'est la preuve que la démocratie est respectée. #LeMondeSelonTimo
(Permalink)

Dis, sur OpenNews, pourriez-vous utiliser des pseudos ou signatures lorsque vous vous répondez ?
Ça permettrait à tout le monde de mieux comprendre les discussions.

Merci
Oros
(Permalink)

Maintenant il essaye de reprocher à son contradicteur son propre comportement. C'est le bingo du troll velu.
(Permalink)

Exactement le contenu de la première réaction à mon premier commentaire sur le sujet: "Si tu n'es pas d'accord avec moi, alors tu es comme un beau troll poilu".
Si cela n'a pas été remarqué, cela confirme ce que je disais quant à l'incapacité de se rendre compte que certains font les mêmes erreurs que celles qu'ils dénoncent.
(Permalink)

"Si tu n'es pas d'accord avec moi, alors tu es comme un [insérer truc négatif ici]".
Rhétorique de très gros troll velu.
(Permalink)

On a les politiciens qu'on mérite, hein: ceux-ci sont convaincus que personne dans leur "camp" ne peut se tromper et que si on les critique, on est simplement un troll.
Si toi-même tu es incapable de repèrer ne fut-ce qu'une seule personne dans ton "camp" qui dit des conneries, et que tu traites toutes critiques de troll, c'est bien la preuve que tu ne vaux vraiment pas mieux que tes politiciens.
"troll velu", la nouvelle façon de dire "je suis tellement enfoncé dans mes certitudes que je refuse d'oser penser une seule seconde que j'ai pu avoir fait une erreur".
(Permalink)

Oh, le beau troll velu.
(Permalink)