Note: Et ben décidément c'est devenu une belle poubelle ici avec tout ces pseudo "scientifiques" près à tout pour débunk le "vilain" LVH
jeudi 24 août 2023 à 20:41M D R L O L Vous. Faites. Pitié.
— Permalink
source: Opennews
M D R L O L Vous. Faites. Pitié.
— Permalink
que vous débunkier ce qu'il écrit sur couleur-science ok
mais que vous vouliez débunker toutes ses phrases de son blog, qui sont les croyances d'une personne à un instant T, le plus souvent il a tort car il analyse mal mais au final,
moi j'y vois qu'une chasse.
Ce que tu souhaites est simplement impossible. Ce que tu observes n'est pas une chasse, c'est simplement le résultat du taux d'erreur du Hollandais Volant multiplié par sa popularité.
Ce que tu demandes, c'est que quand quelqu'un se comporte exactement comme toi quand tu as posté le message auquel je réponds, c-à-d réagit à quelque chose sur internet, il devra, selon toi, téléphoner d'abord à tous ceux qui pensent comme lui pour être sûr que sa petite contribution à la réaction ne s'additionne pas aux autres.
D'ailleurs, tu ne l'as toi-même même pas fait: d'autres personnes ont également réagis envers les "détracteurs du Hollandais Volant", mais tu as réagis sans te soucier si ta contribution ne contribue pas à créer ce qu'un observateur ayant la même logique que toi appellerait une chasse (anti-anti-LVH).
Bref, je trouve que ceux qui commentent et critiquent pour dire que ceux qui commentent et critiquent ne devraient pas commenter et critiquer un peu à côté de la plaque: ils n'ont pas vu que l'effet qu'ils observent n'est pas le résultat d'un individu, mais ce qu'on obtient naturellement quand certains se comportent exactement comme eux-même.
Un deuxième effet naturel, ce qui ne veut pas dire que je trouve cet effet désirable, c'est que les gens qui voient le Hollandais Volant pour ce qu'il est tendent à lire ses articles à travers ces lunettes. D'où le fait qu'ils tendent à expliquer ses phrases avec l'hypothèse la plus réaliste selon eux. C'est normal, et c'est même parfois la raison pour laquelle les êtres humains sont des êtres intelligents: on crée des schémas mentaux qui ensuite influencent notre jugement (sans ça, on devrait ré-apprendre à chaque lion que celui-ci est dangereux). On peut aller au delà de ça, mais c'est simplement ridicule de critiquer certains de ne pas faire partie d'un groupe qui n'aurait pas ce comportement alors que tout les autres groupes l'ont (et que ce comportement chez les autres groupes est bizarrement toléré).
Ainsi, par exemple, j'ai remarqué par le passé plusieurs le Hollandais Volant dire quelque chose de correct mais ensuite dire quelque chose qui montrait qu'il ne comprenait pas vraiment ce que la chose correcte impliquait. Dans l'exemple donné (pas par moi, peut-être que je ne l'aurait même pas remarqué), je ne serais pas étonné si effectivement, le Hollandais Volant pense que "masse critique" implique d'office "la probabilité est grande" qui lui-même implique d'office "donc l'explosion est inévitable" (et a donc effectivement pas bien compris comment ça marche, son erreur étant la compréhension du rôle de la probabilité). J'ai souvent l'impression qu'il utilise des phrases techniquement correctes, mais parce qu'il les a lues dans de la vulgarisation et ne comprend pas exactement ce qu'elles veulent dire.
oh merde un mec qui c'est pas lire
mais que vous vouliez débunker toutes ses phrases de son blog
écoute vous êtes des merde battez vous je me repettrais de vos vicères
mais pour mieux ce battre dieu existe ou pas allons y dans le nawak zete tellement des demeurés que trollons un peu quand on veut être sérieux ^^
— Permalink
perso déjà que les gens qui ont le permis savent pas conduire il en devient que les droit de priorité c'est inexistant perso je laisse passé toute voiture avant de traversé
et à notre époque je trouve même bizarre des voiture qui cède le passage au piéton...
Bienvenue 18 ans en arrière auqnd mythbusters a consacré un épisode aux remèdes contre le mal de mer:
https://mythresults.com/episode43
résultat: un placebo a un effet limité selon la sensibilité de chacun à l'effet placebo et le gingembre
— Permalink
Les bouquins et films Harry Potter ne m'ont jamais attirée, le type roman d'internat / roman d'initiation sur lequel est rajouté un thème de sous-genre de la fantasy est à des années lumières de la série du Disque-Monde qui utilise la thématique de la Fantasy pour aborder avec beaucoup d'humour des sujets sérieux.
De même, je n'ai pas du tout suivi ce que raconte J.K. Rowling. Ce qui se passe dans le monde des célébrités et autres influenceuses n'a aucun intérêt à mes yeux. Par contre difficile d'échapper aux réactions parfois extrêmement violente de la part des fans.
En lisant le shaarli de Sammyfisher accusant Rowling d'être haineuse, j'ai finalement été voir sur wikipédia pour me documenter sur ce sujet.
À moins que les articles de wikipedia anglais et français soient fortement biaisés et ne reflètent pas la réalité, les faits qui sont rapportés décrivent plutôt une situation inverse de gens terriblement haineux contre J.K. Rowling avec insultes et menaces de mort en réponse à Rowling qui s'exprime sans aggressivité pour dire des choses qui ne semblent pas déconnantes de la part d'une victime de violence conjuguale et d'agression sexuelle, ou qui exprime des positions et questionnements qui bien que source de controverse sont partagés dans la population et devrait ouvrir à des discussions pour se comprendre.
Il y a même des gens qui sont en désaccord avec ses prises de position qui la soutienne face au déferlement de haine et d'aggressivité. l'activiste trans Faye Fadem a fait un clip vidéo où elle appel à la mise à mort de Rowling, l'écrivaine transgenre Gretchen Felker-Martin mets en scène la mort de Rowling dans un roman où les trans font la chasse aux TERFs.
De l'autre coté il y a Rowling qui regrette publiquement que les discussions sur le sujet soient rendues compliquées ou impossible parce que ses propos sont interprétés à tort comme haineux.
Il y a un sacré décalage entre les deux approches, à ce niveau là ce n'est plus un fossé c'est un canyon.
Aux premiers abords et sur la base de ce que rapporte wikipédia la haine semble venir uniquement du camp de ceux qui accusent Rowling d'être haineuse.
À confirmer ou infirmer plus tard, en allant voir ce que dit le camp des anti-rowling et vérifier ce qu'a vraiment dit Rowling.
https://www.bbc.com/news/world-europe-66599733
https://www.bbc.com/news/live/world-66599774
https://edition.cnn.com/2023/08/23/europe/russia-wagner-prigozhin-plane-crash-intl/index.html
https://www.theguardian.com/world/live/2023/aug/23/russia-ukraine-war-live-updates-drones-downed-moscow
https://www.npr.org/2023/08/23/1195466126/russia-wagner-prigozhin-crash
la nouvelle vient de sortir. on ne sait pas encore si il est vraiment mort ou si il s'agit d'une manière de disparaitre de la scène, si il est effectivement mort si il est bien mort dans le crash ou si il s'agit d'une opération pour couvrir un assassinat, ou encore si il s'agit d'un crash accidentel ou d'un assassinat.
Dmitry Utkin, co fondateur du groupe Wagner et commandant du groupe serait aussi mort dans le crash.
des médias proches de Wagner ont rapportés que le jet aurait été abattu par un missile russe.
— Permalink
merci pour les remarques.
Effectivement j'ai fait un abus de langage, je voulais bien sûr parler de la river associée à open news sur ecirtam où les publications de LHV font partie des flux aggrégés.
Peu importe le contexte, confondre énergie et électricité est généralement un bon indicateur que la personne n'a pas acquis les bases du sujet.
La phrase " il s’agit à ce jour la méthode de production d’électricité la moins dangereuse depuis 60 ans, et de très loin." est acceptable si l'on fait abstraction de la confusion entre risque et danger. Le nucléaire est très dangereux c'est pour ça qu'on a des mesures strictes de sûreté afin d'en minimiser les risques. il faut aussi ignore les approximations implicites, notamment sur le fait qu'on ne considère que l'échelle industrielle.
Tandis que la phrase la phrase ""il s’agit à ce jour la méthode de production d’énergie la moins dangereuse depuis 60 ans, et de très loin." est simplement erronée.
À la relecture, c'est exact il parle des atomes de fer et non du fer. Un bel exemple que LHV utilise des formulations approximatives qui portent à confusion à la lecture. la phrase "Le fer par exemple, ou le cuivre, l’or, l’oxygène, le calcium… restent tels qu’ils sont indéfiniment" est erronée, la formulation juste "Les atomes de fer par exemple, ou le cuivre, l’or, l’oxygène, le calcium… restent tels qu’ils sont indéfiniment ".
Mais il n'en reste pas moins que cette affirmation qui pourrait passer si on parlait de chimie, reste erronée quand on entre dans le domaine de la physique nucléaire. Il s'avère que l'élement fer a 28 isotopes connus dont seulement 4 sont des isotopes stables et les autres ont une demi-vie variant de moins d'une microseconde à moins de 10 minutes.
Ce ne sont pas les élements qui sont stables mais les isotopes et tu peux contater dès la phrase suivante que LHV mélange éléments et isotopes en mettant dans la même liste uranium et carbone 14. encore une des nombreuses approximations/confusions qui sont autant d'indicateurs que LHV ne maitrise pas les bases de niveau lycée.
et juste en dessous il confonds isotope fissile avec isotope instable.
avec mes excuses pour les erreurs, permets moi de te renvoyer la balle en te faisant remarquer que tu as été faire du cherry picking pour trouver des points qui vont dans le sens de ton ressenti et de ce que tu cherches à démontrer, faisant du même coup ce dont tu m'accuses et que tu me reproches. tu as du même coup sciemment ignoré tous les autres qui montrent sans l'ombre d'un doute la piètre qualité de l'article du LHV sur les centrales nucléaires.
tout cela dit, je ne sais pas pourquoi tu voues un tel culte au LHV. c'est à la fois un peu bizarre et un peu malsain.
je ne sais pas qui est tonton Robert pour toi, mais apparemment tu n'as pas eu de chance avec ta famille et tes repas de famille. Dans la mienne on a aucun problème de "tonton robert".
— Permalink
Pourquoi cela ne m'étonne pas vraiment qu'iel valide un vidéaste qui a agressé des femmes?
— Permalink
EDIT, milles excuses, il y'a eu une citation mal passée...
ce qui m'importe c'est open news et la qualité de ce qu'on y trouve. je ne m'intéresse pas au LHV, je ne lis pas couleur sciences, et ce que LHV peut raconter en dehors d'open news m'importe peu.
Mais... Mais... Le LHV ne publie pas sur OpenNews, (Ou alors j'ai mal compris), et personne ne vient mettre ses post sur OpenNews. Alors pourquoi aller chercher ce qu'il dit sur son blog pour l'étaler ensuite sur OpenNews en le démontant ?
ignore la production d'énergie dans le corps, la photosynthèse, les étoiles
Mais... Il y'a une question de contexte. Dans un post sur les centrales nucléaires. Dans une discussion sur les transports urbains, ça ne viendrait à l'idée de personne de signaler que le mode de transport le plus sûr par km parcouru c'est les ascenceurs comme réponse à quelqu'un disant que le bus urbain est plus sûr que la voiture. Enfin peut-être vous si.
non le fer n'est pas stable et ne reste pas indéfiniment sous sa forme metallique
Attention, LHV parle ici de l'élément Fer (contexte...), il le dit d'aiileur explicitement. donc le matériau Fer est instable, mais l'élément Fer est stable (même le plus stable).
Bref, je m'arrête là, mais c'est justement ce tirage de cheveux sur chaque mot pris hors du contexte qui est irritant.
Je ne sais pas si c'est vous qui parliez aussi des rallonges électriques ayant une puissance max, et tout ce qui allait avec, mais si oui vous devez vraiment être au niveau de tonton Robert lors des repas de famille, voir même plus pédant. (Oui c'est une attaque Ad-Hominem, assumée.)
— Permalink
ce qui m'importe c'est open news et la qualité de ce qu'on y trouve. je ne m'intéresse pas au LHV, je ne lis pas couleur sciences, et ce que LHV peut raconter en dehors d'open news m'importe peu.
Mais... Mais... Le LHV ne publie pas sur OpenNews, (Ou alors j'ai mal compris), et personne ne vient mettre ses post sur OpenNews. Alors pourquoi aller chercher ce qu'il dit sur son blog pour l'étaler ensuite sur OpenNews en le démontant ?
ignore la production d'énergie dans le corps, la photosynthèse, les étoiles
Mais... Il y'a une question de contexte. Dans un post sur les centrales nucléaires. Dans une discussion sur les transports urbains, ça ne viendrait à l'idée de personne de signaler que le mode de transport le plus sûr par km parcouru c'est les ascenceurs comme réponse à quelqu'un disant que le bus urbain est plus sûr que la voiture. Enfin peut-être vous si.non le fer n'est pas stable et ne reste pas indéfiniment sous sa forme metallique
Attention, LHV parle ici de l'élément Fer, il le dit d'aiileur explicitement. donc le matériau Fer est instable, mais l'élément Fer est stable (même le plus stable).
Bref, je m'arrête là, mais c'est justement ce tirage de cheveux sur chaque mot pris hors du contexte qui est irritant.
Je ne sais pas si c'est vous qui parliez aussi des rallonges électriques ayant une puissance max, et tout ce qui allait avec, mais si oui vous devez vraiment être au niveau de tonton Robert lors des repas de famille, voir même plus pédant. (Oui c'est une attaque Ad-Hominem, assumée.)
— Permalink
salut,
ce qui m'importe c'est open news et la qualité de ce qu'on y trouve. je ne m'intéresse pas au LHV, je ne lis pas couleur sciences, et ce que LHV peut raconter en dehors d'open news m'importe peu.
au vu de la quantité d'erreurs, d'approximations, d'absence de rigueur scientifique et d'idéologie dans les propos de LHV, ce n'est certainement pas lui que j'utiliserai comme source pour quoique ce soit.
merci pour le partage de l'article, je l'ai lu et ça confirme pleinement que LHV ne sait pas de quoi il parle puisqu'il y répète les mêmes choses fausses que dans le shaarli comme le fait de croire que la masse critique entraine une explosion:
Dans les centrales, on veut à la fois :
(...)
éviter la criticité pour ne pas faire exploser le réacteur, la centrale, la ville toute entière.
comme pour ses shaarlis on y retrouve tous les points soulevés dans l'analyse:
et là on en est qu'à l'introduction de l'article que je ne vais pas faire en entier parce qu'il est constellé tout du long d'erreurs:
non le fer n'est pas stable et ne reste pas indéfiniment sous sa forme metallique, son état naturel c'est l'oxyde de fer et il y retourne très rapidement
non la désintégration n'émets pas énergie, particules et rayonnement mais seulement particules et énergie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9)
non une réaction en chaine n'est pas un effet boule de neige c'est la réaction en chaine incontrolée qui peut l'être
non si on laisse se faire une réaction en chaine on a pas une bombe atomique ni une explosion comme on peut le constater avec le réacteur nucléaire naturel d'Oklo qui a connu une réaction auto entretenue pendant environ 100 000 ans
non avec moins de 48kg d'uranium les neutrons ne sortent pas de l'uranium sans entrainer de fission, il se contredit d'ailleurs lui même quelques lignes plus bas
non ce n'est pas la quantité de neutrons émis qui détermine le nombre de fissions: la densité, la pureté, l'enrichissement du combustible, la nature des neutrons (rapide ou thermique), la présence de réflecteurs et de modérateurs, la vitesse de la réaction sont autant d'élements entre en jeu dans la réactivité et le facteur de multiplication.
non chaque neutron émis puis absorbé par un autre atome ne doit pas émettre un neutron pour que le nombre de fissions soit constant: l'uranium U235 relache 1 à 3 neutron lors d'une fission, pour la réaction s'auto entretienne il faut que ces 1 à 3 neutrons entraine une seule autre réaction de fission.
non les atomes ne produisent pas de fission, ce sont les neutrons libres qui entrent en contact avec certains atomes fissiles. en l'occurrence un neutron sera absorbé par de l'uranium U238 et n'engendrera pas de fission.
non ce n'est pas parce qu'il se déplacent rapidement que les neutrons vont en ligne droite
etc.
il va même remanier à sa sauce ce qui s'est passé à fukushima en mentionnant un danger d'explosion et l'hydrogene qui a été relaché et en omettant de dire que 3 des réacteurs ont explosé malgré ça. LHV nous raconte aussi sa version de ce qui s'est passé à Chernobyl avec les même approximations et erreurs que dans le reste de l'article.
Ensuite il nous explique que les réacteurs nucléaires qui étaient le plus sûr et le plus fiable en début d'articles sont en fait des cocotte minute au bord de l'explosion à tout moment et qu'il faudrait les remplacer par des réacteurs à sels fondus. là il confonds réacteur à sels fondus et réacteur à neutrons rapides et omets de mentionner les inconvénients des réacteurs à sels fondus.
Et puis une nouvelle dose d'idéologie avec notamment l'arguement usuel de l'évaluation de la dangerosité et des risques en fonction du seul critère nombre d'humain que ça tue ce qui est complètement absurde, sur la base de ce critère le viol serait parfaitement acceptable, et puis une comparaison entre le CO2 et les déchets radioactif.
Au final ce billet de blog de LHV sur les centrales nucléaires présente toutes les caractéristiques mises en avant dans l'analyse: de la mauvaise science (pas de la science donc), renforcement de clichés, des explications fausses, des analogies foireuses, de l'idéologie, une construction qui se fait en partant de la conclusion.
— Permalink
les complotistes à une lettre près de la réalité
— Permalink
que vous débunkier ce qu'il écrit sur couleur-science ok
mais que vous vouliez débunker toutes ses phrases de son blog, qui sont les croyances d'une personne à un instant T, le plus souvent il a tort car il analyse mal mais au final,
moi j'y vois qu'une chasse.
Ce que tu souhaites est simplement impossible. Ce que tu observes n'est pas une chasse, c'est simplement le résultat du taux d'erreur du Hollandais Volant multiplié par sa popularité.
Ce que tu demandes, c'est que quand quelqu'un se comporte exactement comme toi quand tu as posté le message auquel je réponds, c-à-d réagit à quelque chose sur internet, il devra, selon toi, téléphoner d'abord à tous ceux qui pensent comme lui pour être sûr que sa petite contribution à la réaction ne s'additionne pas aux autres.
D'ailleurs, tu ne l'as toi-même même pas fait: d'autres personnes ont également réagis envers les "détracteurs du Hollandais Volant", mais tu as réagis sans te soucier si ta contribution ne contribue pas à créer ce qu'un observateur ayant la même logique que toi appellerait une chasse (anti-anti-LVH).
Bref, je trouve que ceux qui commentent et critiquent pour dire que ceux qui commentent et critiquent ne devraient pas commenter et critiquer un peu à côté de la plaque: ils n'ont pas vu que l'effet qu'ils observent n'est pas le résultat d'un individu, mais ce qu'on obtient naturellement quand certains se comportent exactement comme eux-même.
Un deuxième effet naturel, ce qui ne veut pas dire que je trouve cet effet désirable, c'est que les gens qui voient le Hollandais Volant pour ce qu'il est tendent à lire ses articles à travers ces lunettes. D'où le fait qu'ils tendent à expliquer ses phrases avec l'hypothèse la plus réaliste selon eux. C'est normal, et c'est même parfois la raison pour laquelle les êtres humains sont des êtres intelligents: on crée des schémas mentaux qui ensuite influencent notre jugement (sans ça, on devrait ré-apprendre à chaque lion que celui-ci est dangereux). On peut aller au delà de ça, mais c'est simplement ridicule de critiquer certains de ne pas faire partie d'un groupe qui n'aurait pas ce comportement alors que tout les autres groupes l'ont (et que ce comportement chez les autres groupes est bizarrement toléré).
Ainsi, par exemple, j'ai remarqué par le passé plusieurs le Hollandais Volant dire quelque chose de correct mais ensuite dire quelque chose qui montrait qu'il ne comprenait pas vraiment ce que la chose correcte impliquait. Dans l'exemple donné (pas par moi, peut-être que je ne l'aurait même pas remarqué), je ne serais pas étonné si effectivement, le Hollandais Volant pense que "masse critique" implique d'office "la probabilité est grande" qui lui-même implique d'office "donc l'explosion est inévitable" (et a donc effectivement pas bien compris comment ça marche, son erreur étant la compréhension du rôle de la probabilité). J'ai souvent l'impression qu'il utilise des phrases techniquement correctes, mais parce qu'il les a lues dans de la vulgarisation et ne comprend pas exactement ce qu'elles veulent dire.
— Permalink
ça illustre bien que LHV n'a pas compris ni la notion de masse critique, ni la notion de réaction en chaine.
Après on pourrait aussi parler des cas des enceintes à réflecteur de neutrons
Mais autant de mauvais foi, tout en ne se sourcant pas sur le site même de l'auteur que l'on veut démonter, c'est... Affligeant. D'autant qu'une recherche de 40s sur son site permet den tirer une autre conclusion.
https://couleur-science.eu/?d=268bbb--comment-fonctionne-une-centrale-nucleaire
En étant un peu mauvaise langue, je pourrais dire que les débunkeurs du LHV partent d'une conclusion (utel article est mauvais, LHV dit des bétises) suivie d'un cherry-picking de phrases permettant d'arriver à ladite conclusion.
Nda: je ne suis ni pour ni contre LHV, mais commence à être un peu eceouré de voir parler du LHV tous les 3 articles sur opennews.
— Permalink
Ensuite contrairement à ce que croit et raconte LHV, en physique nucléaire la masse critique n'entraine pas d'explosion, mais une réaction en chaîne.
Rien que là il ya un magnifique "débunkage" d'un texte sorti du contexte et tronqué.
Car à la suite de l'extrait qui a été utilisé comme preuve de son incompétence, il a ajouté :
Au dessus, la probabilité qu’un neutron fissionne un autre atome est suffisant pour que la réaction s’entretienne.
Donc il me semble un peu tiré par les cheveux den déduire qu'il ne connaît pas ceci.
Mais surtout, et c'est bien dommage de la part de quelqu'un qui passe sont temps à faire la promotion du nucléaire d'ignorer ça,
Une librairie découverte récemment avec beaucoup de bouquin que l'on ne trouverait pas ailleurs, 27, rue Taine, Paris 12e, la-breche.com. En plus petit format, il y a aussi Quilombo sur paris, 23 rue Voltaire 75011, https://librairie-quilombo.org/ ou Terra Nova sur Toulouse, 18 Rue Léon Gambetta, librairie-terranova.fr, et surement plein d'autre à découvrir partout.
— Permalink
dans son shaarli de tout à l'heure LHV illustre la justesse de l'analyse de ses propos.
ici il part de sa conclusion pour construire une narration en utilisant une mauvaise analogie d'un principe physique qu'il n'a pas compris pour exprimer une opinion qui ne reflète pas du tout la réalité, mais comme ça collait bien avec son analogie…
d'abord les communauté en ligne n'explosent pas, et encore moins suite au franchissement d'un seuil de nombres de membres.
on peut citer par exemple the WELL site communautaire qui existe toujours 38 ans après son lancement en 1985.
J'ai fait partie des admins d'un gros forum français avec plus de 25 000 membres au début des années 2000 et on a jamais eu de problème "d'attaques" entre "groupes de personnes" qui entraine une réaction en chaine. le forum HFR existe de puis 1998, compte aujourd'hui 1 182 207 membres et avec 1447 membres connectés actuellement est encore en bonne santé.
cette idée que tout site verrait sa communauté de membres exploser passé un certain nombre de membres semble n'être là pour aller avec l'analogie du nucléaire, ou pour son auto-justification d'avoir désactiver les discussions publiques sur son blog.
Ensuite contrairement à ce que croit et raconte LHV, en physique nucléaire la masse critique n'entraine pas d'explosion, mais une réaction en chaîne. Dans certaines circonstances particulières, une telle réaction en chaine incontrôlée peut entrainer une explosion. On a de nombreux accidents documentés de criticité où la masse critique a été atteinte sans que ça n'entraine d'explosions, le cas le plus connu est probablement celui du Demon Core parce qu'il a eu lieu deux fois.
Mais surtout, et c'est bien dommage de la part de quelqu'un qui passe sont temps à faire la promotion du nucléaire d'ignorer ça, les réacteurs nucléaires ont tous une quantité de combustible fissile au delà de la masse critique dans leur coeur pour obtenir une réaction en chaine contrôlée. C'est la chaleur dégagée par cette réaction en chaine qui permets de produire de l'électricité.
ça illustre bien que LHV n'a pas compris ni la notion de masse critique, ni la notion de réaction en chaine.
Après on pourrait aussi parler des cas des enceintes à réflecteur de neutrons, de la notion de fraction de neutrons retardés dans une réaction en chaine qui est à l'oeuvre dans les centrales nucléaires, de la notion de criticité prompte qui est celle recherchée pour faire des bombes nucléaires, ou encore de la réactivité, des neutrons rapides, etc. qui sont autant de notions qui mettent en lumière que LHV ne sait pas de quoi il parle.
Comme le dit l'analyse, ici LHV renforce le cliché comme quoi si on atteint la masse critique ça fait boum et ne fait même pas de la mauvaise science, ce n'est tout bonnement pas de la science.
L'analyse proposée sur opennews des propos du LHV était donc juste.
Le problème avec ce monde est que les personnes intelligentes sont pleines de doutes tandis que les personnes stupides sont pleines de confiance.
Charles Buckowski. Artiste, écrivain, Poète, Romancier (1920 – 1994)André GideUne citation souvent connue des didacticiens et des pédagogues qui savent que l’éducation est entre autres un art de la répétition. En ce qui me concerne, c’est aussi un rappel précieux pour m’aider à surmonter mon syndrome de l’imposteur, et le complexe de l’écriture en général.
— Permalink