Putain, c’est quoi ces arguments à la con …
«1. Consommer de l’électricité n’est pas mal. C’est même parfois nécessaire (genre quand une centrale nucléaire ou des éoliennes produisent trop). C’est trop dur à stocker. On vous a bourré le crâne avec des ampoules écolos mais consommer de l’électricité, c’est pas mauvais.»
-> Mais bien sur, la surconsommation ce n’est pas un problème sur une planète finis… et c’est la marmotte qui met le chocolat dans le papier alu
«Avec 1% du Sahara couvert de panneaux solaires, on produit de l’électricité pour toute la planète. Donc, clairement, on n’est pas en manque d’électricité. Le seul problème, c’est quand l’électricité est produite avec carbone fossile »
-> Ha-haha oui tout le monde le sait le Sahara est couvert de panneau solaires actuellement. J’ose même pas imaginé le cout d’une installation pareil que se soit financier ou énergétique.
-> «Le seul problème, c’est quand l’électricité est produite avec carbone fossile.» Électricité est majoritairement produite avec de fossile sur terre, que se soit carbone ou non.
«Donc, déjà, ça calme un peu. Miner du bitcoin avec des panneaux solaires qui surproduisent, ben c’est pas un problème. En fait, certains scientifiques pensent que Bitcoin pourrait justement une manière super efficace de convertir énergie en valeur.»
-> «panneaux solaires qui surproduisent» Du genre on ne peut pas stocker l’énergie autrement, e.g. hydrogène, pompage hydraulique
-> «que Bitcoin pourrait justement une manière super efficace de convertir énergie en valeur.» formidable on a plus besoin de faire travailler des gens pour créer de la valeur, le rêve des capitalistes. C’est une équation chimique génial, ils ont presque inventé la pierre philosophale, transformer le fossile en pognon.
«D’autres considèrent que c’est un formidable incitant à créer des sources d’énergie les plus efficaces possibles. Bref, on est loin du catastrophisme. Mais ce n’est pas tout…»
-> Scientisme de merde. Dieu veut alors on a? La recherche cela bouffe des années et quand on trouve une nouvelle source c’est souvent par le plus grand des hasards ou par une succession de coup de chance. Va falloir atterrie.
«Que représente la consommation du réseau Bitcoin par rapport à des systèmes similaires ? Exemple bête : produire de l’argent cash (pièce et papier). Ou un système bancaire plein d’immeubles à air conditionné où les travailleurs viennent en voiture à essence le matin ?»
-> argument à la con. Le système bitcoin, n’est heureusement pas de la même échelle que le système actuelle. Et au doigt mouiller, j’ai bien peur que a la même se soit monstrueux.
-> Comme si du jour a lendemain avec les bitcoins, tous ceci disparaîtra. Si les banquiers investis dedans ce n’est pas parce qu’ils ont peur de disparaitre avec.
«Ce graphique montre que la première chose à faire serait d’arrêter l’extraction de l’or pour utiliser les lingots inutilement gaspillés et qui ne servent à rien dans les coffres.»
-> Comme si les montants actuels des banques et de la finance était convertible en or
Le problème principal de Bitcoin, après le fait qu’il soit une gabegie d’énergie inutile. C’est avant tout qu’il ne règle aucun problème de l’économie actuel financiarisé. Et au contraire, c’est une pure illustration du néolibéralisme, qui trouve cela génial de pouvoir créer le la valeur sans avoir à passer par la case salariat.
Tous comme les riches ont intérêt à défendre/empirer le système actuel pour qui leur rapporte plus, les seules personnes qui ont intérêt à défendre le bitcoin c’est ceux qui en possèdent ou compte s’enrichir avec. C’est du pur hybris.
Pour les neuneus qui ne comprennent rien a l’économie: le minimum c’est de lire Dette : 5000 ans d’histoire - Graeber David
Car des solutions de scientiste à la con, on peut en pondre a foison. Il existe pour chaque problème complexe une solution simple, directe et fausse.
(
Permalink)