Je trouve que la vidéo met le doigt au bon endroit.
Il y a juste une petite ambiguïté sur "comprendre vraiment la mécanique quantique", qui devrait plutôt être "décrire la mécanique en terme classique qu'on arrive à se représenter visuellement concrètement".
Sauf que pour le scientifique, cette "représentation" n'a aucun intérêt. Au contraire, entre quelqu'un qui arrive facilement à se représenter une pomme qui tombe et quelqu'un qui a compris le mécanisme sous-jacent (qui lui-même est difficilement représentable), le second a réellement compris, le premier a juste l'impression d'avoir compris.
C'est le seul point noir de la vidéo à mon goût: la physique quantique n'est pas hors de notre portée, elle est très bien comprise pour peu qu'on l'utilise avec les outils qui fonctionnent, à savoir: les maths. Ce qui est hors de notre portée, c'est de décrire la physique quantique sans les maths. Mais ... on s'en fout. Ça ne sert absolument à rien de décrire la physique quantique hors des maths, c'est comme se plaindre de ne pas pouvoir naviguer sur internet en n'utilisant qu'une pomme et un bout de ficelle.
Quelques remarques:
1) Les singes sont malins: ils savent utiliser des outils, distinguer les individus, ont une arithmétique de base, ...
Mais ils ne comprendront jamais la majorité des concepts décrit dans des cours de niveau universitaire.
Un bon scientifique en conclut qu'il n'y a aucune raison que ce soit différent avec l'être humain, et qu'il est tout à fait possible qu'il ne puisse pas appréhender des phénomènes complexes.
2) Une erreur courante des étudiants, c'est de demander des explications "visuelles", "sans équation". C'est ok pour familiariser un individu à un concept, mais c'est une très mauvaise idée si on veut lui apprendre ce qu'est réellement le phénomène.
La vidéo est très bonne sur ce sujet: il y a beaucoup de gens qui ne connaissent pas vraiment la mécanique quantique et qui pensent la connaitre alors qu'ils ne connaissent que la représentation vulgarisée de la mécanique quantique. C'est le cas par exemple de Timo, qui écrit souvent de très bons articles, mais on y retrouvent souvent des traces du fait qu'il ne sait pas réellement de quoi il parle, vu qu'il ne connait ça que via la vulgarisation. Parfois, ça n'a pas de conséquence. Parfois, ça donne des conclusions qui sont fausses, ou qui entretiennent des erreurs.
Un autre élément pas mal de cette vidéo est: "mais si vous vous posez la question de la réalité physique de la chose ... on n'en sait rien".
C'est également une erreur faite par beaucoup de gens qui croient connaitre les sciences sans vraiment les avoir comprises. Les sciences proposent des modèles pour expliquer les phénomènes réels. Mais aucun scientifique ne prétendra jamais véritablement que son modèle est la réalité (il peut utiliser un vocabulaire qui laisse penser qu'il présente la réalité, par pragmatisme ou pédagogie, mais il sait que ce n'est pas le cas). Prouver que le modèle est la réalité est non seulement impossible, mais en plus il est très peu scientifique que de prétendre que, alors que tout les modèles des siècles passés étaient à leur époque tout aussi crédibles et ont ensuite été rejetés, le modèle en question soit pile le bon.
(
Permalink)