Si je ne m'abuse, les gens (dont je ne faisais pas partie) se sont moqués des réactions habituelles et ridicules qui suivent parfois une remarque envers Timo. Ils ne se sont pas moqués de Timo pour s'être trompés alors qu'il ne s'est pas trompé.

Concernant la manière de faire des excuses, ce qu'ont dit Alda et Kevin, c'est:
- si on a contribué à propager une erreur factuelle, la moindre des choses, c'est de le faire remarquer. Ça tombe bien, c'est exactement ce qu'ils ont fait
- il y a des méthodes pour "s'excuser sans vraiment s'excuser" qui permettent à certains de retourner la situation en se présentant comme victime de la personne qui leur demande des excuses. Et de nouveau, ils n'ont pas fait ça.
Du coup, je ne vois pas trop de contradictions ici.

(ce qui suit est à prendre "with tongue in cheek": tu peux trouver que cela n'est pas suffisant et nécessite des excuses formelles, mais comme tu as fait une erreur en accusant Alda et Kevin de contradictions alors ce n'est pas le cas (une attaque gratuite et injustifiée), tu devrais donc t'excuser si tu ne veux pas te contredire toi-même :D )
(Permalink)

Donc, si je comprends bien :

- Timo ne disais pas de bêtise
- Ecyseo a dit n'importe quoi : les chondrichtyen sont bien des poissons et personne n'a parlé de nageoire diagonale (mais verticale)
- Alda, Kevin et le/les clowns sur opennews se sont copieusement foutus de la gueule de Timo, à tort pour une fois

Pour le coup, ça ressemble effectivement à de l'attaque gratuite et injustifiée. Mais tout va bien, car Alda et Kevin nous ont souvent partagés des liens sur la bonne manière de s'excuser. On s'attend donc à ce qu'ils mettent ce savoir en pratique.
(Permalink)

La classe des chondrichthyens (Chondrichthyes) ou POISSONS cartilagineux regroupe des POISSONS assez différents morphologiquement les uns des autres [...]

Je pose ça là...
(Permalink)

Tu veux dire qu'on ne peut pas réduire toute une taxonomie à deux règles à la con ? Vous êtes juste des complicateurs inutiles qui savent pas expliquer, comme ces sales profs qui m'ont bridé toute mon enfance pour m'empêcher de devenir le génie que je suis en droit d'être !
(Permalink)

via http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/ppa
via http://arzhura.dsv.re/shaarli/?DmfFHg
(Permalink)

(Permalink)

À propos de cette devinette, elle a été soumise à des études:
https://www.bu.edu/today/2014/bu-research-riddle-reveals-the-depth-of-gender-bias/
C'est même en anglais, là où il n'y a même pas de "le" et "la".

ATTENTION: en conclure que le terme "le" n'a donc aucune influence n'est pas correct.
L'origine du préjugé est sans doute issue du fait qu'historiquement, les métiers prestigieux étaient réservés aux hommes, et cela a laissé des marques dans la culture et donc dans l'imaginaire (c'est pourquoi les gens qui prétendent que ce n'est pas cohérent de vouloir féminiser les métiers existant uniquement sous la forme masculine en ignorant les métiers existant uniquement sous la forme féminine sont à côté de la plaque: le problème n'est pas d'avoir tout en masculin et féminin, le problème est de faciliter la réparation des préjugés).
Mais une fois le mal fait, en français et en anglais, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas des éléments qui défavorisent la disparition du préjugé.
C'est le cas avec le genre en français. Quand on me dit "un instituteur", j'imagine un individu masculin, car c'est bel et bien l'information qu'on m'a donnée, car on m'aurait dit "une institutrice" si on parlait d'un individu féminin. Le genre a bien un impact sur la représentation qu'on se fait. On pourrait, avec de la mauvaise foi, prétendre que le cerveau sait très bien que dans le cas de "docteur", c'est un mot neutre et donc le "le" ne doit pas être pris en compte. Mais comme le prouve l'expérience donnée en lien, le cerveau n'est déjà pas capable de considérer comme neutre le mot "doctor" dans une langue qui n'a pas de déterminant ayant un genre. Cela ne tient pas la route de prétendre donc que le cerveau est plus malin que le cerveau et que le déterminant n'a pas d'influence.
(Permalink)

(Permalink)

via http://nicolas-delsaux.hd.free.fr:8080/Shaarli/?gisK-A
(Permalink)

C'est tiré de http://sciencedecomptoir.cafe-sciences.org/peut-on-faire-confiance-aux-youtubeurs-scientifiques/ mais je ne vois pas le détail de l'astérisque non plus sur cette page :/
(Permalink)

C'est d'ailleurs amusant de voir que lehollandaisvolant fait un sans faute :
- variations entre pas de sources, sources non fiables et mélange de sources fiables/non fiables ;
- contenu non évalué par des tiers experts ;
- réactions négatives de l'auteur à toute critique solide (avec le petit bonus de la suppression discrète des posts problématiques).
(Permalink)

Merci, article intéressant, mais ce n'est pas ça que j'avais en tête.
Et je viens de retrouver ce que je cherchais:
http://sciencedecomptoir.cafe-sciences.org/peut-on-faire-confiance-aux-youtubeurs-scientifiques/
(Permalink)

Il y a quelque temps, j'ai vu passé dans la communauté des shaarlistes un article sur "comment reconnaître les bons blogs de vulgarisation scientifique des mauvais".
Impossible de remettre la main dessus.
Quelqu'un aurait-il un lien ?

(pour la petite histoire, c'est pour confronter ce qui est dit avec le fait que le hollandais volant a rétroactivement effacé certains commentaires sur son blog)
(Permalink)

Ce n'est pas simplement une logique de baisse des coûts mais le fameux couple baisse des coûts/délégation de responsabilité (combo!). A un moment donné quelqu'un s'est dit "on prend le prestataire le moins cher, de toute façon c'est lui le responsable en cas de problème : si ça tourne mal on fera un procès". Cette logique est destructrice à long terme, le prestataire étant perdant (à priori ils auront du mal à s'en relever), l'entreprise y faisant appel est perdante aussi (perte de données "inestimables", en l’occurrence leur catalogue d'abonnés) même en cas de dédommagement après procès. M'enfin, dans la tête de certains décideurs, le long terme c'est ce qui se passe une fois qu'ils sont promus à un autre poste.
(Permalink)

A propos il y a une très bonne vidéo sur les publicités sexistes de MisterJDay.
Je laisse le lien ici : https://www.youtube.com/watch?v=7bLmo255UkU
(Permalink)

Pour info :

"La  Cour  a  dit  toutefois  partager  l es  préoccupations   du  Comité  européen  pour  la   prévention  de  la  torture  (CPT)   concernant  les  éventuels  effets  à  long  terme  de   l’isolement imposé  au requérant  et a souligné qu ’un maintien à l’isolement, même relatif ,  ne  saurait  être  imposé  à  un  détenu  indéfiniment.  Tout  État   se  doit  de  réexaminer   périodiquement  pareille mesure, d ’en   motiver le maintien et de surveiller l ’état de santé physique et mentale des détenus."

CEDH Ramirez Sanchez c. France
(Permalink)

Une étape importante dans la compréhension de la situation, c'est également de se rendre compte que cette "incompétence" peut très bien être inévitable.

Un collègue peut être totalement à côté de la plaque au niveau de la compréhension de la loi El Khomri, mais de la même manière toi et moi peuvent tout aussi bien l'être à propos d'autres lois, qui concernent d'autres sujets (économique, d'immigration, de lutte contre l'oppression, ...).
Tant qu'on est pas informé, on croit souvent qu'on l'est, et que ceux qui ont plus de connaissance sur le sujet ne sont que des "intégristes qui exagèrent".

Il y a peut-être des nuances et des fluctuations (ça peut être vrai que ton collègue ne s'informe que via TF1 et pas toi), mais cela n'implique pas que tu t'informes correctement sur tout et, pire, qu'il soit même simplement possible que tu puisses être informé correctement sur tout.

En physique, tout ce qui n'est pas explicitement interdit est possible. L'être humain a tendance à considérer par défaut uniquement un éventail très réduit de possibilités. Mais il n'y a aucune raison pour qu'une situation où tout les citoyens s'informent correctement sur tout et soient donc en mesure de donner une opinion sensée sur tout les sujets soit même "physiquement" possible.

Ce n'est pas une réflexion nouvelle. C'est un des éléments qui a poussé à la construction des démocraties représentatives. Pas parce que "le peuple est composé d'idiots, il faut élire des gens de l'élite, tel que moi et mes potes", mais parce que "moi, mes potes et le peuple, on est humain et on a nos limitations, et avoir un représentant de plusieurs personnes par sujet permet de contourner cette limitation".
(Permalink)

Je ne dis pas que c'est faux, hein, ce sont d'ailleurs les arguments que j'utilise pour justifier le propos. C'est juste que j'ai l'impression que ça ne suffit pas vis à vis de mes interlocuteurs, quand bien même ils n'ont rien de particulier à m'opposer, si ce n'est répéter que la machine est impartiale. Par exemple, on me dit souvent "si bien utilisée, il n'y a pas de risque" mais sans forcément préciser par qui elle doit être bien utilisée, par qui elle doit être mise en place ou comment. Par exemple, ils considèrent qu'il est tout à fait légitime que leur système de démocratie participative informatisée puisse systématiquement identifier et appliquer les opinions majoritaires, même les plus dégueulasses. Ils négligent aussi l'existence du monde, dans lequel un certains nombres d'acteurs ont intérêt à influer et les machines et les personnes qui les utilisent.

Je suis donc 100% d'accord avec toi, MAIS j'aimerais avoir des références à donner. J'aimerais d'ailleurs bien que tu détailles ceci : "Mais le plus important, au final, est certainement de revenir à cette idée "d'objectivité/neutralité qui règle les problèmes"". Là aussi, je suis convaincu que la neutralité est un mythe lorsque l'on se situe dans un monde qui ne l'est pas, mais comme mes interlocuteurs négligent l'existence de ce monde, ben...

J'ai un peu l'impression que je te demande de mâcher le boulot à ma place, alors n'hésite pas à simplement balancer des liens ou des auteurs, voire à m'envoyer chier :p
(Permalink)

"l'idée de l'objectivité (incarnée par l'informatique) qui réglerait tout est très présente"
D'ailleurs, quels arguments opposer à cela ? Tu as des suggestions de lectures sur le sujet ? Il se trouve que plusieurs de mes collègues sont persuadés de cela, notamment des doctorants et des chercheurs qui travaillent sur la démocratie participative. Intuitivement, je sens que cette idée de l'objectivité informatique est biaisée, mais mis à part les poncifs mille fois ressassés du genre "il y a des humains derrière les algorithmes" ou "l'objectivité absolue n'existe pas : un système politique ne peut s'évaluer que relativement aux cadres/valeurs qu'il a fixé", j'ai un peu de mal à apporter des arguments formels de qualité.
(Permalink)

(Permalink)