Timo en VRP de la dépollution de cerveaux ? J'imagine que c'est une blague.
(Permalink)

Mes 2 cents:
Alda dit juste qu'il a vu un commentaire qui souligne que ce texte est "pas culpabilisant", et qu'il trouve que c'est une bonne illustration d'un phénomène qu'il explique ensuite.
C'est effectivement le cas: est-ce que tu aurais pris la peine de marquer "et pas culpabilisant" si le même discours avait été dit par une femme ? Cela ne veut pas dire que tu considères que lorsque c'est une femme, ce sera forcément culpabilisant, cela veut juste dire que lorsque c'est un homme ça t'apparait suffisamment particulièrement "pas culpabilisant" au point que tu sentes le besoin de le mentionner.

Du coup, pas de quoi te sentir insulter. C'est un peu fatigant qu'il faille à ce point prendre des gants pour souligner des phénomènes sans tout de suite se faire traiter de rageux haineux.

D'ailleurs, n'est-ce pas totalement logique ? "vous, les broncos, vous faites quand même parfois des erreurs, il faudrait p-e faire attention à ça" / "nous, les broncos, on fait quand même parfois des erreurs, il faudrait p-e faire attention à ça". Est-ce que tu trouves les deux phrases identiques au niveau de l'impression qu'elles te donnent ? Est-ce que la première ne te parait pas condescendante et agressive tandis que la deuxième plus le reflet d'une autocritique bienveillante ?
(Permalink)

Je pense qu'il y a une différence entre les deux éléments soulignés.

Le texte contient plusieurs fois: "en tant qu'homme, je ne sais pas ce que ressentent les femmes qui sont victimes du sexisme" (ce qui est déjà bien en soi)
Mais il ne contient pas ce que souligne Crêpe Georgette, il n'y a nulle part dans ce texte: "et je sais également que, parce que je suis un homme, ceux qui liront ce texte partiront avec un avis positif et le diffuseront plus largement, tandis que si ça avait été écrit par une femme féministe, ça n'aurait pas été le cas. D'ailleurs, ce que je dis a été dit et redit par des tas de gens, et vous qui 'likez' maintenant, pourquoi avez vous ignoré ces textes ?"

Bref, les deux éléments sont différents, et Crêpe Georgette souligne bel et bien quelque chose qu'apparemment l'auteur ignorait.

(quant à Alda, je trouve que celui-ci renvoie très souvent vers des auteur(e)s qui traitent plus à fond les sujets. j'ai l'impression qu'Alda renforce au final leur visibilité)
(Permalink)

C'est marrant de voir un homme cisgenre qui parle énormément de féminisme partager un texte qui contient : "En parlant - à votre place d'homme cisgenre - vous occupez une place que les femmes devraient occuper"

Dans cette critique, Crêpe Georgette reproche principalement à Baptiste Beaulieu le succès de son texte - quand bien même ce succès n'a rien à voir avec le contenu du texte lui-même. Elle écrit par exemple :
"vous êtes partagé, relayé et vu comme le nouveau messie de la cause féministe. bref vous parlez à notre place et mieux on vous relaie sur des magasines en disant que "vous vous mettez à la place". non justement vous ne pouvez pas"

Si des gens partagent son texte, le voient comme le nouveau messie qui parle à la place des femmes et que des magazine disent "vous vous mettez à la place", ça n'a rien à voir avec son texte qui contient au moins 15 fois "je ne sais pas et je ne saurai jamais". C'est totalement aberrant de critiquer ce texte sur les hypotétiques réactions qu'il sucite alors que le texte en lui-même dit justement l'inverse de ce qu'on lui reproche
(Permalink)

Oulah fait gaffe oros, tu commets un crime de lèse majesté.
(Permalink)

Non mais le mec sérieux... un type lui reproche de faire passer un cas particulier pour un cas général, ce qui pourrait se corriger en une simple phrase du genre "NB: on parle ici du cas machin, se référer à [lien vers wikipedia] pour plus d'informations". Mais à la place il préfère faire un paragraphe dans lequel il crie à l'attaque personnelle, accuse la moitié du web d'être des rageux anonymes qui le détestent, et qu'il fait bien ce qu'il veut (le tout avec un petit tag #fuckyou).

Tout ça après avoir parlé de méthode scientifique quelques posts avant. C'est beau.
(Permalink)

Exactement
(mon premier message ne niait pas du tout l'existence d'un déséquilibre du pouvoir ou d'une stratégie politique de la part de certains)
C'est donc dommage que cette vidéo passe si près de cet aspect mais au final n'en parle même pas et laisse beaucoup de spectateurs ignorant de l'importance de cet aspect, parfois des spectateurs prêts à défendre l'opposé en prônant la dépolitisation.
Cela dit, ça reste une bonne vidéo.
(Permalink)

C'est un sacré magicien ce Neuromancien. Par un très subtil tour de passe-passe, il arrive à passer de "Najat-Vallaud Belkacem utilise son soutien-gorge pour masquer son incompétence" à "Najat-Vallaud Belkacem est  très mignonne" en faisant croire que ces deux propositions sont identiques. C'est sûr que quand on n'est pas capable de voir la subtile nuance entre les deux, on peut vite traiter tous le monde de "Bloqués du cul"
(Permalink)

Tiens, "Le Neuromancien" qui ironise sur "les anonyme courageux". Qu'est-ce qu'on se marre.
(Permalink)

via http://cochi.se/links/?HZ0orw
(Permalink)

via https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?0dbtsA
(Permalink)

Le meilleur passage sont les 5 dernières minutes en fait.
spoiler: après tout un reportage qui sous-entend que cette situation où la peur est mise en avant est le résultat d'une volonté des politiques et des commerciaux, le reportage termine en se parodiant lui-même sur le fait que cette thèse des méchants politiques/commerciaux est elle-même anxiogène.

C'est juste dommage de ne pas aller jusqu'au bout en donnant des pistes de réflexion sur la stupidité de cette thèse. Cela ne doit pas être compliqué à montrer, il suffirait simplement de calculer les chiffres sur la popularité des matériels indépendants sur internet. Par exemple, la popularité des articles confusionnistes, des réflexions sur les danger du "féminazisme" ou "des médias traditionnels" justement, ...
On ne peut pas prétendre que, par exemple, Timo diffuse certaines conneries parce qu'il est pote avec des politiciens ou vend de la pub (désolé de le citer lui, mais il me fallait un exemple concret).
S'il y a bien un impact des politiciens et des commerciaux sur la situation actuelle, une grosse part est juste due à une simple mécanique sociale, et donc à nous-mêmes, et refuser de voir ça tout en rejetant la faute sur un autre groupe est peut-être confortable, mais ne permettra jamais de résoudre le problème.
(Permalink)

Bah, faut dire, t'es une caricature, donc c'est toujours marrant de te répondre : à chaque fois qu'on se dit que tu ne vas pas pouvoir être plus stupide que la fois précédente, tu nous prouves le contraire :)
(Permalink)

Ah ouai quand même 0_0
(Permalink)

«Vous devriez sortir un peu et constater que ce que Pernaut raconte est pensé par la grande majorité des gens.»
Ou pas
vidéo à voir :
https://www.youtube.com/watch?v=8WiiqssAME4
(Permalink)

article d'origine :
http://theantimedia.org/california-just-announced-it-will-label-monsantos-roundup-as-cancer-causing/

article suivant :
http://theantimedia.org/american-workers-file-lawsuit-against-monsanto-claiming-roundup-caused-cancer/

article du guardian :
http://www.theguardian.com/cities/2015/apr/21/glyphosate-probably-carcinogenic-pesticide-why-cities-use-it

autre article :
http://www.reuters.com/article/2015/10/20/usa-monsanto-glyphosate-idUSL1N12K2P820151020

réaction de Monsanto :
http://www.monsanto.com/glyphosate/pages/does-glyphosate-cause-cancer.aspx
(Permalink)

suite de https://www.ecirtam.net/opennews/?ODgW2w
https://www.republique-numerique.fr/
(Permalink)

Encore un excellent xkcd, avec pour sujet le fameux gimmick "la modernité détruit les liens sociaux", à ranger au côté du "c'était mieux avant" ou du "on peut plus rien dire".
(Permalink)

Cet avertissement est nouveau non ?
(Permalink)

Dans la mesure où l'absence de preuve vaut preuve de l'absence, cette étude dit bien quelque-chose sur la différence entre les cerveaux des hommes et des femmes : il n'y en a pas. C'est comme si tu disais que comme la science n'a jamais trouvé de preuve que le déluge à eu lieu, alors la science ne dit rien sur le déluge.

En fait, ton message est identique à ceux des défenseurs de l'homéopathie : comme aucune étude ne montre que ça fonctionne, alors ça veut dire que la science ne définie au final pas grand chose sur le fonctionnement de l'homéopathie. C'est ce qu'on appelle en épistémologie (l'étude de la 'scientificité' des savoir, pour faire simple) une hypothèse ad hoc. C'est un biais cognitif dangereux parce que très répandu, qui consiste à poser une croyance comme une évidence et à ignorer d'une part toutes les preuves contraires tout en surinterpretant d'autre part des faits qui semblent supporter la croyance.

Beaucoup de principes de bon sens sont ainsi des contre vérités basés sur des hypothèses ad hoc. Il y a le bon vieux "les hommes viennent de mars et les femmes de venus", mais aussi des tas de choses comme le Malthusianisme (Plus la population est basse, plus les gens sont riches) ou la fallacie de la vitre brisée(une vitre brisée créé de la richesse et de l'emploi puisqu'il faut la reparer).
(Permalink)