Dans la mesure où l'absence de preuve vaut preuve de l'absence, cette étude dit bien quelque-chose sur la différence entre les cerveaux des hommes et des femmes : il n'y en a pas. C'est comme si tu disais que comme la science n'a jamais trouvé de preuve que le déluge à eu lieu, alors la science ne dit rien sur le déluge.

En fait, ton message est identique à ceux des défenseurs de l'homéopathie : comme aucune étude ne montre que ça fonctionne, alors ça veut dire que la science ne définie au final pas grand chose sur le fonctionnement de l'homéopathie. C'est ce qu'on appelle en épistémologie (l'étude de la 'scientificité' des savoir, pour faire simple) une hypothèse ad hoc. C'est un biais cognitif dangereux parce que très répandu, qui consiste à poser une croyance comme une évidence et à ignorer d'une part toutes les preuves contraires tout en surinterpretant d'autre part des faits qui semblent supporter la croyance.

Beaucoup de principes de bon sens sont ainsi des contre vérités basés sur des hypothèses ad hoc. Il y a le bon vieux "les hommes viennent de mars et les femmes de venus", mais aussi des tas de choses comme le Malthusianisme (Plus la population est basse, plus les gens sont riches) ou la fallacie de la vitre brisée(une vitre brisée créé de la richesse et de l'emploi puisqu'il faut la reparer).
(Permalink)