Je ne suis pas sur de comprendre ce que je dois tirer des extraits choisis.
Parce qu'en soi, avoir des communications chiffrées dont le chiffrement peut être levé par la justice est quand même une situation indispensable à la démocratie.
Le chiffrement parfait est le rêve mouillé des politiciens verreux et des capitalistes. Imagine: les magouilles, les petits arrangements, les échanges de bons procédés, les échanges d'information sur les citoyens qu'on n'aime pas, ... Tout ça totalement légal en pratique car impossible à déchiffrer.
Non, ce qu'il faut, c'est un système où le citoyen a le contrôle, où un déchiffrage ne peut avoir lieu que de manière transparente pour celui-ci, via une procédure judiciaire publique (oui, je connais l'argument bidon: le gouvernement prendra le contrôle de cet outil citoyen. Argument stupide: si le gouvernement est capable de faire ça, il est tout aussi capable, voire même encore plus facilement capable, de rendre le chiffrage illégal, d'envoyer un policier derrière chaque ordinateur et d'arrêter et d'envoyer au goulag n'importe qui qui utilise un chriffrement).
Malheureusement, le discours qui promeut le chiffrage absolu va à l'encontre de ça: il promeut un retrait du citoyen des plateformes de contrôle. Il laisse le citoyen s'armer d'un opinel tout en acceptant que le gouvernement et les puissants s'arment d'un bazooka, en prétendant qu'on sera plus en sécurité avec un opinel. C'est le même argument que les capitalistes qui prétendent que le marché est une bonne chose parce que les pauvres ont gagné 10% de pouvoir d'achat quand les riches ont eux gagné 1000%: vu que le système est une balance de force, gagner des points revient à en perdre quand le pouvoir opposé en gagne bien plus par la même occasion.
(
Permalink)