En ce qui concerne les grandes écoles françaises, ce n'est pas vraiment le fait qu'il existe ou non une politique d'ouverture sociale qui soit un problème. Le véritable problème est le suivant : pourquoi doit-on, en 2015, faire une grande école pour obtenir un bon poste facilement, sachant que l'enseignement fourni dans ces écoles est globalement mauvais ? Les individus qui sortent de prépa sont des éponges dont la principale caractéristique est de gober de l'information et de la vomir ensuite, sans jamais l'avoir vraiment digérée. Une fois sorti d'une grande école, nous avons de parfaits incompétents mais qui, grâce (i) au réseau de l'école et des anciens et (ii) à la réputation de l'école, vont intégrer rapidement des postes à responsabilités (management, organisation, gestion, direction) où ils causeront des dégâts colossaux. Tout en empêchant des individus plus compétents ou expérimentés, mais issus de formation moins prestigieuses, d'accéder à ces mêmes postes. Les grandes écoles noyautent la société française depuis des décennies, vecteurs d'inégalités et d'incompétence mâtinée d'un élitisme aussi injustifié que prétentieux.

De grandes figures intellectuelles sont sorties de ce système : combinez une véritable intelligence à une forte capacité d'absorption et vous obtiendrez un pur génie. Cependant, ce n'est qu'une conséquence imprévue, la prépa n'évaluant que les capacités d'absorption ; le nombre d'excellents diplômés, ramenés à la quantité d'élèves est infime et ne suffit pas à contrebalancer l'ampleur du désastre.
(Permalink)

via https://gilles.wittezaele.fr/liens/?wdJnRA
(Permalink)

"C'est ça la conclusion de cet article : Il n'y a aucune bonne raison de continuer à --manger de la viande-- tuer des êtres vivants sensibles pour me nourrir, mais perso je le fais quand même, pas de problème."
Bah oui finalement, quel est le problème ? C'est probablement le seul argument valable, vu qu'il n'y a pas d'arguments contre le véganisme : je le fais parce que ça me plait, parce qu'un meurtre c'est envers un Homme, pas envers un poulet ou un caillou (vous dites souvent que les mots sont importants). C'est spéciste, oui, mais ça ne me pose pas de problème. Ca a parlé d'objectifs de sociétés récemment, bah dans les miens y a pas d'égalité entre les humains et le reste du monde animal.
(Permalink)

Je ne sais pas si c'est "étrange". J'ai lu Pratchett donc je le défend un peu quand on dit qu'il est médiocre et, inversement, je tempère un peu lorsque l'on dit qu'il est prestigieux ; il n'y a pas d'un côté les génies et de l'autre les sombres daubes, il existe tout un spectre intermédiaire et Pratchett se situe plutôt au centre, dans ce que j'appelle le divertissement non abêtissant. Si les gens lisent Pratchett au lieu de Trierweiler, je considère que c'est déjà un bon début.

Quant à Garcia Marquez, je ne le connaissais pas, étant donné que, globalement, la littérature m'importe peu (hors divertissement ou oeuvre non romancées) : je n'aurais donc pas pu m'étonner du désintérêt du public pour son travail. Par contre, on peut s'interroger sur la place accordée par les médias aux auteurs qui vendent par rapport aux auteurs dont les oeuvres sont plus intimes et plus profondes. La question de la visibilité se pose dans les autres arts, le jeu vidéo, la politique ou même le développement logiciel (place du libre par rapport au non libre). Mais encore une fois, cela sous-entend que les critères de qualité soient définis, ce qui n'est pas le cas : c'est surtout le temps qui dit si une oeuvre est de qualité ou non, en conservant ou acquérant une certaine renommée même plusieurs décennies après la disparition de son auteur. Par exemple, la musique de Bach a du être redécouverte après avoir été longtemps oubliée.
(Permalink)

Je suis d'accord avec ça (je dis que je ne soutiens pas tout le texte). Mais c'est dommage de tout jeter parce qu'on a pas aimé cela. Le texte marque quand même un point lorsqu'il remarque que selon le buzz sur le web, Pratchett est un génie et Garcia Marquez est un auteur négligeable (c'est bel et bien ce qu'impliquent les réactions). C'est étrange de réagir quand on dit que Pratchett est médiocre, mais de ne rien remarquer lorsqu'on le porte plus haut que Garcia Marquez. C'est également étrange de critiquer le fait de réduire "littérature" à sa propre définition et d'ensuite dire qu'on ne peut pas définir "littérature" autrement que dans un sens où Pratchett est prestigieux (j'aime bien Pratchett, pas plus que cela cela dit, mais je peux comprendre qu'on ne le trouve pas exceptionnel et qu'on trouve que son travail utilise toujours la même mécanique plutot facile).
(Permalink)

"Mais pour ça faut grandir, cesser d’avoir 9 ans dans sa petite tête, et c’est pas donné à tout le monde."
Dixit le gars qui se comporte constamment comme un gosse de 9 ans, sans jamais se remettre en question, sans jamais réfléchir aux conséquences/implications de ses idées, qui confond science et fun facts ou qui se décharge constamment sur les autres qui "ne comprennent pas [pis c'est celui qui dit qui est, vous me discriminez]", "sont incapables d'expliquer simplement [alors que moi je peux]" ou "se sentent offensés [alors que c'est tout dans leur tête]".
(Permalink)

Quand même, l'auteur de l'article affirme que Pratchett est un auteur médiocre qui écrit de la merde : "our obsession with mediocre writers is a very disturbing cultural phenomenon", "Everyone reads trash sometimes, but why are we now pretending, as a culture" et "But Terry Pratchett? Get real. It’s time we stopped this pretence that mediocrity is equal to genius".

C'est clairement condescendant, surtout que ce n'est pas motivé : pourquoi les auteurs mentionnés sont ils meilleurs ? En quoi ont-ils changés sa vie ?

Ok, Pratchett n'est peut être pas un génie, mais de là à dire qu'il est médiocre, c'est un peu excessif. "50 shades of gray" ou "Métronome" sont des livres médiocres (pour des raisons différentes), là où Pratchett est un auteur drôle et imaginatif.

Quant aux romans qui peuvent changer des vies, bof, c'est un peu surévaluer la littérature là où de nombreux ouvrages non romancés sont nettement plus marquants.
(Permalink)

(Permalink)

Ben justement, c'est ce que dit l'article.
La situation dénoncée par l'article, c'est qu'à la mort de Pratchett, il y a eu un grand buzz sur internet à propos de la mort d'un piliers de la littérature, alors qu'à la mort de Garcia Marquez et Grass, ce n'était pas le cas.
C'est donc le buzz sur internet qui dit que Garcia Marquez et Grass sont moins important que Pratchett.
Je ne suis pas sur d'avoir lu dans les propos de l'article une interdiction de lire Pratchett. Ce que j'y vois, c'est une personne qui aime des bouquins pour certaines raisons (et qu'il considère ça comme les caractéristiques de ce qu'est la littérature) et qu'il voit que Pratchett n'a de toutes évidences pas ces caractéristiques. C'est donc logique qu'il n'ai pas envie de "perdre son temps" à lire Pratchett, et je ne vois pas pourquoi lui ne pourrait pas utiliser sa définition de littérature et dire qu'il a des priorités, alors que dans ton post tu fais quelque chose de similaire (tu dis ce qui t'intéresse dans les bouquins, et tu sous-entends que si internet fait un buzz en disant qu'un auteur que tu n'aimes pas est génial, tu ne vas pas pour autant lire cet auteur-là alors que tu as plein d'autres idées de bouquins que tu aimes à lire).
Ensuite, il défend son idée de littérature, et même si je ne suis pas d'accord avec lui, je trouve ça pertinent, car comme dit plus tôt, on a de plus en plus une simplification de ce qu'est la littérature à un outil de divertissement (et comme je l'ai dit, je pense que la littérature a intérêt à être plus que ça).

Je ne soutiens pas à fond l'article, et je trouve le type prétentieux. Mais l'élément intéressant qui est mis en avant, c'est le fait qu'on a tendance à considérer comme "littérature" n'importe quoi sur base du fait qu'on a pris du plaisir à le lire, alors qu'il y a plein d'autres aspects intéressants (et ça ne veut pas dire qu'un livre littéraire est mieux qu'un bon livre que j'ai aimé. Il est juste littéraire, c'est juste quelque chose de différent). Et de nouveau, le parallèle avec le journalisme et le divertissement est p-e intéressant.
(Permalink)

Petite chaîne youtube parlant de dessin animés.
(Permalink)

(moi aussi je vais poster sur opennews vu qu'il n'y a pas d'email)

Bof, il y en a bien qui disent qu'on ne devrait pas utiliser google chrome ou ms edge.

Oui, le type est assez condescendant, mais la question posée est quand même intéressante: à l'heure actuelle, la qualité de littérature est de plus en plus définie comme étant un bouquin facile à lire qui nous a plu. Est-ce que demain, la qualité de journalisme sera définie de la même manière et une émission de télé-réalité (qui peut être très efficace en terme de divertissement) sera-t-elle considérée comme du bon journalisme ? (n'est-ce pas déjà le cas avec "le petit journal", qui est avant tout du divertissement ?)

Pour éviter ça, plusieurs shaarlistes insistent qu'il ne faut pas se contenter du simple, du confortable et/ou du populaire en terme d'information. La littérature est sans doute un média bien plus riche que simplement "un outil de divertissement" également, et sans doute que ce type trouve dommage que la masse sur internet force une redéfinition simpliste de ce qu'est la littérature, oubliant tout le reste. Cela ne veut pas dire que le statut de littérature est réservé à certains, tout comme ce n'est pas le cas avec le statut de bon journalisme.
(après tout, le bon journalisme utilise souvent des mots compliqués, les shaarlistes qui y font référence sont-ils donc des snobs pour qui seul le compliqué aurait droit à être considéré comme bon journalisme ? Je pense que le bon journalisme est du bon journalisme à cause d'autre chose: la qualité du raisonnement, qui, souvent, est corrélé avec le niveau de langage. C'est sans doute ce qui se passe avec la littérature selon l'article cité: c'est la profondeur (qui touche ou pas) qui compte, et qui implique parfois un niveau de langage différent)
(Permalink)

De qui tu parles quand tu parles de gens qui se sentent offensés ? Tu parles de ceux qui me critiquent parce que j'utilise un navigateur qui me convient mais qui ne leur convient pas ? Tu parles de ceux qui voudraient m'imposer des règles qui les arrangent eux, comme le RDB ou des droits d'auteurs plus souples ? Tu parles de ceux qui critiquent des groupes en position de pouvoir qui font des choses qu'ils trouvent injustes ? Tu parles de ceux qui se sentent offensés dès que je parle d'un comportement particuliers et qu'ils concluent eux-même que j'accuse tout les hommes d'être des machos ? Tu parles de ceux qui passent leur temps à critiquer certains modes de vie ? Tu parles de ceux qui imposent des codes de conduite, tels que "si tu donnes une règle trop restrictive à mon gout, tu infantilises"

Plus sérieusement, pour que le monde soit vraiment meilleur, la première chose à faire, c'est d'apprendre à réellement avoir une volonté d'être objectif dans ses critiques et se remettre en question (et pas se retrancher derrière "c'est parce que je dis des vérités", "c'est parce que vous n'avez pas compris", "c'est pas la même chose parce que je suis persuadé que ce n'est pas la même chose")
(Permalink)

Mauvaise idée...
On se classe au niveau du végétalien qui traite tous les gens d\'assassins parce qu\'ils mangent de la viande. Sans rien avoir contre les végétaliens, me traiter d\'assassin ne me donnera pas envie de me joindre à sa cause. M\'insulter parce que je n\'ai pas les compétences techniques, le temps ou même l\'envie de m\'intéresser à un navigateur libre ne me donnera jamais envie de sauter le pas.
Je précise : aucun troll dans cette remarque, on peut citer le véganisme en exemple sans cherches les embrouilles.
(Permalink)

Je ne sais pas pour les autres, mais en ce qui me concerne (auteur du commentaire cité), c'est tout simplement parce que je n'ai pas grand chose à dire et que, en général, je préfère lire les autres. Lorsque je veux rebondir sur ce que dis quelqu'un, que ce soit bon ou mauvais, je le contacte par email pour en discuter. Malheureusement, de nombreuses personnes ne renseignent pas une adresse email et je ne peux pas les contacter (il me semble que c'est ton cas sammy, je n'ai jamais trouvé d'info de contact sur ton espace en ligne ^^). Il apparaît que OpenNews reste donc le meilleur moyen d'interagir avec les autres possesseurs de shaarli et d'apparaître dans les rivières.

Je profite de ce message pour remercier Oros, qui gère cet espace d'expression qui me permet, à moi et sans doute à d'autres, de réagir malgré tout sans avoir à mettre en place un shaarli propre.
(Permalink)

Tien lui il sait marcher sur l'eau ^_^
via http://www.slate.fr/story/106529/moine-shaolin-court-sur-eau
(Permalink)

:-/
(Permalink)

WTF 0_0
Donc un labo de génétique propose ses services pour trouver des personnes du même arbre généalogique.
Okay
Et il utilise cette base de client pour ... balancer de la pub ciblé -_-
(Permalink)

C'est un phénomène connu, appelé dissonance cognitive. L'individu s'identifie au comportement critiqué, ce qui entre en conflit avec l'image qu'il a de lui même (tolérant, gentil, ouvert, progressiste, etc.). Le cerveau humain cherche à résoudre la dissonance cognitive par tous les moyens, d'où cette apparente perte de rationalité dans l'interprétation : la simple remarque que le propos du dalai lama est sexiste est interprété comme une insulte violente et retranscrite comme telle. Subitement, c'est l'individu modéré qui est montré comme agressif ; il n'y a qu'à voir Neuromancien qui d'un côté reproche aux véganes d'être insultants, avant de les qualifier de "connards" et de "FDP" (je cite) dès lors qu'on le qualifie simplement d'haineux.
(Permalink)

Juste une mise en avant d'un détail: l'exagération "il y a une phrase sexiste" qui devient "c'est un connard de macho".
Ça illustre bien que souvent les féminazis sont fantasmés à partir d'une déformation du discours: même si certains féminazis existent bel et bien, une grande partie d'exemples de féminazi n'en sont réellement pas et sont détournés pour être lu comme s'ils en étaient. Ça rappelle cette histoire de BD qui disait explicitement que le problème, c'est "nous tous: toi, moi, elles, eux", et qui se faisait critiquée parce que "de nouveau, on prétend que tout les hommes sont des connards".
Je ne vise personne ici, c'est juste un piège dans lequel on peut tomber très simplement: on nous habitue à donner des étiquettes à des mouvements, et quand le cerveau identifie le mouvement, il a vite fait de comprendre le contexte en fonction de l'étiquette qu'il a en tête et pas en fonction de ce que l'auteur veut dire. Vu le battage qu'on fait sur le féminazi alors que c'est un mouvement négligeable qui a ~0 impact réel (oui, une dizaine d'exemples par an dans le monde repris en boucle, c'est très très peu), on se construit une fausse image qui déforme tout ce qu'on peut lire.
(Permalink)

WTF ? 0_0
(Permalink)