Faudra quand même m'expliquer où je me contredis, sinon ça ne vaut pas mieux que les partisans de la "fallacy fallacy" qu'on a régulièrement sur opennews.
De la même façon, « La cohérence d'un univers est primordiale à la suspension d'incrédulité » n'est pas une explication, juste une affirmation. Qu'on puisse la considérer primordiale, pourquoi pas (je suis d'accord, même si ça se discute), mais la cohérence dont vous parlez n'est pas celle de l'oeuvre, c'est celle de votre théorie logique (= votre définition de la cohérence) que vous projetez sur l'oeuvre. Ce n'est pas un problème en soi, sauf lorsque vous essayez de faire passer une théorie logique particulière pour la définition unique de la cohérence ; cela a du sens dans la réalité, mais aucun dans le cas d'une oeuvre de fiction qui a le potentiel de redéfinir cela. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les mathématiques qui montrent l'existence de différentes théories logiques, et qui fournissent les outils pour en construire une infinité ; je n'ai pas voulu rentrer dans les détails technicité, parce que j'estime que ça n'apporte rien au débat de citer la théorie truc ou machin, on peut simplement avoir la même démarche que les mathématiciens qui ont construit tout ça sans forcément formaliser ça mathématiquement.
En résumé, vous arrivez peut être à vous abstraire des propositions (=faits) réels pour les remplacer par des faits spécifiés par l'oeuvre, mais vous n'arrivez pas à vous abstraire de votre théorie logique par défaut (=raisonnement d'ordre supérieur, qui définit les règles qui permettent de lier les faits et de construire de nouveaux faits). En conséquence, vous projetez votre théorie logique par défaut sur toute oeuvre qui ne spécifierait pas sa propre théorie logique. Encore une fois, ça peut marcher dans la réalité où la théorie logique en vigueur est parfaitement fixée, mais pas dans un univers construit. En effet, si l'univers est construit, il est apte à redéfinir aussi le raisonnement d'ordre supérieur ; s'il ne le fait pas, rien ne vous permet cependant d'employer la théorie logique fixée dans la réalité car cela reviendrait à généraliser abusivement les lois de la réalité à l'univers construit.
Alda, tu viens d'ailleurs de prouver ce que j'avance, en m'envoyant une vidéo issue du film (=du scénario). En gros, à partir de ce que tu vois, tu appliques un raisonnement inductif qui te permet de conclure quelque chose, comme tu le ferais naturellement avec un raisonnement appliqué dans la réalité. Cependant, rien ne te permet d'affirmer que le raisonnement inductif a du sens dans cet univers construit, l'oeuvre n'ayant pas explicitement montrée que ce type de raisonnement était valide. L'exemple de théorie logique que j'ai donné rend le raisonnement inductif caduque, entres autres. En d'autres termes, tu ne peux induire ce que tu induis que si tu projettes ta théorie logique sur l'oeuvre, ce qui n'est pas rigoureux dans le cadre d'une oeuvre de fiction.
Bref, je pense avoir été clair et je ne vois pas quoi ajouter. S'il y a des éléments nouveaux qui arrivent au débat, je suis près à en discuter.
(
Permalink)
