Alors oui mais non.

chapitre 1. La conserve.

La conserve (curing an anglais) ça remonte à pfoulala dans le passé préhistorique, à l'antiquité est apparu la méthode du salage pour conserver la viande mais avant on avait déjà le fumage, la fermentation, le séchage, etc.. Des techniques de conservation on en connaissait plein depuis longtemps. La méthode de conservation dont il est question pour les boites de conserve c'est l'appertisation, du nom de son inventeur Nicolas Appert qui cherche a développer une nouvelle méthode de conservation dès 1790[1] et mets au point l'appertisation en 1795[2]. Il commence à vendre ses conserves dans sa boutique, puis face au succès il va industrialiser la fabrication. À ce moment là, il utilise des contenants en verre. On a la conserve mais pas dans une boite en métal.

Après plusieurs années de tests concluants auprès de la marine, il écrit au gouvernement pour solliciter un prix, et le gouvernement lui donne le choix entre breveter sa méthode ou la publier à ses frais et toucher une prime en
pognon, il refusera de breveter le procéde préférant le partager avec l'humanité. C'est donc 14 ans plus tard que la partie militaire arrive dans le tableau, cette prime était offerte pour répondre au besoin de nourrir les grandes armées des guerres napoléonienne.
Mais là on est non seiulement bien après la mise au point de la conserve mais on est encore avant la boite de conserve. On a la partie conserve de la boite de conserve mais on a pas encore la partie boite

Chapitre 2. La boite

En parallèle à peu près dans la même période aux pays-bas, on utilise déjà des boites en fer blanc comme contenant pour la méthode de conservation dans la graisse à destination de la marine. Le procédé va se développer petit à petit et au tournant des années 1800 une petite industrie existe pour mettre en boite du poisson salé, fumé ou dans l'huile. En France on se sert de ce récipient pour du bouillon, des sardines dans l'hule, le vinaigre ou le beurre. Nicolas Appert connaissait ce récipient et l'a testé lors de la mise au point de l'appertisation, il a sciemment choisi de l'écarter pour ses nombreux inconvénient et il la condamnera dans la publication de sa méthode[3][4].
Là on a la partie boite mais pas la partie conserve.

Chapitre 3. La boite de conserve

En 1810 après la publication de l'appertisation, Philippe de Girard voit là une opportunité de s'enrichir et se rends grande bretagne où le contexte est plus favorable à l'entreprenariat pour faire breveter la boite de conserve, brevet qu'il vendra à Bryan Donkin et John Hall, qui vont améliorer le procédé et monter la première usine commerciale de boites de conserve au monde qui produire ses premières boites à l'été 1813. c'est Lord Wellesley le Duc de Wellington impréssionné par la boite de conserve qui va la recommander à l'armée et la marine britannique qui deviendront leur principal client.

Conclusion:

La boite de conserve n'a pas été inventée par l'armée, elle n'a pas non été inventée pour l'armée. La conserve a été inventé par individu qui a dédié une grande partie de sa vie pour permettre à l'humanité de mieux conserver la nourriture, plus longtemps, de manière plus sûre et sans la dénaturer, et qui vivra et mourra endétté et pauvre. La boite de conserve est né d'un individu qui voulait gagner de l'argent facilement, et c'est une entreprise privée commerciale qui l'a développé et produite.
Si on trouve bien l'armée à différents endroits dans l'histoire de boite de conserve, c'est en aval et c'est logique parce qu'au delà des besoins des populations, cela répondait à un besoin militaire fort pour pouvoir poursuivre des efforts de guerre d'ampleur.

[1]: Nicolas Appert: Inventor and Manufacturer https://www.researchgate.net/publication/240546659_Nicolas_Appert_Inventor_and_Manufacturer
[2]: Il faut préciser que Nicolas Appert n'est pas l'inventeur du procédé qui était déjà couramment utilisé à la maison, mais comme il en a développé une méthode fiable et précise permettant l'industrialisation on le considère comme le père de la conserve. (voir [1])
[3]: Nicolas Appert, Le Livre de tous les ménages ou l’art de conserver pendant plusieurs années toutes les substances animales et végétales. (notamment CHAPITRE III. Des boites de fer-blanc et de fer battit)
[4]: il changera d'avis sur la boite métallique dans la 4ème édition du livre https://archive.org/details/b2873824x
[5]:The story of how the tin can nearly wasn't https://www.bbc.com/news/magazine-21689069
— Permalink

Ouvrez les guillemets, l'émission d'Usul et Ostpolitik sur mediapart, est devenue Ouvrez l'Élysée pour couvrir la campagne présidentielle.

L'épisode de cette semaine parle de complotisme, de comment c'est part intégrante de la stratégie de l'extrême droite, et lillustre avec les candidats Philippot et Asselineau.

les épisodes précédents:

• À quoi sert une candidature Poutou ? https://youtu.be/YjE6vIQIRtk
• L’érosion de la maison Le Pen https://youtu.be/8lcx98oHutI
• Le plan vain d’Anne Hidalgo https://youtu.be/53j1pj3awiA
• 2022 : pourquoi la gauche peut gagner https://youtu.be/9fQ2FOp_j1o

— Permalink

on peut la tester ici: https://libretranslate.de/
— Permalink

— Permalink

Le Security Technical Implementation Guide du département de la défense des USA basé sur les recommandations du National Institute of Standards and Technology (NIST) pour configurer Firefox. Le strict minimum pour pouvoir utiliser firefox chez eux.

Il y a plein d'autres guides similaires: iOS, android, ubuntu, apache, windows (de xp a win10), et pleins d'aitres
https://www.stigviewer.com/stig/mozilla_firefox/2021-06-09/
— Permalink

Une longue enquête journalistique du washington post sur l'attaque du Capitole à Wahington le 6 janvier 2021.

Découpée en 3 chapitres, l'avant, pendant et l'après, c'est vraiment un travail très complet qui remets dans le contexte et mets en lumière de nombreux manquements. On y apprends par exemple que si la garde nationale a mis autant de temps à intervenir c'est parce que des garde fous avaient mis en place pour empécher Trump de l'utiliser pour se maintenir en poste, ou qu'il y a eu de nombreux signaux avant-coureurs plus ou moins faibles qui ont été signalés mais ignorés.

il y a un TL:DR en début d'article qui fait la longueur d'un article standard.

— Permalink

— Permalink

ça reste dans la lignée de la position mensongère que tient la société française de pédiatrie pour légitimer les décisions gouvernementales portées par Blanquer de faire des enfants un réservoir du virus et une des sources principales de circulation du virus en France depuis le début de la pandémie.

ça reste surprenant que les enfants qui sont touchés par des covid longs et en souffrent durablement ne soient pas médiatisé au delà de quelques tweets de médecins et des ados concernés.
Il y a pourtant là un scandale en puissance.
— Permalink

on ne le rappelera jamais assez dans un pays où le gouvernement ment dans une communication désastreuse doublée d'une absence de politique de santé publique aux senteurs d'incompétence et d'opportunisme: La vaccination seule ne suffit pas; tant que le virus circule et encore plus quand il circule a un niveau élevé comme en France depuis pas loin de 2 ans il faut appliquer les gestes barrières: port du masque, aération des lieux clos, etc.

Cette fois-ci il est question de notre santé individuelle, on s'en doutait mais les premières études qui le constatent arrivent: en cas d'infection le vaccin ne protège pas des covid longs (source : https://www.medscape.com/viewarticle/961734?src=soc_tw_211029_mscpedt_news_mdscp_breakthrough&faf=1 ).

Pour consulter le pré-print c'est ici: Six-month sequelae of post-vaccination SARS-CoV-2 infection: a retrospective cohort study of 10,024 breakthrough infections/2021.10.26.21265508v1

— Permalink

Pour te répondre sur la question de l'identification des racistes à leur volonté de voir et entendre "sous-chien" au lieu de souchien.

Déjà toutes mes excuses si tu l'as pris pour toi, ce n'était pas mon propos et ça ne t' était pas destiné. Il y a un malentendu et c'est certainement ma faute pour ne pas avoir explicité ce point, qui était implicitement décrit dans l'article qui rapporte la décision de justice que "souchien" n'est pas une injure raciste.

En fait l'explication est toute simple, et n'a rien de magique c'est l'AGRIF (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne), une association d'extrême droite, émanation du front national(1), qui a engagé le procès en justice pour faire valoir l'interpértation de "souchien" comme "sous-chien" il y a plus de 10 ans. Et je crois que c'est à partir de là que ça qui a mis en évidence publiquement que ce sont les racistes qui font cette interprétation tendancieuse. (voir aussi (2))

Je n'ai aucun problème à échanger avec des personnes qui ne pensent pas comme moi, c'est même un exercice que je trouve intéréssant et qu'à mon avis on ne fait pas assez. Confronter les idées, les opinions et les arguments c'est un exercice que je trouve constructif peut-être plus que de d'être dans une chambre d'écho de gens qui pensent tous la même chose. On ne fait pas société avec un petit groupe de gens qui pensent pareil, mais en composant avec un ensemble de différences. Et je te rejoins tout à fait sur le fait que les attaques personnelles sont malvenues et n'apportent rien de pertinent à la discussion.

Rassure toi, le concept d'être "de souche" il y a pas mal de gens qui y croit parce qu'ils n'ont pas fait leur généalogie. Si Il y a une part de vérité reposant sur le fait pendant une période assez longue la plupart des habitants ne se déplacaient pas beaucoup, se mariaient et s'installaient dans un rayon de quelques kilomètres autour de là où ils ont grandi, déjà ce modèle de société a bien changé mais surtout ce n'est qu'une partie du tableau. Il y a des choses vraiment pas intuitive en généalogie qui font qu'il suffit de pousser un peu le concept de "de souche" pour qu'il s'effondre sur lui même. Notamment ce qui s'appelle le "point des ancêtres identique" qui est un consensus scientifique solide qui nous dit que si on remonte jusqu'à il y a 4000 ans, tous les humains actuels ont les mêmes ancestres. C'est le même principe qui permets de dire que si tu as un ancêtre européen alors tu es un descendant direct de Charlemagne. C'est plutôt bien expliqué dans le Dirty Biology 42: https://youtu.be/wXAydbyKD_4
Pour tester la validité d'un concept ou d'une idée, on peut la pousser plus loin et voir ce que ça change.

Personnellement je crois que l'idée de pays et de frontière est une énorme absurdité qui ne repose que sur un fondement arbitraire. À part être source de conflits, de guerre, d'exploitation des uns par les autres je ne vois pas le bénéfice de cette notion. Je vois bien comment c'est un obstacle a traiter des problèmes planétaires globaux comme le changement climatique. Tout ça parce que d'autres sont nés ou habitent de l'autre coté d'un trait imaginaire.

Quand à être français pour moi ça va être très difficile, on ne peut pas oublier comment les français sont venus nous annexer en pillant, tuant et détruisant les villages. En détruisant les récoltes forçant les survivants à se réfugier dans des grottes et à manger les cadavres, les enfants et les vieux. Par ici "mange tes morts" est une insulte qui résonne particulièrement. Près de 2/3 de la population est mort soit directement de la main des français, soit indirectement de la famine qu'ils ont causé, soit de la maladie qui en a découlé. Et c'était au moins la 3ème ou 4ème fois que la France tentait conquérir dans le sang et la brutalité ce territoire de liberté.

Plus de 4 siècles après, on s'en rappelle encore. Jusque dans le logo du conseil régional on marque la démarcation avec la France des français, la devise régionale officielle est directement prise de la résistance emblématique à l'invasion française.
Alors les histoires de nationalité français offerte par une constitution centrée sur les hommes (exclusion des femmes et des enfants) et antidémocratique (régime représentatif aristocratique) qui n'a jamais été appliquée et où il y a eu 60% d'abstention parmi la tranche de la population à qui on avait accordé le privilège de pouvoir voter, c'est loin de me faire réver.
Ma position c'est celle de l'abolition de la nationalité, des frontières et des pays; du remplacement de la nationalité par une citoyenneté mondiale, de se déterminer comme habitants de la Terre.Afin qu'on se rappelle que la force de l'humain c'est d'être un animal social qui doit son succèes à l'entraide.

Recommandation de lecture: L’entraide, l’autre loi de la jungle et voter c'est abdiquer.

(1): Je cite:
Le tribunal administratif de Nice (Alpes-Maritimes) en 1997, estime que l'Agrif « ne constitue pas une organisation indépendante mais est une simple émanation d'un parti politique, le Front national, puisque son délégué dans le département du Var est précisément Jean-Marie Le Chevallier, seul député de ce parti » et que « le caractère très restreint de son objet social, à savoir la lutte contre le racisme antifrançais et antichrétien, est en réalité directement contraire au caractère général et universel de la lutte contre le racisme, comme d'ailleurs, et au surplus, du message évangélique.

(2): je cite:
"Un seul mot fera tiquer Yvan et les siens : « souchiens ». Un néologisme pour remplacer « Français de souche ». Le mot donne soudain vie à des spectres, les Français de souche. Des fantômes en qui l’on peut bien croire, mais dont l'existence n’a encore jamais été démontrée. — (Philippe Pujol, Mon cousin le fasciste, Le Seuil, 2017)""
— Permalink

Je maintiens mon propos qui porte sur la comparaison entre la cancel culture et le crédit social chinois dans le sens où les objectifs sont les mêmes :

Le but de la première est bien d'exclure des individus d'une société ou l'interaction sociale prime pour y vivre, la résultante la pire étant devenir un clochard, impasse de laquelle personne ne peut sortir dans aide extérieure.
Le but de la seconde est exactement la même chose, seul le groupe et les moyens changent mais l'objectif reste le même, l'exclusion de ceux qui posent problème au regard d'une certaine morale.

D'ailleurs dans les deux cas, aider des exclus ne nous apportera que des problèmes par voie de contamination, la cancel culture est juste une façon qui est acceptable dans nos sociétés occidentales du point de vue du droit et d'une certaine forme de "morale commune", le crédit social chinois est une solution compatible avec le droit chinois et sûrement une morale là-bas.

Juste une petite précision: la cancel culture n'est pas du tout acceptable dans nos sociétés, c'est d'ailleurs souvent puni assez sévèrement par la loi. notamment le doxxing, la diffamation, le harcèlement, les menaces, etc. (voir aussi https://en.wikipedia.org/wiki/Online_shaming )

Concernant ton propos, tu as tout à fait le droit d'avoir cette opinion. Sache juste qu'elle est fondée sur une profonde méconnaissance de la Chine et de ce qu'est le SCS. L'épisode de black mirror que l'on assimiler au SCS mets en fait en garde contre ce qui se passe dans nos sociétés ocidentales.

Il faut comprendre que le SCS s'inspire des systèmes existant dans les pays occidentaux, comme le score de crédit aux USA, et que le concept remonte à il y a 2500 ans dans période d'unification de la Chine où la mise en place du légisme avec le "système de promotion et d'évaluation méritocratique" de Shang Yang dans l'état de Qin pour abolir l'aristocratie, ce qui leur donnera un avantage et leur permettra de vaincre les autres royaumes (un gif animé pour visualiser), d'unifier la chine dans la première période impériale de la dynastie Qin.

Le SCS tel que fantasmé en occident n'existe pas en tant que tel, sous ce nom parapluie est regroupé plusieurs programmes différents dont le but n'est pas d'ostraciser des individus mais d'apporter des solutions aux problème sociétaux qui gangrènent la Chine depuis des décennies: corruption, incivilité, non respect des lois, défaut de moralité, violation du code du travail, scandales alimentaires à répétition, non paiement des dettes ou des impôts, etc. qui minent la confiance dans la société chinoise.

Pour te donner un ordre d'idée qui devrait te mettre la puce à l'oreille que la réalité des faits ne correspond pas à l'idée que tu t'es laissé mettre en tête:

Répartition des entités visées par le SCS entre 2003 et 2020:
73% → entreprises
13% → entités gouvernementales
10% → individus
3% → organisations sociales
https://i.imgur.com/CQnWGfq.jpeg
source: CHINA’S SOCIAL CREDIT SYSTEM IN 2021: From fragmentation towards integration(PDF)

Le SCS est un sujet complexe et touffu que je ne maitrise pas suffisamment pour le résumer ici, mais je peux te donner des documents que j'ai lu sur le sujet pour me faire une idée moins fantasmée que celle véhiculée dans notre imaginaire collectif. Franchement, le système de crédit social qui se mets en place en occident sans le dire, y compris en France me semble être bien plus dangereux que celui de la Chine et celui là nous concerne directement.

voila une sélection d'articles et de publication sur le SCS:

How the West Got China's Social Credit System Wrong(wired)
It occupies a spot next to 'Black Mirror' and Big Brother in popular imagination, but China’s social credit project is far more complicated than a single, all-powerful numerical score.

China’s Orwellian Social Credit Score Isn’t Real (foreignpolicy)
Blacklists and monitoring systems are nowhere close to Black Mirror fantasies.

China’s social credit system stopped millions of people from buying travel tickets(MIT technology review)

Far From a Panopticon, Social Credit Focuses on Legal Violations(the jamestown foundation)

The Messy Truth About Social Credit (Logic)
Foreign media has painted a dystopian portrait of China’s social credit system. The reality is both less coherent and more complex.

The gamification of trust: the case of China’s “social credit”

China’s Social Credit System: Speculation vs. Reality(the diplomat)

China’s Social Credit System in 2021: From fragmentation towards integration(Merics)
— Permalink

Merci pour le partage de vidéo de Clément Viktorovitch qui est très intéréssant.

Pour le coup je ne suis pas du tout d'accord avec l'analyse qui part du principe que :
1) Le peuple voterait en masse pour la dictature.
2) Le peuple voterait en masse l'extermination de minorités s'il le pouvait.
3) Le peuple voterait en masse.

Euh ? ah bon? qu'est-ce qui te fait comprendre ça dans le propos tenu dans la vidéo ?

J'ai eu beua réécouter la vidéo plusieurs fois, je ne vois rien qui puisse faire penser ça ou qui puisse être interprété comme ça.
Le propos c'est de dire que Zemmour ne dit pas clairement qu'il veut sortir de l'état de droit et qu'il est important de le comprendre.
Il parle bien du fait qu'en dehors de l'état de droit, les pouvoirs publics peuvent opprimer des minorités dès lors qu'ils ont le soutien de la majorité (on pourrait prendre l'exemple de la Hongrie et des homosexuels).

Ce que défend le journaliste c'est que la dizaine de personnes au conseil constitutionnel puisse avoir autant de poids et d'influence sur le pays qu'un référendum qui totaliserait l'expression de 100% des votants en âge de voter.

euh ? là encore, je ne vois pas comment c'est possible d'interpréter quoique ce soit dans la vidéo de manière à en extraire cette idée. À aucun moment il n'y a d'opposition entre référendum et conseil constitutionnel.
Il n'est fait mention qu'une seule fois du mot référendum a 35s dans la vidéo pour contextualiser le propos de Zemmour, et la phrase parle de l'élection et du référendum comme moyen d'expression du peuple qui ne peut être borné par un juge.
Les mentions du conseils constitutionnel apparaissent autour de 1m50 pour dire que si les décisions du conseil constitutionnel peuvent être discutées, s'affranchir de ce conseil (et des autres) comme le dit zemmour, ça équivaut à sortir de l'état de droit, qui en substance dit que les pouvoirs politiques d'un pays doivent respecter les droits fondamentaux des humains. (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_de_droit )

Je reformule... Une minorité (non-élue) qui décide pour la majorité qu'est le peuple ça n'est pas la Démocratie mais l'oligarchie. Et prétendre qu'un pays dirigé par des référendums ne serait pas une Démocratie mais, je cite : "au mieux de l'illibéralisme", c'est un procédé malhonnête et une inversion du sens des valeurs à la Orwell.

SI la minorité non-élue à laquelle tu fais référence c'est le conseil constitutionnel, ou la cour européenne des droits de l'homme, ils ne décident pas pour la majorité. Ce sont des garde-fous dont le rôle est de vérifier que la constituion et les droits fondamentaux des humains sont respectés.
Je ne sais pas d'où sort cette notion de pays dirigé par des référendums dont il n'est fait mention nulle part dans la vidéo.
Ce que dit Vitktorovitch c'est "sortir de l'état de droit faire en sorte que seule la volonté du peuple préémine qu'elle puisse tout faire ça porte un nom ça veut dire sortir de la démocratie pour aller vers un autre régime qu'il faut appeler par son nom l'illibéralisme voir l'autoritarisme"

Et c'est exactement la définition de l'illibéralisme: « une situation démocratique où, néanmoins, l’indépendance de la justice est malmenée, et les citoyens ne bénéficient pas d’un traitement égalitaire face à la loi, ni de protections suffisantes face à l’État ou à des acteurs privés » (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Illib%C3%A9ralisme ), dont on a des exemple en Hongrie et en Pologne.

C'est peut-être intéréssant de rappeler qu'en dehors de l'état de droit, il en existe deux autres: l'état de loi et l'état policier.

En résumé, le chroniqueur est pour la Démocratie et la liberté des peuples à décider d'eux-mêmes... Mais tant qu'un juge constitutionnel non-élu et qui pense exactement comme lui puisse censurer ce qu'il veut des choix effectués via les votations tirées des référendums, nan mais juste lol quoi 🤦‍♀️.

Très mauvais résumé. Le gars Viktorovitch fait partie des rares gens dans la télé qui tienne un propos qui n'est pas leur opinion.
À aucun moment il ne parle de sa position personnelle. Et il émet même des doutes sur les décisions du conseil constitutionnel. D'ailleurs en passant tu sembles méconnaître le sujet dont tu parles car il n'y a tout simplement pas de juge constitutionnel, je t'invite à te renseigner sur comment fonctionne le conseil constitutionnel et sur son rôle. (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_constitutionnel_(France) )

Ah cette petite bourgeoisie parisienne qui est terrifiée à l'idée de perdre un à un ses éléments de contrôle de la société française au point de mentir éhontément sur une heure de grande écoute. <a href="https://ecirtam.net/opennews/?addtag=Nausées" title="Hashtag Nausées">#Nausées</a>

??, je n'ai aucune idée non plus à quoi tu fais référence ici. Une analyse rhétorique de 1m30 pour expliquer que ce que propose Zemmour c'est de sortir de l'état de droit, j'ai bien du mal à y voir comment on peut y voir ce que tu vois.

Et après les mêmes s'étonneront de la montée en puissance de Zemour dans les suffrages par pur esprit de rébellion. 🤮

Là aussi tu fais une erreur, Zemmour il monte dans les sondages, pas dans les suffrages. Les suffrages c'est l'année prochaine et Zemmour n'est pas encore candidat.
Et la raison principale de la montée de Zemmour c'est sa présence quasi permanente dans les médias, les même médias que Zemmour traite de contre pouvoir qu'il veut faire disparaitre.

Zemour d'ailleurs qui est mis en avant par les grands médias et dont la candidature est sortie de nulle part exactement comme Macron avant lui, vous savez lors de l'élection précédente... Et des gogos se feront avoir, mais cette fois-ci pas les mêmes, entraînant avec eux tous les autres dans leur sillage 🤦🤦‍♂️🤦‍♀️😭.

Pourquoi seulement les grands médias ? Zemmour tu le vois dans tous les médias, même les petits indépendants. La candidature de Macron n'était pas sorti de nulle part, ça a été un travail de longue haleine en plusieurs phases sur plusieurs années comme on a pu le découvrir en lisant le texte "Crépuscule" de Juan Branco. Celle de Zemmour n'est pas encore déclarée et ne serait pas non plus sortie de nulle part.
Mais c'est le principe même des élections qui font que les gens se font avoir, déjà se croire en démocratie avec un système représentatif c'est une belle arnaque car ça n'a rien d'une démocratie, même pas le nom.
Je recommande la lecture du livre de Francis Dupuis-Déri: Démocratie : Histoire politique d'un mot aux États-Unis et en France ( https://luxediteur.com/catalogue/democratie-histoire-politique-dun-mot/ )

On va devoir une nouvelle fois faire les Castors pour faire barrage à la haine... Écoutez juste non pas cette fois. Je vote depuis le second tour Chirac / Le Pen et j'en ai marre de me faire prendre en otage à chaque fois par les oligarques. La stratégie du "tout mais pas ça" leur permet de faire gagner leur candidat et ainsi détruire tout ce qui constitue notre corps social et ça me rend dingue !

C'est le principe des élections françaises dans la 5ème république. On vote contre ce qu'on ne veut vraiment pas et on se retrouve avec l'autre dont on ne veut pas non plus.
Il y a pourtant des solutions pour un autre système d'élections qui permets d'éviter ce problème, voir https://scienceetonnante.com/2016/10/21/reformons-lelection-presidentielle/
C'était d'ailleurs parmi les sujets abordés dans l'enquête du Sénat auprès du public sur les raisons de l'abstention qui était passé sur la river.

J'ai beau militer pour l'UPR et espérer voir Asselineau au second tour, sa victoire reste peu probable vu son taux d'occupation d'antenne. Et je sens vraiment mal ce rassemblement des droites durs qui va nous péter à la tronche. Que ce soit Macron ou Zemour au second tour, mon vote sera blanc pour ne leur conférer aucune légitimité, il faut juste que nous soyons 40 millions à le faire mais comment convaincre ?

C'est marrant que tu ais à la fois peur des droites dures et que tu espères voir Asselineau, qui est une incarnation de l'ultra droite, au second tour (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau#Positionnement_politique_g%C3%A9n%C3%A9ral ).
C'est surprenant que tu tombes dans le panneau du "ni de droite, ni de gauche" d'Asselineau, on sait pourtant très bien que ça veut dire "je ne veux pas dire que je suis de droite tendance extrême, pour essayer de prendre des votes de gens qui n'acceptent pas de reconnaître qu'ils votent pour l'extrême droite" ou de te voir dénoncer les manipulations politiques de la petite bourgeoisie apeurée quand Asselineau c'est la bourgeoisie tout court qui utilise sciemment les théories du complot pour gagner en notoriété et prendre des voix.

« Malgré sa rhétorique basée principalement sur le rejet du ‘‘Système’’, François Asselineau reste un homme ancré à la droite de la droite, analyse Rudy Reichstadt. À mon avis, son objectif est de faire une sorte d’OPA sur le public séduit par les discours complotistes de sites comme le Réseau Voltaire ou Égalité et Réconciliation, d’Alain Soral, qui récusent la pertinence du clivage droite-gauche. Je crois qu’il y voit un potentiel électoral à exploiter. »
Jean-Yves Camus se risque à une autre hypothèse : « On peut imaginer qu’il distraie les électeurs du Front national. Candidat bien sous tous rapports, il peut détourner ceux qui sont séduits par le souverainisme et la droite dure. »

Toi qui nous parle de cancel culture, c'est raccord avec la mise en examen d'Asselineau pour harcèlement et agressions sexuelles sur deux hommes employés de l'UPR. (voir :https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau#Accusations_de_harc%C3%A8lement_et_agressions_sexuelles )

Par contre effectivement le candidat qui le plus de chances d'être élu c'est celui qui passe le plus dans les médias et celui qui est au second tour contre LePen. Mais de toutes façons peu importe qui gagne les prochaines élections, si la priorité n'est pas de changer radicalement nos modes de vie pour le prendre en compte, le changement climatique nous rattrapera.
— Permalink

Quelle différence fait-on entre la cancel culture et le crédit social chinois puisque les deux reviennent à exclure de la société des personnes jugées non-conformes au regard d'un groupe ?

Non, vraiment pas. Ce sont deux choses très différentes qui sont difficilement comparable.
D'un coté on a un modèle de société qu'un gouvernement veut instaurer dans son pays pour traiter des problèmes systémiques, et de l'autre une forme de harcèlement d'un individu pour avoir exprimé une opinion qui déplait à un petit groupe d'individus coordonnés et déterminés qui bafouent l'état de droit en faisant justice eux-mêmes dérrière un clavier, qui est plus proche du lynchage public.

Le crédit social chinois (SCS) ne peut se réduire de manière simpliste à l'ostracisation d'un individu. Ce n'est pas l'imaginaire qu'on nous vends dans les médias sur le crédit social chinois c'est une manoeuvre pour rendre plus acceptable la mise en place de la technopolice chez nous. Pour avoir une petite idée de ce qu'est le SCS, il y a cette conférence du CCC en 2018: https://media.ccc.de/v/35c3-9904-the_social_credit_system

La cancel culture ça ne s'applique pas à tout une population, ça ne cible qu'une entité, que ce soit une personne ou une entreprise, et ça ne cible pas n'importe quelle personne, c'est presque toujours une personnalité ou une célébrité. C'est une pratique que l'on peut rapprocher des "social justice warrior" qui cherchent à imposer leurs valeurs et leurs opinions en dehors des règles de la société en appliquant leur propre justice "sociale".
Quand la cancel culture vise madame michu ou monsieur toulmonde, on appele ça du cyberharcèlement ou du harcèlement, et ça débouche sur des affaires comme le suicide de DInah qui est fortement médiatisé.

Pareil, j'ai écouté la vidéo de ce post et en deux minutes à peine, le vidéaste appelle les blancs des "sous-chiens".

J'ai écouté mais je n'ai pas souvenir que le mec qui parle appelle les blancs des "sous-chiens".
Du coup j'ai réécouté et c'est ce passage là? https://www.youtube.com/watch?v=vlGeGXkLe8o&t=2m41s
«si on compare aux populations d'origine, on va dire "souchienne" (il fait les guillemets avec les doigts), ou même qui sont d'origine européenne»

Donc:
1) il ne parle pas des blancs
2) il ne dit pas de "sous-chien"
3) cette appelation n'est pas de lui, ce sont les xénophobes qui se collent eux même cette étiquette "de souche" (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ais_de_souche )

Quel différence fait-on entre ça et appeler les noirs des "nègres" et les arabes des "bougnoules" ?

Négre et bougnoule, ce sont deux mots du lexique colonial, qui relève de la théorie raciste (en passant bougnoule c'est synonyme de nègre et ça veut dire noir ou d'afrique du nord). Ce sont les coloniaux et les racistes qui utilisent cette terminologie pour désigner les colonisés et les personne qui sont l'objet du racisme.

L'appelation "de souche" c'est aussi tiré du répertoire des racistes et des post-coloniaux qui l'utilise pour se désigner eux-même et se différencier des autres citoyens de la même nation sur la base de ne pas avoir d'étranger dans leur généalogie sur plusieurs générations. (on retrouve la notion de pureté de la race qui est dans l'idéologie raciste et nazie).

Le dérivé "souchien" désigne ces mêmes personnes qui se définissent comme "de souche" mais cette fois de la part de personne qui n'adhère pas à cette idéologie raciste, "souchien" est donc une appelation péjorative. Mais comme le tribunal le rappelle contrairement aux deux autres, ce n'est pas une injure raciste (source: https://www.ladepeche.fr/article/2012/01/26/1269759-souchiens-n-est-pas-une-injure-raciste.html ) et le procès se faisait sur la base de l'homophonie avec "sous-chien". C'est d'ailleurs possible d'identifier les racistes au fait qu'ils vont entendre et écrire "sous-chien" au lieu de "souchien".

La raciste, c'est toujours l'autre en fait. <a href="https://ecirtam.net/opennews/?addtag=DeuxPoidsDeuxMesures" title="Hashtag DeuxPoidsDeuxMesures">#DeuxPoidsDeuxMesures</a> <a href="https://ecirtam.net/opennews/?addtag=PoutreDansLoeil" title="Hashtag PoutreDansLoeil">#PoutreDansLoeil</a>

Non clairement pas.
La raciste c'est toujours celle qui croit et promeut l'idéologie selon laquelle il existerait des races humaines et qu'il y aurait une hiérarchie entre ces races de laquelle l'idée de suprématie raciale.
Par extension on y ajoute les discriminations sur la base de cette hiérarchie et les attitudes hostiles, pouvant être systématiques contre les membres d'une catégorie de personnes.

On peut d'ailleurs distinguer la racialiste qui croit à l'idéologie pseudo-scientifique selon laquelle il existerait des races humaines sans cette notion de hiérarchie, et qui sert souvent à véhiculer l'idéologie raciste.

Pour élargir sur la notion de racisme, source de génocide, je recommande fortement la lecture du livre du suédois Sven Lindvist: Exterminez toutes ces brutes!: https://www.arenes.fr/livre/exterminez-toutes-ces-brutes-2/
Pour des piste sur la provenance de l'augmentation des comportements de harcèlement, je recommande la lecture du bouquin de Desmond Morris: le zoo humain et de celui de Michel Desmurget: la fabrique du crétin digital

— Permalink

Betclic et hop !
— Permalink

Je ne vois aucune arnaque perso .
— Permalink

Quelle arnaque -_-
— Permalink

En se basant sur les émissions des trois COP précédentes, le Financial Times* estime que la COP26 générera 53 000 tonnes de gaz à effet de serre, dont 45 000 tonnes pour le seul transport aérien.
Pour vous donner un ordre de grandeur, l’empreinte carbone annuelle moyenne d’un Français s’élevait à 11 tonnes en 2018.

-_-

• https://www.ft.com/content/52fcea34-e412-44b5-b691-46fbffca0521
  — Permalink

Si jamais le film «Une fois que tu sais ?» passe près de chez vous, je vous le recommande fortement :-)

Energie, climat, effondrement, résilience...
On fait quoi maintenant ?

Et bien voici une carte qui recense les groupes d'actions :
https://www.racinesderesilience.org/arbre-actions/

À faire circuler !
— Permalink

— Permalink

"Dans tous les pays, la contribution des immigrés sous la forme d'impôts et de cotisations est supérieure aux dépenses que les pays consacrent à leur protection sociale, leur santé et leur éducation", écrit l'OCDE dans ce rapport.

https://www.oecd.org/fr/migrations/perspectives-des-migrations-internationales-19991258.htm

via https://sebsauvage.net/links/?CHbh1Q
— Permalink