J'ajouterais que les licences libres ne t'imposent rien du tout sur la distribution de tes créations (tu as tout à fait le droit de ne pas utiliser une licence libre pour ton propre code) et qu'il est donc mensonger de dire que ces licences "obligent les développeurs à céder les droits sur ce qu’ils ont créé". Par contre, comme toute licence, elles posent des conditions dès lors que tu utilises les créations des autres dans ton code, ce que tu n'es pas obligé de faire. En d'autres termes, le développeur a toujours le choix et n'est en rien obligé.
(Permalink)

Le site des Panama Papers.
(Permalink)

Toi tu n'as pas compris que le Libre, cela protege avant tout l'utilisateur et non le développeur.
(Permalink)

"ARTICLE 3

Interdiction de la torture

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements
inhumains ou dégradants."

C'est marrant, mais cet article ne contient AUCUNE clause d'exception, contrairement aux 3 exception sur la peine de mort et 5 exceptions sur la privation de liberté. Voilà.


Sinon, sur les opinions plus ou moins réactionnaires de Timo ou Neuromancien, c'est tout à fait logique pour des libertariens chantres de l'individualisme et de la responsabilité personnelle. Ça m'étonne toujours de voir des esprits soi-disant scientifiques se revendiquer de ces idéologies qui reposent sur un parti pris métaphysique extraordinaire : si le libre arbitre existe hors de toutes déterminations, cela signifie que chaque choix que l'on fait à lieu hors de toute chaîne de causalité matérielle. Par suite cela postule qu'il existe une part de l'esprit humain qui serait indépendante du monde matériel. Ainsi, les philosophies de la responsabilité personnelle sont des philosophies qui nécessitent d'avoir recours au concept d'âme. De même, un acte qui arrive sans avoir de cause est ce que l'on appelle un miracle. Il s'agit bien d'un postulat extraordinaire.

Si les individus sont libre comme ils le prétendent, alors bien sûr ce jugement est incompréhensible parce que le rôle de la société est de punir. Au contraire, si le crime est une maladie causée par des forces sociales, alors le rôle de la société est de soigner. La seule idéologie qui pousse ce raisonnement jusqu'au bout est le socialisme en général, et parmi les socialismes, il me semble que seul l'anarchisme apporte une approche correcte du "comment" la société doit jouer ce rôle.
(Permalink)

:-D
via https://jeekajoo.eu/links/?No3g6g
(Permalink)

Tout le monde a une réponse sur les questions de métaphysique, y compris les scientifiques.
Même "la question est pour moi ouverte" est une prise de position métaphysique: c'est un peu la position de l'empirisme logique, et pourtant, ce n'est pas vraiment compatible avec l'approche scientifique (car appliquer la même méthode à la science signifie qu'on refuse d'exclure les modèles et donc qu'on n'avance pas).

En d'autres termes: la métaphysique et la science sont deux choses se jouant sur un plan différent. La science se joue sur un plan où l'approche scientifique est justifiée. Par contre, l'approche scientifique n'est pas fonctionnelle dans le cadre de la métaphysique.

Lorsque je dis "l'approche scientifique n'est pas compatible avec la métaphysique", cela ne signifie pas: si tu as des opinions métaphysiques, tu n'es pas un scientifique. Cela signifie: tu ne peux pas classifier les opinions métaphysiques avec une approche scientifique.
(ou, plus simplement: ce n'est pas un défaut de la métaphysique, c'est un défaut de l'approche scientifique)
(Permalink)

"Pire, l'approche scientifique n'est pas compatible avec la métaphysique."
C'était dans ce sens que je posais la question, je me demandais s'il était cohérent pour un individu de se réclamer de la démarche scientifique et, en même temps, de la métaphysique.
(Permalink)

Alda a déjà répondu, je (l'auteur du message auquel on répond) vais rajouter des éléments.

Il existe dans les religions des éléments qui ne marchent plus en cas d'approche scientifique. Par exemple, dans la religion catholique, les humains ont une âme et pas les animaux. Scientifiquement, cela pose problème car on sait qu'un humain est le résultat d'une évolution. Sauf qu'une grande partie des croyants s'identifiant comme catholiques n'ont pas de problème à considérer que ce concept d'âmes n'a pas de sens: ils ne sont pas catholiques parce qu'ils croient à ça. En réalité, ils ne devraient pas être catholique du tout, mais ils le sont pour des questions historiques et culturelles. De la même façon, certains fans de science sont fan d'Einstein et pas de Poincaré, ou regardent les vidéos de Brian Cox et Neil deGrasse Tyson et pas de Sérgio Brandão ou Gábor Hraskó.
Ce n'est donc pas la religion elle-même qui s'oppose là à la science dans ces cas-là mais certains détails qui n'ont pas vraiment de lien avec le fait d'être croyant ou pas.

On peut aller plus loin et dire qu'il y a une différence fondamentale entre la science et la croyance: le fait qu'une personne à l'esprit scientifique ne "croit" pas. Sauf que cela n'est pas totalement vrai, il suffit de se pencher sur la philosophie des sciences. Par exemple, une partie des scientifiques sont adeptes du "réalisme scientifique": ils pensent (en très gros) que les électrons ont une réalité objective. Sauf que cela n'est pas vraiment compatible avec l'approche scientifique qui souligne que chaque fois qu'on croit avoir compris, on trouve une théorie qui va plus loin et on avait alors tort. D'autres scientifiques sont adeptes de "l'empirisme logique": ils pensent (en très gros) que seules les observations ont du sens, et que dire que l'électron a une existence en soi est une erreur. Sauf que cela n'est pas vraiment compatible avec l'approche scientifique qui utilise le rasoir d'Occam et que supposer que l'électron est réel est plus simple et élégant que de supposer que c'est un effet d'un phénomène inatteignable.

Le fait d'opposer religion et science ne marche donc pas bien: les caractèristiques principales qu'on retrouve dans les religions se retrouvent aussi chez les esprits scientifiques. L'esprit scientifique, c'est simplement un esprit humain qui est placé dans un certain contexte, tandis que l'esprit religieux, c'est un esprit huain placé dans un autre contexte, et aucun des deux n'est meilleurs que l'autre.
Simplement, la science n'a pas besoin de prendre position sur la métaphysique pour avancer. Pire, l'approche scientifique n'est pas compatible avec la métaphysique.

(perso, je suis athée et plutôt partisan du réalisme scientifique (à cause de l'argument du miracle: ce serait surprenant que certains phénomènes n'ont pas de réalité alors que parfois, on se rend compte que leur existence implique d'autres effets dans des régions totalement surprenantes et quand on y jette un œil on se rend compte que la prédiction est vraie. Si le phénomène n'avait pas une certaine réalité, tout ces "coups de chance" tiendrait du miracle) mais en étant très ouvert sur les autres approches)
(Permalink)

"je n'ai pas vraiment répondu à la question qui détourne ce dernier et passe sans raison de « ça ne s'oppose pas » à « c'est compatible »"
Ok, c'est moi qui n'avait pas compris le sens d'"opposition" dans le texte d'origine, ce n'était pas une tentative de détournement de ma part. Bref, merci quand même.
(Permalink)

Je vais sans doute démarrer un débat inutile mais... sans forcément s'opposer, comment religion et science peuvent ils être compatibles ?
(Permalink)

Petit retour là-dessus.

Du coup, j'ai tenté "fondation".
Malheureusement, j'y ai retrouvé les éléments que je n'avais pas aimé dans le petit recueil lu avant (peut-être que je n'aurais pas autant remarqué cela si je n'avais pas commencé par ce recueil).
Je trouve que le livre a mal veilli: bcp de choses y paraissent clichés ou simplistes.

Qlq exemples:
- il n'y a pas de "nouvelles technologies", mais juste des versions futuristiques (la cabine visiophonique, l'enregistrement 3d, l'hyper-onde, ...) avec des noms clichés (désolé mais les trains actuels ne s'appellent pas "électrotrains").
- les gentils sont gentils, moraux, intelligents, beaux, intéressés uniquement par le bien commun, ne se trompent jamais ... les méchants sont bêtes, corruptibles, superstitieux, populistes, voués à l'échec, ... (le seul défaut des héros, c'est leur côté paternaliste, manipulateur et arrogant, mais cela est décrit comme une qualité)
- on a le gentil héro intelligent face à la méchante société, lui seul a compris le truc et les autres sont trop bêtes pour comprendre et font tout pour l'arrêter parce qu'ils ont peur de la vérité (quel domage de ne pas en profiter pour faire remarquer que dans 99% des cas, lorsqu'on prétend que quelqu'un n'est pas d'accord parce qu'il a peur de la vérité, c'est simplement parce que soi-même on est pas assez intelligent pour se rendre compte que ce n'est pas le cas)
- l'opposition technologie - barbarie, le fait que le bonheur n'est possible que via le progrès technologique basé sur le pragmatisme ("commerce libre et non-faussé par les méchants fonctionnaires" inclus).
- l'opposition science - religion (certains idiots pensent que la terre a été créée en 7 jours, d'autres idiots pensent que la science et la religion s'opposent, les deux catégories sont au même niveau, mais la deuxième catégorie pense à tort qu'elle est plus intelligente)
- une vision très cliché de la science, avec une science qui se base sur les génies ponctuels (à la Ayn Rand, alors que rien n'est plus faux), avec une "vraie science" qui se base sur l'action au mépris de la collaboration (et sans cette action, pouf, plus aucune personne n'a de curiosité scientifique), où les découvertes scientifiques d'un génie sont rejetés par la société (quelque chose qui en réalité arrive une fois sur un million, même si le cliché est entretenu par les médias et les mauvais vulgarisateurs qui décrivent certaines découvertes comme dépendante d'un seul homme isolé).
- l'association pragmatisme - science, forcément associé au bien, avec un rejet de l'idéologie alors que le pragmatisme est justement une idéologie (avec son bon kilo de dogme)
- pas de femmes

Je me suis d'abord dit que c'était une raison historique: Asimov ayant inventé des éléments de SF qui maintenant sont banaux. Sauf qu'en fait, Huxley ou Zamiatine ont écrit avant eux sans tombé dans ces gros clichés ("le meilleur des mondes" date de 1932 ! "nous autres" de 1920 !), et utilisent déjà tout les éléments de SF qu'Asimov reprend dans "Fondation" (par contre, sans doute que le cycle des robots apporte des choses neuves).
(Permalink)

(Permalink)

(Permalink)

The mosquito killer billboard
Plan : http://cargocollective.com/mosquitokiller/English
Plan hors google drive : https://ecirtam.net/opennews/img/CC_Painel_Mata_Mosquito_ENG.pdf
via http://sebsauvage.net/links/?ohL1jQ
(Permalink)

:-(
(Permalink)

"Yep. Mais bon, hein : eux ils se disent « anti-fasho », donc ta gueule (en gros, hein)."
On te renverra vers ce strip que tu aimes tant : https://xkcd.com/1357
(Permalink)

De ce que je peux en témoigner, moi simple participant non encarté nul part et jamais, NuitDebout c'est loin de la vision bisounours, soit casseurs, soit sectaristes radicales, soit [placer ici le dénigrement de votre choix ou celui des média mainstream] qu'en font les médias ces dernières semaines.

Pour se donner une réelle idée de ce que c'est vraiment, le mieux c'est juste d'y aller plusieurs jours d'affilés de 13h à 21h+, écouter et y participer. Il y a tellement de trucs qu'il est impossible de se faire une idée de l'ensemble autrement.

Les gens qui y reviennent, ne sont pas des neuneus, ils savent où ils remettent les pieds. Et on est beaucoup à y revenir.

Mais il y a une chose qui est sûre pour ma part, le mouvement montre que le boulot des politiciens, on peut très bien le faire nous-mêmes sur une place sans se mettre sur la gueule. On prouve que l'on peut faire sans eux et sans pseudo-représentants pour réfléchir à nos problèmes et à ceux du monde dans lequel on vit. Et du coup, on leur rappelle et on se rappelle aussi qu'ils nous doivent tout. Ce qui de fait, leur fait peur ainsi qu'à leurs clients/copinoux financiers. Ce qui était bien le but initial: "occuper une place pour leur faire peur!" et c'est très bien.

Cela me fait pour ma part penser un peu au slogan des anonymous; « Nous sommes Anonymous. Nous sommes Légion. Nous ne pardonnons pas. Nous n’oublions pas. Redoutez-nous » Personne demande qu'elle est le but des Anonymous, ils sont. Et #nuitdebout est et c'est déjà beaucoup en soit.

Après seul l'avenir, nous dira ce que ce mouvement adviendra. Mais une chose est sûr, plus longtemps cela dure et il y aura de gens en AG, plus il y aura de germination d'idées et de gens qui prendront confiance en leurs voix pour changer les choses sur le long terme.

Je rappelle que le mouvement n'a que 2 semaines, et réunis beaucoup d'inconnu entre eux, c'est trop tôt pour conclure sur ce qu'il va donner. Et ce n'est pas au média de nous imposer leurs rythmes de temps frénétiques. On est à une échelle humaine et on suit notre propre calendrier eg. #49mars. la route est longue, mais elle est libre \o/

Après même s'il y a des militants des parties de gauche [plus ou moins radicaux] au sein du mouvement, il y a un certain nombre de gens [encarté ou non] majoritaire en AG et en commissions qui veillent pour que le mouvement reste le plus horizontale [sans têtes] et le plus d'inspiration démocratique que possible.
Ce qu'il fruste aussi certains militants qui aimeraient que cela aille plus vite et que l'on soit plus radical.

Pour moi ce qui en ressort le plus, c'est quand même la volonté de faire quelques chose de démocratique et sans représentant. Après mon avis ici n'engage que moi, mais c'est ma vision et elle ne me semble pas si naïve que cela sur ce mouvement
(Permalink)

"Ceux qui ne sont pas profanes en la problématique des champs électromagnétiques savent qu’il est très dangereux d’associer des fréquences d’ondes différentes (Hz du courant 220 V et KHz du CPL), surtout lorsqu’elles transportent de l’énergie, celles-ci entrent en interaction et perturbent les échanges électriques de notre métabolisme qui lutte et se fatigue, ne pouvant plus compenser les déséquilibres, il entre en phase d’affaiblissement, puis les premiers problèmes de santé apparaissent (cancers) ou ceux existants sont amplifiés. "
Oros, non, le contenu n'est pas bon. Le document que tu cites (http://www.iarc.fr/fr/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_F.pdf) ne traite pas du délire sur l'affaiblissement relatif à des ondes de fréquences différentes qui entreraient en interactions et perturberaient les échanges électriques de notre métabolisme. Soyons clair, potentiellement cancérogène 2B, ça veut juste dire que l'on ne sait pas grand chose et que l'on doit encore faire de nombreuses études (à long terme, mieux contrôlée, sur l'homme et pas sur l'animal, etc.). Je cite d'ailleurs ce même document:

Les données ont été passées en revue de façon critique, et évaluées dans leur ensemble comme étant limitées2 chez les utilisateurs de téléphones sans fil pour le gliome et le neurinome de l’acoustique, et insuffisantes3 pour être concluantes pour les autres types de cancers
'Indications de cancérogénicité limitées’ : une association positive a été établie entre l'exposition à l'agent considéré et la survenue de cancers, et le groupe de travail estime qu'une interprétation causale de cette association est crédible, mais il n'a pas été possible d'exclure avec suffisamment de certitude que le hasard, des iais ou des facteurs de confusion aient pu jouer un rôle.
‘Indications de cancérogénicité insuffisantes’ : les études disponibles ne sont pas d'une qualité, d'une concordance ou d'une puissance statistique suffisantes pour permettre de conclure à l'existence ou non d'une relation de cause à effet entre l'exposition et le cancer, ou bien aucune donnée sur le cancer chez l'homme n'est disponible
(Permalink)

via http://www.ascadia.net/links/?GTKzvg
(Permalink)

Si on voulait être tatillon, on dirait que :
1KB = 1000B (système international)
1KiB (kibibyte) = 1024B
et ainsi de suite :)

A noter que n'importe quel analyseur statique un poil malin sera capable de convertir des trucs comme "SELECT mean(\"total\")  / (1024 * 1024 * 1024)" (plus lisible) en "SELECT mean(\"total\")  / 1073741824".
(Permalink)