Petit retour là-dessus.

Du coup, j'ai tenté "fondation".
Malheureusement, j'y ai retrouvé les éléments que je n'avais pas aimé dans le petit recueil lu avant (peut-être que je n'aurais pas autant remarqué cela si je n'avais pas commencé par ce recueil).
Je trouve que le livre a mal veilli: bcp de choses y paraissent clichés ou simplistes.

Qlq exemples:
- il n'y a pas de "nouvelles technologies", mais juste des versions futuristiques (la cabine visiophonique, l'enregistrement 3d, l'hyper-onde, ...) avec des noms clichés (désolé mais les trains actuels ne s'appellent pas "électrotrains").
- les gentils sont gentils, moraux, intelligents, beaux, intéressés uniquement par le bien commun, ne se trompent jamais ... les méchants sont bêtes, corruptibles, superstitieux, populistes, voués à l'échec, ... (le seul défaut des héros, c'est leur côté paternaliste, manipulateur et arrogant, mais cela est décrit comme une qualité)
- on a le gentil héro intelligent face à la méchante société, lui seul a compris le truc et les autres sont trop bêtes pour comprendre et font tout pour l'arrêter parce qu'ils ont peur de la vérité (quel domage de ne pas en profiter pour faire remarquer que dans 99% des cas, lorsqu'on prétend que quelqu'un n'est pas d'accord parce qu'il a peur de la vérité, c'est simplement parce que soi-même on est pas assez intelligent pour se rendre compte que ce n'est pas le cas)
- l'opposition technologie - barbarie, le fait que le bonheur n'est possible que via le progrès technologique basé sur le pragmatisme ("commerce libre et non-faussé par les méchants fonctionnaires" inclus).
- l'opposition science - religion (certains idiots pensent que la terre a été créée en 7 jours, d'autres idiots pensent que la science et la religion s'opposent, les deux catégories sont au même niveau, mais la deuxième catégorie pense à tort qu'elle est plus intelligente)
- une vision très cliché de la science, avec une science qui se base sur les génies ponctuels (à la Ayn Rand, alors que rien n'est plus faux), avec une "vraie science" qui se base sur l'action au mépris de la collaboration (et sans cette action, pouf, plus aucune personne n'a de curiosité scientifique), où les découvertes scientifiques d'un génie sont rejetés par la société (quelque chose qui en réalité arrive une fois sur un million, même si le cliché est entretenu par les médias et les mauvais vulgarisateurs qui décrivent certaines découvertes comme dépendante d'un seul homme isolé).
- l'association pragmatisme - science, forcément associé au bien, avec un rejet de l'idéologie alors que le pragmatisme est justement une idéologie (avec son bon kilo de dogme)
- pas de femmes

Je me suis d'abord dit que c'était une raison historique: Asimov ayant inventé des éléments de SF qui maintenant sont banaux. Sauf qu'en fait, Huxley ou Zamiatine ont écrit avant eux sans tombé dans ces gros clichés ("le meilleur des mondes" date de 1932 ! "nous autres" de 1920 !), et utilisent déjà tout les éléments de SF qu'Asimov reprend dans "Fondation" (par contre, sans doute que le cycle des robots apporte des choses neuves).
(Permalink)