Une bonne partie de la réponse est à côté de la plaque. Le commentaire défendait l'idée que certaines questions ne sont jamais débattues. Toutes réponses dont le message est "c'est hors-sujet par rapport à mon message initial" ou "je n'ai pas écrit ça" est donc la preuve de la légitimité de la remarque.
Pour résumer, à votre première réaction "La énième causerie médiatico-politique stérile à propos de l'anonymat sur l'Internet me gonfle", ma réaction était simplement "La énième causerie stérile de GuiGui sur un point annexe au débat sans apporter une analyse moins noir vs blanc me gonfle", et continuait sur des éléments qui me paraissent plus prometteurs. J'explique ensuite les détails pour arriver à l'élément essentiel: je ne trouve aujourd'hui aucun acteur "anti surveillance" qui propose une solution non-caricaturale. Pour moi, le gros problème n'est pas "protéger l'anonymat absolu", mais "mettre en place une société où violer la vie privée des non-anonymes est condamnable".
Pour répondre aux différents points:
- je ne disais pas "l'anonymat sur internet n'existe pas grâce aux companies composant l'accronyme GAFAM", mais "chaque fois qu'on me donne des exemples d'anonymat levé sur internet, ces exemples mettent en jeu des pratiques qui sont celles qu'on reproche aux GAFAMs". Vos "contre"-exemples illustrent cela parfaitement: on s'en fout que le FAI ou le site web ne soit pas un des GAFAMs, chaque fois que l'anonymat a été levé, c'est bien grace à des pratiques que les anti-GAFAMs considèrent inacceptables.
- dire "on n'est pas anonyme sur Internet" et "il y a un problème de respect de vie privée par les acteurs du numérique" n'est pas une contradiction. Dire "il y a un problème de respect de vie privée par les acteurs du numérique, je pense qu'il faut faire en sorte qu'on puisse être réellement anonyme sur internet" et "on peut balayer d'un revers de la main tout argument qui considère qu'une personne est réellement anonyme sur internet car c'est actuellement pas le cas" est bel et bien une contradiction. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre: d'un côté dire que l'anonymat absolu est un idéal à atteindre, de l'autre que les questions sur l'anonymat absolu doivent être ignorées.
Et de nouveau, je ne dis pas que c'est votre opinion, juste que tant qu'il y a des gens qui ont cette contridiction existent, le débat n'avancera pas (et ce problème me parait plus constructif que la version "bouhou, ils ont dis des bêtises à la télé").
- "Le simple fait d'être anonyme ne va pas te donner l'envie de me nuire". Voilà typiquement pourquoi ces débats me gonflent: ce type d'argument est exactement du même niveau que les idiots des médias que tu dénonces. J'aimerais vraiment avoir affaire à un discours honnête, ni tout noir ni tout blanc. Bien sur que le fait d'être anonyme ne va pas te donner l'envie de me nuire. Et bien sur aussi que certains qui me nuisent ne sont pas anonymes. Par contre, si on donne la possibilité à ceux qui me nuisent d'être anonyme, ils ne peuvent pas passer sous le coup de la loi. Par définition, si ces personnes ne sont pas identifiables, ces personnes ne peuvent pas subir une condamnation. Il faut vraiment se tordre le cerveau pour se convaincre qu'il n'y a pas un problème à ce niveau. De nouveau, une minorité échappent à la justice sans être anonymes (ce qui est du à d'autres dysfonctionnements qui peuvent être résolus par ailleurs) mais cela ne change pas le problème, c'est juste un argument du type "oui mais y a pire donc ça pose pas problème".
- "Quand tu participes à la vie publique ..." Sauf que tu passes à côté du problème: tu donnes les outils aux gens "normaux" pour être anonymes. Comment tu fais pour faire en sorte que les gens "qui participent à la vie publique" ne les utilisent pas ? Est-ce que quand tu démarres TOR, il y a un message "êtes vous un politicien? Si oui, veuillez fermer ce programme" ? Et comment ça fonctionne ? Si j'ai un compte anonyme à 18 ans et que je deviens politicien à 28 ans, comment est-ce que mon compte anonyme devient magiquement pas anonyme alors que les hébergeurs ne savent même pas qui a ce compte ? Et pour les politiciens homosexuels, est-ce que ça veut dire qu'ils doivent être outés ? Si ce n'est pas le cas, comment tu fais pour distinger les trucs qu'ils font quand tu regardes pas et qui sont de l'ordre de la vie privée ou qui sont des actions qui auront un impact sur la vie publiques ? Et qu'en est-il des journalistes (média) ou des scientifiques ou des PDGs ? Est-ce qu'ils sont "normaux" ou "influenceurs de la vie publiques" ?
Donc, oui, il y a bel et bien un gros problème de logique ici: on ne peut pas à la fois dire que le citoyen "normal" doit avoir accès à la vie privée et qu'une tranche de la population doit être sous écoute intensive pour prouver qu'ils n'utilisent pas les outils du citoyen "normal".
- "C'est pour ça qu'on a besoin des deux : d'une règle de vie en commun qui dispose que ce comportement nest inacceptable et des solutions techniques qui permettent de rendre effectif ce joli principe si besoin". À quoi fais-tu référence quand tu dis "ce joli principe"? Si tu dis "des solutions techniques qui permettent de rendre effectif l'anonymat", alors, tu es bel et bien en train de parler de rendre techniquement impossible le viol de la vie privée. Si tu dis "des solutions techniques qui permettent de lever l'anonymat si besoin", alors, c'est exactement ce que je défends.
(
Permalink)