TL;DR: parler d'énergie verte c'est du pipeau qui sert à faire croire qu'on peut continuer sans changer radicalement nos modes de vie. Or il n'y pas de lutte contre le changement climatique sans changement radical de nos sociétés et de nos quotidiens.
C'est dingue qu'on en soit encore là.
Quand tu vois écrit "schmilblick" vert, c'est un bon indicateur que c'est du greenwashing pour continuer faire pareil mais différemment.
Le concept d'«energie verte» n'échappe pas à cette règle. Il n'y a pas d'énergie verte, tout moyen de production d'énergie à grande échelle est polluant et a un impact significatif sur le changement climatique.
Il est possible de faire des études qui trouvent que n'importe quelle énergie est «verte», tout dépends des critères choisi pour l'étude, et il suffit ensuite de ne présenter que les résultats. C'est la manipulation de la science contre la science par les industriels qui a fait l'objet du documentaire "la fabrique de l'ignorance" diffusé récemment sur Arte. une pratique courante et répandue depuis les années 50 et les industriels du tabac qui y ont eu recours pour effacer que fumer des cigarettes donne le cancer. Et ça c'est l'oeuvre d'Edward Bernays, inventeur de la propagande de guerre en temps de paix qu'il a appelé «relations publiques» (autre sujet très intéréssant qui mériterait un dossier juste pour lui).
En plus ça ne fait aucun sens de regarder un petit bout comme si le reste n'existait pas: juste l'infrastructure du réseau de distribution et les équipements électriques qu'on utilise sont déjà trop.
Mais que ce soit l'éolien géant fabriqué à l'autre bout du continent et transporté par camions sur des routes pour une durée d'exploitation utile de 10 ans, les barrages qui nécéssitent une quantité de béton gigantesque (parmi les secteurs les plus polluants), les panneaux photovolatique avec un rendement minable fabriqués à l'autre bout de la planète avec des composants rares, une durée de vie courte et qui au mieux permettent à peine de récupérer l énergie pour les fabriquer et les installer, le fossile (gaz, charbon, pétrole) y'a pas besoin d'en dire plus, et le nucléaire avec des centrales qu'on arrive plus à fabriquer, qu'on ne sait pas démanteler et qui dépends tout autant que l'éolien, le photovoltaique du pétrole pour pouvoir exister et fonctionner. nucléaire qu'on est pas en mesure de construire suffisamment rapidement, dont il n'y a assez de combustible que parce qu'il est marginal, qui a une durée de vie à peine 5 fois plus longue qu'une éolienne, dont le taux actuel d'accident montre que si toute l'électricité mondiale était produite par le nucléaire on aurait un accident majeur par mois quelque part sur la planète (11 accident majeur pour 14 000 années de fonctionnement rapporté aux 15 000 centrales requises pour produire pour toute la planète), sans oublier qu'une centrale nucléaire c'est extrèment complexe et requiert un haut niveau technologique avec une maintenance obligatoire nécéssitant du personnel hautement qualifié alors que le niveau technologique compatible avec le climat serait celui de la fin 19eme / début 20eme, que les emplacement appropriés pour les fabriquer sont rares et le deviennent encore plus du fait des risques accrus de sécheresse et d'inondation (une centrale a besoin d'accès a énormément d'eau).
pour les raisons pour lesquelles le nucléaire n'est pas une solution pour le climat, voir ce document de 2011: https://ieeexplore.ieee.org/document/6021978
Et on oublie aussi que l'énergie verte nucléaire c'est le pendant civil de la recherche militaire pour faire des bombes nucléaires et que c'est pas une super idée d'avoir ce genre de boomboom qui prolifère, même si une bonne guerre nucléaire globale pourrait sans doute résoudre les problèmes de surpopulation, de climat, d'économie et même de pandémie et de saturation des hopitaux.
la seule énergie qui est compatible avec la lutte contre le changement climatique, c'est le négawatt, voir https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gawatt
Si on veut faire de l'éolien qui soit viable à long terme, il faut repartir du moulin à vent et fabriquer en bois, voir https://solar.lowtechmagazine.com/fr/2019/06/wooden-wind-turbines.html
Si on veut produire de l'énergie de manière viable, il faut arréter de tout convertir en électricité pour transporter et reconvertir ensuite en chaleur ou mécanique, il faut produire sur place la chaleur et l'énergie mécanique.
Il faut concevoir correctement les choses de sorte à avoir autant que possible des système passifs, voir par exemple: https://solar.lowtechmagazine.com/fr/2020/08/solar-oriented-cities-1-the-solar-envelope.html ou https://solar.lowtechmagazine.com/fr/2015/12/fruit-walls-urban-farming.html ou https://solar.lowtechmagazine.com/fr/2015/12/reinventing-the-greenhouse.html
Bref, des solutions il y en a mais ça passe par remettre en cause nos modes de vie et par un changement radical. de mémoire je crois qu'il faut au minimum diviser par 10 notre consommation énergétique pour rester en dessous des objectifs de la COP21 de +2°, objectifs qui sont largement sous-estimés et dans la réalité c'est bien plus.
Et changer nos modes de vie, volontairement, avant qu'on y soit amenés en catastrophe par la force des choses, c'est l'approche qui nous évite le pire. Mais c'est clairement pas la direction qu'on prends et qu'on choisit. La population se disperse à regarder les écrans que ce soit de télévision, d'ordinateurs ou de smartphones, sur youteub, toktok, instagroom et fesseprout. L'économie de l'attention capture notre attention et la détourne pour la garder captive et nous manipuler pour qu'on y retourne de nous même.
Et tout ça, c'est bien beau mais ça occulte complètement que les tracteurs ne sont pas nucléaires et qu'on ne fait pas d'engrais à partir d'uranium, tant qu'on ne pourra pas manger l'électricité focaliser sur comment produire de l'électricité pour alimenter nos appareils et notre mode de vie énergivore, on passe a coté du fait qu'on doit produire de la nourriture sans pétrole sur des sols que l'agriculture intensive et industrielle de la «révolution verte» (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte pour un des exemples les plus connus et les plus anciens du détournement de l'adjectif «vert» pour dire industriel, polluant, destructeur, court-termiste en prétendant des jolies valeurs écologique et environnementaliste ) ont rendus infertiles.
Voila, continuons de faire des petits débats stériles sur qui est le plus « vert » entre plusieurs manières de produire de l'énergie qui sont toutes nuisibles et comme ça on ne verra pas la catastrophe arriver tant qu'elle est peut-être évitable, et prenons la de plein fouet et de pleine face quand on ne pourra probablement plus l'arréter. Toute ressemblance avec la gestion française de la pandémie de covid est une coïncidence.
— Permalink