source: Opennews
Seul point légèrement négatif sur la forme (et non pas le fond) est que ce texte ne soit pas sourcé.
Soit une référence externe, soit un texte du style "un ami / une relation m'a confié que"...
En effet, le "je recopie ici ce message fort instructif" me semble perso un peu léger.
Recueil de blog qui mérite d’être découvert selon d’auteur inspiré du site anglais https://blogroll.org/
— Permalink
guigui mentionne que Castaner avait tenté d'enfumer le monde lors du remplacement de la GLI-F4 alors qu'il s'agissait d'une fin de commercialisation de cette grenade, sans donner plus de précisions. Pourtant c'est intéréssant de savoir ce qui a pu faire que cette grenade ne soit plus commercialisée.
La précédente, la grenade OF-F1 avait connu une fin carrière suite à la mort de Rémi Fraisse. Mais la GLI-F4 bien qu'au coeur de multiples affaire de mutilation n'était pas plus inquiété que ça.
C'est la mort d'une employée d'alsetex aussi connu sous le nom de Société Alsacienne d’Explosifs, le fabricant d'armes qui fournit le gouvernement, suite à une explosion accidentelle qui a joué un rôle de déclencheur de la décision de cesser la production de la GLI-F4 en … 2014.
Nathalie Desiles travaillait à la confection d'explosifs à destination des GLI-F4 mais un défaut d'étiquettage fait qu'elle utilisait un composé chimique sensible au lieu de sa version stable. Une erreur courante dans l'usine qui avait fait l'objet de nombreux signalements qui n'ont pas été suivi d'effets.
Après le drame, l'usine et les conditions de travail ont fait l'objet d'une enquête qui a mis à jour de nombreux dysfonctionnements, manquements à la sécurité, défaut de formation, incidents graves non déclarés, des failles qui avaient été signalés. Nathalie Desiles avait notamment signalà l'absence d'une analyse de risque pour son poste sans réponse depuis plusieurs années, elle avait demandé une mutation à un autre poste et devant le refus de la direction envisageait de démissionner.
5 ans plus tard l'origine du problème n'avait pas été trouvé et l'enquête n'était pas terminée.
La production de la GLI-F4 a donc été stoppée suite à ce drame, mais c'est aussi que cette grenade souffrait d'un “défaut de vieillissement identifié mais non résolu” en plus des multiples affaires de mutilation accumulées. On est alors en 2014. L'annonce de Castaner que le gouvernement cessait de passer commande pour cette grenade correspond tout simplement à la fin de l'écoulement des stocks d'une grenande qui n'est plus produite depuis 4 ans, mais qui est toujours utilisée malgré les recours et l'évidence de sa dangerosité.
Et l'arrêt des commandes n'est pas synonymes d'arrêt de l'usage non plus, la police a continué d'utiliser ces grenades pour écouler les stocks en possession de l'état.
Quand à sa remplaçante la GM2L, elle souffre d'un défaut de conception rendant l'allumage dangereux avec des explosions prématurées. Le ministère décide donc d'en interdire le lancer à la main par les policiers pour leur sécurité et impose l'usage d'un lance grenade avec les GM2L. comme les OF F1 et les GLi-F4 avant elle, la GM2L est censée être sans éclat mais ne l'est pas et entraine les même mutilations que ses prédécesseuses. un neurochirurgien a partagé des photos des éclats de cette grenade logés dans les corps des bléssés qu'il a pris en charge. L'enquête judiciaire sur la main arrachée par une GM2L conclut aussi que sa dangerosité est simlaire aux précédente malgré le changement de composition.
https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/explosion-alsetex-des-salaries-brisent-le-silence-2672085
https://www.lanceurdalerte.info/2019/12/31/alsetex/
https://desarmons.net/2019/06/20/quand-on-comprend-que-les-grenades-sont-un-enjeu-strategique-pour-la-doctrine-du-maintien-de-lordre/
je recopie ici ce message fort instructif:
En tant que Tunisien, je tiens à souligner que le mot "Abaya" est totalement étranger à notre culture en Tunisie (et au Maghreb tout entier à ce que je sache). Ce vêtement, l'abaya, est spécifique à l'Arabie Saoudite et au pays du Golf et reflète l'influence du wahhabisme et de l'islamisme radical en France. En tant que Tunisien, j'ai une compréhension approfondie des aspects religieux et historiques de l'islam, et je peux affirmer avec certitude que nos ancêtres n'ont jamais porté ce type de vêtement, et encore moins le voile.
Le port du voile est devenu une question politique, notamment grâce aux Frères musulmans, qui ont promu cette pratique. Il est intéressant de noter que même à Al-Azhar en Égypte, une institution enseignant la théologie musulmane, les étudiantes ne portaient pas de voile dans les années 60 et avant. Le voile est donc une tendance relativement récente, propagée à travers les médias depuis la défaite de 1967 et l'essor de l'islamisme, consécutif au déclin du nationalisme arabe laïque et l'enrichissement des pays du Golf.
Il est important de noter que le Maghreb n'avait aucune tradition de voile ou d'abaya avant ces événements. Il est donc regrettable de voir que certains Maghrébins islamistes (y en a aucune doute pour moi) utilisent ces vêtements saoudiens, qui n'ont aucun lien avec notre culture, pour exprimer leurs opinions politiques en France. Cette stratégie est superficielle et déplorable, car elle utilise les enfants comme instruments politiques.
En ce qui concerne la France, il est évident que les gouvernements incompétents, comme beaucoup de l'élite politique mondiale aujourd'hui, tentent de diviser pour mieux régner. Ces questions détournent l'attention des problèmes réels en France. Nous avons des liens historiques étroits avec la France et nous savons qu'elle fait face à de véritables défis (comme les coups d'État en Afrique, qui sont un symptôme réel, la réforme des retraites on n'en parle plus..je veux pas parler d'autres points la pour ne pas m'accuser de se mêler de la politique interne de la France même si j'y réside mais bon..je veux que l'idée soit claire).
Il est triste de constater que la plupart des gens tombent facilement dans ce piège, ce qui pourrait conduire à des divisions internes et à des conflits. Malheureusement, comprendre ces problèmes nécessite un effort d'étude de l'histoire et des enjeux complexes. La montée de l'islamisme est liée au pétrole du Golfe, et il est important de rappeler que l'islam est une religion vieille de 1500 ans, la tendance habit islamique ça date de 1967..La révolution islamique en Iran à rendu les choses encore pire. Le judaïsme et le christianisme ont évolué au fil du temps pour s'adapter à la laïcité, et c'est le résultat d'années de luttes acharnées en France contre le clergé pour séparer l'église de l'état et garantir la liberté de conscience, et ceci est en rapport étroit avec la devise nationale liberté égalité fraternité. C'est un pilier de la république. Malheureusement la plupart des immigrés ne connaissaient pas l'histoire de ce pays, je connais même des français qui ne connaissent pas cette Histoire. La laïcité en France c'est le fruit de luttes historiques. Quant à l'islam, il n'a pas encore connu cette transformation, en grande partie en raison de la légitimité que certains dirigeants moyenâgeux tirent de la religion pour maintenir leur pouvoir (Iran, Arabie Saoudite...).
Ces dirigeants financent des mouvements radicaux et des mosquées en France pour propager une vision extrémiste de l'islam. De plus, certaines puissances mondiales continuent de soutenir ces régimes moyenâgeux en raison de leurs intérêts pétroliers. Tant que la situation au Moyen-Orient ne changera pas, les tensions en France risquent de perdurer, et les gouvernements incompétents en tiront toujours profite.
le monde informatique reprends le rapport de mozilla sur les constructeurs automobiles et leurs pratiques hallucinantes avec les données personnelles
— Permalink
dérrière le titre putaclic, c'est juste GRDF qui installe une canalisation en polyéthylène (qui n'est pas mangé par les vers de terre contrairement à ce que les ignorants racontent).
La nouveauté c'est que ce polyéthylène (PE) n'est pas dérivé du pétrole. GRDF communique sur un matériau issu de la transformation de déchets bois, ce qui est inattendu car le Bio-polyethylene (Bio-PE) est généralement obtenu par la fermentation des sucres de la canne à sucre, betterave à sucre ou du maïs en éthanol qui est ensuite transformé en éthylène par déshydratation. Ici il semble que c'est la cellulose du bois qui est utilisée. Le PE est le plastique le plus utilisé sur la planète, utiliser la version Bio-PE est une avancée significative. Sachant que la production de ce matériau a commencé en 2010.
Pour plus details sur les Bio-plastiques, je recommande de lire cette étude: Bio-Polyethylene (Bio-PE), Bio-Polypropylene (Bio-PP) and Bio-Poly(ethylene terephthalate) (Bio-PET): Recent Developments in Bio-Based Polymers Analogous to Petroleum-Derived Ones for Packaging and Engineering Applications
Cette canalisation en Bio-PE a un coté symbolique car elle ne transportera pas de gaz fossile, elle servira à distribuer le gaz produit par le méthaniseur installé dans la station d'épuration.
Les ignorants qui crient à l'écoblanchiment mettent juste en évidence qu'ils s'indignent par ignorance et idéologie en inventant des arguments fallacieux comme de dire que le Bio-PE sera mangé par les vers de terre ou qu'il serait une forme d'obsolescence programmée. Il faut un vrai niveau de stupidité ou de mauvaise foi pour croire et raconter que GRDF utiliserait un matériau biodégradable pour transporter du gaz. Le manque de formation scientifique et l'opposition de principe des gens est de plus en plus effrayant.
Toutefois cette annonce soulève des questions: si il est effectivement intéressant d'enfouir le CO2 séquestré dans le sol pour le retirer du cycle qui le renverrait dans l'atmopshère, l'expérience de terrain a montré que la notion de déchets de bois en France cache des pratiques forestières industrielles destructrices absurdes (monocultures puis coupe rase)[1]. Si ce méthaniseur en particulier dans une station d'épuration semble être une bonne idée, il n'est pas représentatif des méthaniseurs en général et l'exemple de l'Allemagne a montré que rapidement au lieu de déchêts et sous-produits, les méthaniseurs sont directement alimentés avec la production agricole comme le maïs qui est une culture qui nécessite des quantités absurdes d'eau et qui doit être abandonnée. Dans un contexte où la silhouette de la famine se profile à l'horizon du fait des chutes de production et des pénuries d'eau liées au changement climatique, utiliser des surfaces agricoles pour alimenter des méthaniseurs est... disons un choix de société.
L'autre problème évident c'est que ce Bio-PE est tout de même fait avec du pétrole: les machines utilisés tout au long du processus fonctionnent avec du pétrole, ce qui veut dire que lorsqu'il n'y a plus de pétrole ou qu'il devient plus cher alors il n'y a plus de Bio-PE. Ce n'est donc pas une solution à long terme puisqu'il va falloir qu'on mette un terme à notre consommation de pétrole soit pour des raisons climatiques, soit par la force des choses parce que la ressource sera épuisée.
Le dernier point c'est que si on ne distille plus l'éthylène lors du processus de raffinage du pétrole, ça ne fait pas diminuer pour autant la quantité de pétrole qu'on extrait et qu'on raffine, car ça ne diminue pas la demande en carburant. Si on remplaçait entièrement la filière PE par du Bio-PE, on se retrouverait juste avec des sous-produits du raffinage qui seront inutilisés de même qu'aux début de l'utilisation du pétrole l'essence était simplement jetée dans les cours d'eau car n'ayant pas de débouché elle était considérée comme un déchêt.
amha, le recours au Bio-PE est une mesure qui arrive avec 30 ans de retard et ne permettra pas de changer quoique ce soit à l'urgence climatique. Par contre pour les habitants où l'installation est faite qui seront alimentés en gaz par leur station d'épuration, c'est une source de résilience qui leur sera utile durant la période de transition et peut-être au delà.
[1]: https://youtu.be/OxI0g31Sq8k https://youtu.be/YgNfzRLGmCY https://youtu.be/j_OpYno9iEY
Seb mentionne que Bernard Arnault devrait 47 millions d'euros d'impôts qu'il ne paye pas.
Ce n'est pas exactement ça. Il ne s'agit pas d''impôts qu'il ne paie pas, mais de l'affaire du musée de la fondation louis vuitton où la famille Arnault a bénéficié de 518 millions d'éxonération fiscale au titre de la loi Aillagon (passé en 2003 sous Raffarin) sur le mécénat qui offre une réduction d'impôts de 60% sur le mécenat d'entreprise.
anticor a fait un billet sur cette affaire: https://www.anticor.org/affaires-anticor/affaire-de-la-fondation-louis-vuitton/
Et la cour des comptes l'a mise en avant dans son rapport sur le soutien public au mécènat: https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-soutien-public-au-mecenat-dentreprises
N'oubliez pas que Arnault a fait sa fortune en rachetant le groupe boussac au milieu des années 1980 parce que le gouvernement qui a donné 1 milliard au groupe en subventionss, fournit aussi 725 millions pour le rachat par arnault qui n'avait que les quelques dizaines de millions de la vente de l'entreprise de son père et a obtenu des financements externes à hauteur de 400 milliions grace à l'intervention d'un banquier, et qu'il trahira ses partenaires financiers dans la foulée en rachetant les parts avec un emprunt de 400 millions au crédit lyonnais alors banque publique sur intervention du gouvernement. Gouvernement qui interviendra ensuite pour annuler les dettes du groupes Boussac.
La contrepartie imposée à Arnault était de conserver l'intégralité du groupe Boussac et notamment les emplois. Arnault a démantelé le groupe et licencié 50% des employés sans être inquiété le moins du monde. Il n'y a que la commission européenne qui a demandé que soit remboursé 338 millions parce que cet argent public était un financement à peine déguisé qui a entrainé une concurence déloyales sur le marché en faveur d'Arnault. Arnault refusera de rembourser et ça prendra plusieurs années avant que la somme soit finalement récupérée.
— Permalink
Il n'y a effectivement aucun débat à avoir sur l’utilité du casque vélo, il n'a pas d'utilité autre que marginale dans des situations spécifiques qui ne sont pas représentative de l'usage courant. Il augmente les risques pour le cycliste et diminue la sécurité. le casque vélo est un argument de l'industrie automobile pour limiter l'usage du vélo.
C'est un vieux sujet qui a été vu et revu et qui devrait être une évidence pour tout le monde depuis le temps.
Selon Claude Lievens Souday de la Fédération française des usagers de la bicyclette , le casque vélo peut éventuellement avoir une utilité en matière de protection en-dessous de 20 km/h une vitesse rarement respectée par les automobilistes, même en ville. A vrai dire, on pourrait en conclure que le casque vélo est peut-être efficient pour les cyclistes qui tombent seuls de leur vélo à petite vitesse, mais en l’occurrence on tombe rarement tout seul de son vélo sur la tête…
Pour en finir avec le casque vélo (2014)
Si on prends la principale étude qui conclut à une protection offerte par les casque vélos, il faut bien lire les réserves, cette protection ne porte que pour les chutes qui n'implique que le vélo seul et exclut les collisions avec un autre véhicule, particulièrement à grande vitesse.
l'autrice, Alena Høye, chercheuse dans le domaine de la sécurité routière à l'Institut norvégien de recherche sur les transports, émet quelques réserves importantes.
La scientifique souligne que les casques offrent une meilleure protection dans les accidents n'impliquant qu'un vélo, et «une protection limitée contre les blessures graves à la tête lors d'impacts à haute énergie ou lorsqu'un cycliste est renversé par un véhicule motorisé». Elle note également que de nombreux travaux indiquant que les porteurs de casque sont moins susceptibles de subir un traumatisme crânien ne tiennent pas compte du simple fait qu'ils pourraient être plus prudents. (L'inverse est également vrai: les cyclistes non casqués sont plus souvent sous l'emprise de l'alcool ou roulent tous feux éteints dans l'obscurité, et sont plus susceptibles d'avoir un accident n'impliquant qu'un vélo.)
Les blessures à vélo concernent assez peu la tête (16% des cas dans l'étude de l'IFSTTAR « cyclistes victimes d’accidents : caractéristiques et bilan lésionnel » qui porte sur 14 000 accidents sur 10 ans dans le rhône), les cas graves d'une blessures à la tête sont de 1%, par comparaison 84% des piétons accidentés et souffrant d'une blessure grave sont touchés à la tête, c'est 52% pour les motards.
Les études sur le casque vélo sont contradictoires, celles qui lui trouvent une efficacité concluent généralement à une efficacité du niveau « ça peut pas faire de mal », tandis que la majorité conteste cette position. Le principal facteur en cause dans les accidents est aussi celui qui aggrave les blessures: la vitesse. Or avec la vitesse les accidents sont polytraumatique et d'autres organes vitaux que la tête sont touché rendant le casque inutile pour protéger le cycliste. résumé en une image: http://carfree.fr/images/casque-a-velo1.jpg
Les études dans les pays suite à l'introduction d'une obligation du port du casque à vélo constatent toutes la même chose: une diminution du nombre de cyclistes, un nombre de bléssés équivalent a celui avant l'obligation du casque. En diminuant le nombre de cycliste, l'obligation du casque a réduit l'effet de sécurité par le nombre et ainsi annulé tout gain potentiel lié au casque.
L'étude Icube-université de Strasbourg sur les casques a démontré que les normes de résistance sont insuffisant ou inadaptés par rapport à la cinématique et la trajectoire du cycliste lors d'une collision, ceux pour enfant étant particulièrement problématique car inadaptés à la morphologie de l'enfant. Par ailleurs pour offrir une protection le casque doit être correctement positionné et ajusté, ce qui est rarement le cas en pratique et ne doit pas avoir subi de choc, comme le laisser tomber par terre.
Casque : un dossier qui décoiffe !
Les normes exigent des fabricants qu'ils évaluent les performances de leurs produits en faisant tomber une tête de mannequin en magnésium, chapeautée d'un casque, d'une hauteur d'environ 2 mètres sur diverses enclumes en acier. Toutefois, ces essais en laboratoire mimant une chute libre verticale ne reflètent pas la façon dont la plupart des gens se frappent la tête à vélo.
Les tests en laboratoire ne permettent pas non plus de restituer l'expérience subie par un corps entier et en mouvement, ce qui, selon certains experts, aboutit à une sous-estimation des forces d'impact. Dans la réalité, il est rare qu'une personne tombe directement sur le sommet du crâne. Il est en revanche beaucoup plus courant de frapper le sol selon un angle compris entre 30 et 60 degrés.
De plus, les expériences standard ne tiennent pas compte des forces de rotation en jeu lorsqu'un cycliste chute non seulement vers le bas, mais aussi vers l'avant. Or, on sait depuis longtemps que ces forces peuvent occasionner des lésions cérébrales traumatiques invalidantes ou potentiellement mortelles.
De l'autre coté les statistiques montrent qu'en France il y a 3 x plus de morts chez les cyclistes casqués en agglomération que pour ceux ne portant pas de casque:
La fréquence d’accidents mortels parmi les cyclistes portant un casque, en agglomération à l’échelle de la France métropolitaine, apparait plus de 3 fois plus élevée que celle des cyclistes ne portant pas de casque en moyenne sur les 4 années d’étude
« Surmortalité des cyclistes casqués en agglomération : données statistiques et hypothèses explicatives. »si on résume la question du port du casque en une seule phrase, on peut dire désormais que le casque vélo ne protège quasiment de rien et qu’en plus il aggrave les choses pour les cyclistes.
La science confirme aujourd’hui que les automobilistes frôlent de plus près les cyclistes qui portent un casque vélo. Porter un casque vélo peut dès lors être un facteur aggravant de collision avec une voiture. Le casque vélo est-il dangereux? (2018)
Qui sont les plus ardents défenseurs du casque vélo? Bizarrement, ce sont les industriels de l’automobile! (...) sur le sujet du vélo urbain, il paraît quand même plus logique d’écouter une association comme la FUB plutôt que les constructeurs de voitures ou les associations d’automobilistes… Prenons le problème à l’envers, quel crédit accorderait-on à une association cycliste qui conseillerait aux automobilistes de porter un casque?
Le casque vélo est l’exemple typique de la fausse bonne idée particulièrement dangereuse pour les cyclistes. Le sujet revient périodiquement et on possède désormais une vision assez claire des tenants et aboutissants de la (fausse) question du casque vélo. (...) le casque vélo présente de très gros désavantages et même des risques pour les cyclistes. Déjà, il complexifie la pratique du vélo. Même si ce n’est pas une contrainte invraisemblable, cela reste malgré tout contraignant de porter un casque, de le transporter ensuite, d’en prendre soin, de le changer, etc. Les rares pays qui ont rendu le casque vélo obligatoire comme l’Australie par exemple ont vu la pratique du vélo urbain diminuer. (...) Avec le casque vélo, le cycliste peut se sentir abusivement protégé et diminuer par voie de conséquence sa vigilance. Ce phénomène est particulièrement vrai pour les enfants qui n’ont pas encore tous les acquis de la pratique de la circulation en ville. (...) le casque vélo envoie un mauvais signal aux automobilistes: il leur fait croire que le cycliste est protégé, ce qui relâche leur vigilance et peut les amener par exemple à moins respecter la distance minimale entre le cycliste et leur voiture ou à ne pas limiter assez leur vitesse à l’approche d’un cycliste.
Pour en finir avec le casque vélo (2014)
quelques ressources supplémantaire tirées du site de la bicycle helmet research foundation:
Why are Dutch cyclists more likely to be injured if they wear helmets?
Meta-analysis of bicycle helmet efficacy: bias in older research, no net benefit from helmets in later studies
Alcohol: obscuring the outcomes of helmet research?
— Permalink
Ya quand même des gens qui veulent se faire battre
après je comprends que l'interdiction du dropchiping soit avalisé
Tu es trop con tu payes
— Permalink
l'excellent deus ex silicium décortique les boitiers économiseurs d'électricité par correction du facteur de puissance
— Permalink
Dans un pays comme la France, la pauvreté est un choix personnel. il y a assez de travail pour satisfaire par rémunération les besoins vitaux de tout le monde.
Mais avec le gouvernement actuel, les fortunes des milliardaires explosent parce que certain crétin achète n'importe quoi.
— Permalink
Visualisation instantanée des stations essences
— Permalink
moteur de recherche pour torrent
— Permalink
