Re: Le Hollandais Volant Note : deux scores qui ne servent à rien
jeudi 4 mai 2023 à 09:54Encore une démonstration d'ignorance idéologique, de raccourcis alimentant un défaut de réflexion pour affirmer des choses fausses de LHV.
Comme d'hab ça prends max 3 minutes de lecture pour vérifier et s'informer avant de balancer des opinions erronées et des préjugés.
LHV:
C’est à la mode de tout noter et faire des scores à la con partout.
Voici deux exemples où je considère que c’est totalement inutile, ou tout du moins, absolument mal compris.
wikipedia:
Des études scientifiques comparatives ont montré que dans les douze pays et pour les trois catégories d'aliments étudiés, le Nutri-score obtient les meilleurs résultats (...) en termes de compréhension par le consommateur de la qualité nutritionnelle des aliments, et ce dans des environnements socio-culturels différents
LHV, sur la base d'une petite citation tronquée sortie du contexte en mode "cueillette de cerise":
Ça montre donc seulement les informations nutritionnelles.
Ça ne donne pas ses calories, pas son taux de matière grasses, seulement ce qu’il apporte en termes de nutrition.
il suffit de scroller une page plus bas dans la même page pour lire dans la section "Comment est-il attribué ?" qu'il prends en compte les "nutriments à limiter (énergie, acides gras saturés, sucres, sel)" donc le gras. la page wikipedia dans la section "Éléments défavorables au score" indique en premier : "Apport calorique pour cent grammes." et en dessous "Teneur en graisses saturées.".
Ou comment, une fois de plus, Timo/LHV dit le contraire des faits et des données pour mettre en avant son idéologie et ses préjugés.
LHV:
Voilà pourquoi certains jus de fruits affichent …
Les boissons ont une méthode de calcul qui leur est propre, comme rappelé dans la section Méthode de calcul du score il y a quatre catégories avec des algorithmes différents : boissons, fromages, matières grasses et autres aliments. Si il n'y avait qu'une seule chose à comprendre pour le nutri-score c'est qu'il ne sert qu'à comparer deux produits de la même catégorie entre eux et en aucun de cas de comparer deux produits de catégories différentes. comparer deux paquets de gateaux, c'est oui; comparer un yaourt avec de la crème, ou une boisson avec un fruit comme le fait LHV, c'est non.
LHV:
les cordons bleus ou les frittes surgelées affichent un score de A par un subterfuge des industriels… qui considèrent (à titre réel) que le produit qu’ils vendent ne comportement pas l’huile nécessaire à sa cuisson. C’est la vérité, mais c’est quand-même prendre les gens pour des cons.
c'est un subterfuge en début de phrase, la réalité en milieu de phrase et la vérité en fin de phrase. parfaite illustration du niveau de foutage de gueule et de menterie de la part de LHV. Les produits précuits sont effectivement un des cas où la méthode de calcul du nutri-score montre ses limites. Ces limites sont connues et l'algorithme a été corrigé une première fois en 2019 et révisé à nouveau en 2022 après une campagne d'appel à contribution qui a duré 1 an (c'est pourant marqué dans la page que LHV utilise comme source, dommage qu'il ne l'ait pas lue) pour application en 2023.
LHV:
Dit autrement : ce n’est pas parce que vous ne mangez que des produits au nutri-score A que vous allez perdre du poids ou être en meilleure forme.
Remplacer des produits avec un mauvais nutri-score par un bon nutri-score diminue la mortalité, le risque de cancer et de la mortalité liée au cancer, ainsi que maladies des appareils circulatoire, respiratoire et digestif. C'est ce que nous disent: l'Institut national de la recherche agronomique, le Conservatoire national des arts et métiers, l'Université Sorbonne Paris Nord, le Centre international de recherche sur le cancer, et l'INSERM. Qui croire entre ces chercheurs qui publient leur étude dans une revue à comité de lecture et LHV qui accumule les mensonges et dit le contraire des sources qu'il cite ?
Les industriels de l'agro-alimentaire se sont fortement opposés au nutri-score, ont tenté de le vider de sa substance. Ce seul fait devrait déjà donner une idée du bien fondé du nutri-score. Et je vous invite à lire «Mange et tais-toi, un nutritionniste face au lobby agroalimentaire» de Serge Hercberget épidémiologiste de la nutrition à l'origine du Nutri-score.
Bien sûr les industriels cherchent des méthodes de fourbe pour améliorer artificiellement le nutri-score de leurs produits en exploitant la méthode de calcul. Ce n'est pas le nutri-score qui va leur faire pousser une éthique. Sur ce point je recommande la lecture des bouquins de Christophe Brusset: «Vous êtes fous d'avaler ça ! Un industriel de l'agroalimentaire dénonce», «Et maintenant, on mange quoi ?», «Les imposteurs du BIO » et «La malbouffe contre-attaque»
LHV
Ensuite le second système incompris : le Crit'air sur les bagnoles.
Pourquoi une vieille voiture qui fait du 4 L/100 a un critair de merde, alors qu’une voiture de sport récente affiche un critère 1 mais consomme 12 L/100 ?
La réponse est dans le nom de l'indicateur: crit'air ou "certificat qualité de l'air". Ça mesure la pollution de l'air et pas la quantité de carburant consommée. Crit'air, comme la voiture électrique a pour seul et unique but d'améliorer la qualité de l'air dans les (grandes) villes en diminuant la pollution atmosphérique émise par les véhicules motorisés.
Faut être sévèrement dans le délire pour croire que crit'air, comme la bagnole électrique, a vocation a lutter contre le changement climatique. ça n'est littéralement dit nullle part. le mot climat n'apparait pas une seule fois ni dans l'article wikipedia, ni sur le certificat-air.gouv.fr / Le site officiel de la vignette Crit'Air (certificat qualité de l'air).
La mention du CO2 apparait 3 fois.
Une première fois pour rappeler que les moteurs diesel émettent 11% moins de CO2, 2,8 fois moins de particules, et 5 fois moins de monoxyde de carbone que les moteurs essence mais sont exclus de crit'air 1 parce qu'ils émettent plus de NOx qui le critère sur lequel la France avait été condamnée par la CJUE.
les deux autres mentions sont dans la partie qui cite le rapport de la cour des comptes " Les politiques de lutte contre la pollution de l’air " qui pointe que la mesure complémentaire du "bonus-malus" est inadaptée à la luttre contre la pollution de l'air parce qu'elle se base sur le CO2 qui n'est pas un polluant atmosphérique.
S'inventer un truc faux pour ensuite le démonter comme le fait Timo ici, ça s'appelle la rhétorique de l'homme de paille ou sophisme de l'épouvantail une technique d'argumentation fallacieuse couramment utilisée pour manipuler l'opinion.
LHV:
tout simplement parce que le crit'air ne mesure pas …
Crit'air ne mesure rien. L'attribution de la vignette crit'air se fait à partir des informations indiquées sur le certificat d'immatriculation du véhicule. Cette information se basant sur la norme Euro qui est fournie par le constructeur ne reflète pas les émissions réelles des véhicules. Ce problème est d'ailleurs mis en avant dans le rapport de la cour des comptes qui mets en lumière l'inefficacité de la vignette crit'air à lutter contre la pollution de l'air. Il y a aussi plusieurs scandales qui ont montré que les constructeurs automobiles trichent sur les émissions de leurs véhicules pour être dans le cadre de la norme Euro.
LHV:
Et donc voilà pourquoi on trouve un 4x4 récent en critère 1 mais une petite citadine de 1989 en critère 5.
non. la véritable explication est juste au dessus.
Mais ça reste intéréssant de voir LHV émettre ces critiques qui s'appliquent 100% aux voitures électriques qu'il défends en omettant totalement tous ces points par le même processus d'aveuglement.
— Permalink