Ce genre de raisonnement ne vaut pas mieux que la climatoscepticisme ou l'anti-vaccins.
Oui, la video-surveillance est dangereuse et doit être combattue. Mais ce genre de test est équivalent à injecter 100ml d'aluminium à une souris et conclure que les vaccins sont dangereux parce qu'ils contiennent de l'aluminium. En pratique, même si les gouvernements ont démontré être capable de la plus grande connerie, c'est très peu probable qu'on vienne arrêter quelqu'un juste parce que la vidéo-surveillance l'a identifié positivement en ignorant tout les indices qu'il s'agit d'un faux-positif évident.
L'intérêt d'un système de discrimination information, c'est de produire des indicateurs fortement non-corrélés à ceux qu'on possède déjà. L'argument des faux-positifs est scientifiquement de la merde.
Un exemple pour illustrer: j'ai un système qui trie les tomates en se basant sur la couleur. Ce système se trompe 1 fois sur 10000, en sélectionnant des poivrons.
J'ajoute un deuxième système, qui sélectionne en se basant sur la forme. Ce système se trompe 1 fois sur 10, en sélectionnant des pommes, des oranges, des citrons, ...
Un idiot ira dire que ce deuxième système est dangereux: les pauvres pommes et oranges qui vont être arrêtées.
Un scientifique dira qu'en combinant les deux systèmes, on passe d'un taux de faux positif de 1 sur 10000, à un taux de faux positifs bien plus bas, car les erreurs du deuxième système sont évidentes pour le premier, et inversement.
C'est la même chose dans ce test: pour peu que ceux qui l'utilisent ne soient pas des idiots (on est d'accord, ça peut être le cas), jamais ils n'iront conclure qu'une personne est suspecte si cette personne ne passe pas la sélection habituelle.
Le test lui-même pue l'arnaque.
1) Donnez les mêmes photos à un être humain, et il trouvera sans doute des ressemblances avec des personnes recherchées. Pourtant, seul un idiot ira conclure que le recours à des témoins en justice est dangereux.
2) Ça veut dire quoi "a identifié"? Le résultat d'un tel test produit surement un pourcentage de certitude. C'est aussi stupide que de prétendre que les prévisions météorologiques ne sont pas scientifiques parce qu'il ne pleut pas alors qu'un risque de pluie à 60% était prédit. Mais cet article est de la science de comptoir, alors, il ne s'embarrasse pas de se genre de considération.
3) Dans ce test, ils parlent des photos passant l'identification, mais ils "oublient" les photos des mêmes individus qui démentent l'accusation. Si je prends deux photos différentes d'un même individu et que je les compare avec une photo d'un suspect, et qu'une des deux est ressemblante mais que l'autre ne l'est pas, prétendre que le système a identifié l'individu comme étant le suspect est totalement faux: le fait que la deuxième photo ne passe pas le test réduit la conclusion globale, voire invalide totalement la possibilité que ce soit le même individu.
Bref, restons vigilant, luttons contre la vidéo-surveillance qui produit de trop grands risques de dérives.
Et, pour en revenir à l'article, la réflexion sur les biais de communauté est totalement pertinente.
Mais arrêtons de propager de la pseudo-science de comptoir. Cela ne fait que faire du tort au mouvement légitime, car si vous n'êtes pas suffisamment renseigné pour vous rendre compte que ce genre de conclusion est bidon, les autres ne le sont pas forcément, et cela ne fait que les convaincre que le mouvement légitime est composé d'idiots.
(
Permalink)