source: Opennews
Vidéo intéressante sur le terme «tribu» et son utilisation.
td;dr : ce terme semble surtout utiliser pour «rabaisser» certains peuples.
— Permalink
LHV: Voilà.
ou pas, vérifions un peu tout ça.
LHV: Il y’a beaucoup plus de feux de voiture thermique que de voitures électriques. Mais quand c’est une tesla qui brûle, ça fait la une des journaux.
LHV: On peut dire que c’est parce qu’il y’a proportionnellement plus de thermiques que d’EV, mais y’a pas vraiment de stats officiels.
prendre comme point de départ la conclusion c'est déjà pas bon signe. mais quand c'est pour ensuite formuler une hypothèse qui démonterait cette conclusion en utilisant des données qui démontre que la conclusion est juste fausse, on est déjà à du haut niveau de foutaise idéologique.
c'est pourtant bien ce que dit l'article partagé.
d'abord il enfonce une porte tellement ouverte depuis tellement longtemps que le batiment a eu le temps de tomber en poussière et une forêt de pousser à la place et que personne n'est capable de dire qu'il y a eu une porte à cet endroit par le passé. nous dire les nouvelles dans médias déforment la réalité et amplifient des phénomènes et font croire qu'ils ont une ampleur qu'ils n'ont pas. les vendeurs de papiers impriment des trucs qui font vendre du papier, las marchand d'attention diffuse des sujets qui captent l'attention, même capitaine évidence n'ose plus le dire.
après l'article nous fait une belle démonstration de ce qu'il vient juste de dénoncer en introduction en nous posant comme titre "Far More Non-EVs Catch Fire" pour nous dire juste en dessous : " How many of those car fires are EVs? The fact is, no one knows for sure. No American government agency we're aware of breaks out car fires by drivetrain, nor do they granularly break out car fires by vehicle age."
Et l'article pourrait s'arréter là parce qu'il a tout dit et démontré qu'ils ont une conclusion toute faite qu'il va falloir vendre au lecteur en construisant une narration sans se soucier de la validité du raisonnement ou des faits.
notons qu'il a mis le doigt sur un facteur intéréssant: l'age du véhicule, qui est une hypothèse plausible pour le risque d'incendie d'un véhicule.
LHV: Aux USA en tout cas.
LHV: Car en Suède (qui elle tient des stats precises), le service de protection civile est clair :
MT: EVs are much less likely to catch fire.
LHV:Et in parle de 29x plus de risque qu’une thermique prend feu plutôt qu’une électrique.
ça va être compliqué de prétendre que le cas de la Suède est suffisamment proche des USA pour qu'il soit tranposable ou puisse servir de base de comparaison, et ça ne fait donc pas de sens d'aller chercher le cas de la Suède. À moins peut-être d'avoir une conclusion à étayer et de ne rien avoir trouvé d'autre.
Là LHV prends la liberté d'attribuer au MSB suédois quelque chose qui n'est pas dans le document publié, le petit argument d'autorité mensonger n'est jamais loin dans une position idéologique. ce n'est pas le MSB mais motortrend qui tire ces conclusions et on va vérifier ça.
l'article pose des données censées venir du rapport du MSB: "Per the MSB, just 29 EVs and 52 hybrids caught fire in Sweden between 2018 and 2022." On average, 16 vehicles powered by batteries (EVs and hybrids combined) catch fire there each year. On average, 3,400 passenger vehicles catch fire each year in Sweden
on chope le rapport ici: https://rib.msb.se/filer/pdf/29438.pdf et on le lit. le rapport est de bonne facture et nous explique sa méthodologie: ils utilisent leur base de données remplie à partir des données déclaratives fournies par les services municipaux après les interventions, qu'ils ont complété au cas par cas avec les données issues des médias. La base de données ne fait de distinction entre motorisation électrique et à combustion, ils ont donc utilisé une recherche par mots-clés "battery, charging, electric/hybrid" dans le champs texte libre de description de l'incident dans lequel . sur la période de janvier à 2018 à décembre 2022 ils ont analysé 3900 entrées et identifié 371 cas concernant des véhicules électriques.
s'en suit un gros avertissement qui dit que du fait des limitations sur la qualité et la portée des données, ainsi que la manière dont l'échantillon a été selectionné et analysé les résulatts ne peuvent en aucun cas constituer des statistiques fiables au sens d'une collecte systématique de tous les feux ayant eu lieu sur la période analysé concernant les véhicules électriques et que ce rapport ne doit pas être interprété comme tel.
comme d'hab' il suffisait de lire le document pour savoir que que l'affirmation est fausse et mensongère, ici la suède ne fait pas non plus la distinction entre type de motorisation et ne tient pas stats précises sur cette question, et que le rapport est détourné pour étayer une affirmation infondée. ça a tout l'air de la démarche consistant à avoir une conclusion toute faite puis à aller chercher tout ce qui peut aller dans le sens de cette conclusion et faute de trouver de prendre un rapport dans une langue étrangère que permets n'ira vérifier et lui faire dire ce qu'il ne dit pas.
en lisant le rapport on y lit que l'analyse exclut de fait les incendies volontaires, mais le chiffre de 3400 feux par an les prends en compte, et ce serait fâcheux qu'il y ait une augmentation des incendies volontaires sur la période n'est ce pas[1] ? ça représenterait près de 50% du total, introduisant une erreur d'un facteur 2 allant dans le sens de ce que l'article cherche à mettre en avant.
on y lit aussi que le MSB ne dit pas que seulement 29 EVs et 52 hybrides ont pris feu entre 2018 et 2022, le rapport dit qu'il y a eu plus de 17000 feux de bagnoles incluant les incendies volontaires et qu'ils ont analysé un échantillon de 3900 feux excluant les incendies volontaires concernant tous les véhicules allant du vélo électrique aux poids lourds de manière non représentative parmi lesquels ils ont pu identifier 371 feux concernant des véhicules électrique dont 81 des voitures individuelles.
impossible donc d'y appliquer le calcul et d'en tirer les conclusions mise en avant par l'article de motortrend et LHV.
le risque supposément 29x plus élevé est donc tout aussi faux, mais en plus de détourner les données du rapport, ils poussent l'erreur jusqu'à faire le calcul en prenant une moyenne sur 5 ans et la rapporter au nombre de véhicule de la seule année 2022 au lieu de la moyenne sur la même période. Or hasard de la coincidence le nombre d'auto électrique augmente de manière exponientelle et double chaque année depuis 2018. si il y a bien 610 000 hybrides+électrique en 2022, il n'y en avait que 156 000 en 2018. Et si on s'amuse à faire le calcul on trouve une moyenne de 307 000 sur cette période de 5 ans, soit encore une erreur d'un facteur 2 allant à nouveau dans le sens de l'histoire que l'article cherche à nous faire avaler.
en appliquant le rasoir d'Hanlon on pourrait leur accorder qu'il s'agit d'incompétence et pas d'une volonté de tromper et qu'ils n'avaient pas conscience de cette augmentation exponientelle, mais la page suivante utilise ce fait pour justifier une nouvelle tromperie sur l'évolution au cours du temps du nombre de feux.
à l'étape d'après l'article nous dit que les USA et la Suède sont des contextes différents qui ne sont pas interchangeable et qu'il y n'a rien qui permette de faire une comparaison entre les deux. ce qui recoupe la remarque que je faisais au départ, et l'article sabote du même coup tout son argumentaire en nous disant que le cas de la Suède n'est de toutes façons pas généralisable.
LHV: De plus ils disent que seuls 23% des feux d’EV sont spécifiquement dus au système électrique. Le reste sont des accidents mécaniques qui entraînent un incendie (notons que la même remarque pourrait être faite pour les thermiques).
Là faut avoir des problèmes de vues pour ne pas avoir remarqué qu'il n'est plus question de la Suède et du MSB, mais des USA et de la National Fire Protection Agency. Et là c'est LHV qui vient rajouter une couche de menterie par dessus celle de l'article en nous disant que ça parle uniquement des EV alors qu'il s'agit de tous les véhicules quelque soit leur type (moto, auto, camion, bus, camping-car, …) et motorisation.
MT: Not having an engine and its accompanying mechanical systems might actually reduce the risk of a vehicle fire. According to the NFPA, the leading cause of vehicle fires is mechanical failure or malfunction, …
Comme c'est l'usage l'article ne fournit pas sa source, on va donc chercher le rapport en question: https://www.nfpa.org/-/media/Files/News-and-Research/Fire-statistics-and-reports/US-Fire-Problem/osvehiclefires.pdf
comme pour celui du MSB, le rapport précise ses limitations et indique qu'il focalise sur les feux de véhicules où c'est le véhicule à brulé et exclut les cas où le véhicule prends feu à l'intérieur d'un batiment qui sont considérés comme des feux de structures. Ce qui veut dire que les autos électriques / hybrides qui prennent feu pendant la recharge sont exclues du rapport. Or celui du MSB indiquait que ça représentait 50% des feux de voitures individuelles dans leur échantillon sur 5 ans. vous reprendrez bien un facteur 2 qui va dans le sens de la trame narrative ?
En passant la NFPA rejoint le MSB sur la question des feux de véhicules électriques: https://www.nfpa.org/EV ils sont particulièrement dangereux et ne peuvent pas être gérés comme un feu habituel. Le danger principal étant lorsque le feu atteint la batterie.
L'article poursuit sur la page suivante en nous disant que la principale cause de feux de véhicule c'est l'âge du véhicule pour défaut de maintenance. 77% des feux conernent des véhicules d'avant 2007, et comme avant 2007 les véhicules électriques étaient inexistants, la première tesla est arrivée en 2008 pour seulement 2500 exemplaires et la nissan leaf n'est arrivé qu'en 2010, il n'est pas possible de tirer de conclusion concernant les feux de véhicules pour l'instant faute d'avoir suffisamment de recul, contredisant à nouveau ce que l'article affirmait à la page précédente.
LHV: Mais vu les chiffres, la conclusion reste assez claire et identique à ce qui est marqué plus haut.
Si on oublie que les chiffres sont faux, que la conclusion était établie dès le départ et est invalidée tout du long de l'article par l'article lui même, alors on peut dire une énormité pareille, mais pour ça il faut une bonne dose de partisanisme et d'aveuglement idéologique.
LHV: Tant pis pour le CO2, de toute façon c’est déjà foutu.
C'est faux, il n'est pas trop tard et on peut encore s'éviter le pire, mais remplacer le parc automobile par d'autres automobiles électriques n'a jamais fait partie de la solution, c'est un facteur qui aggrave le problème. La solution passe inévitablement par une réduction drastique du parc automobile à une petite fraction de ce qu'il est actuellement.
[1] le MSB indique que les incendies volontaires de voitures individuelles double tous les 10 ans en suède depuis 1998, ça représentait 1457 feux en 2017, et en 2018 il y a eu une attaque coordonnées où des jeunes ont brûlé une centaine de voitures le même jour ://www.thelocal.se/20180816/whats-behind-the-car-burnings-in-western-sweden https://www.washingtonpost.com/world/2018/08/14/swedish-youths-burned-dozens-cars-last-night-now-prime-minister-is-livid/
l'orthographe du français courant est un choix politique du 19eme siècle de la bourgeoisie latiniste, où l'orthographe de la langue a été plus que latinisée par rapport à la langue de la cour du roi du siecle précédant. => http://www.axl.cefan.ulaval.ca/francophonie/histlngfrn.htm
— Permalink
c'est dingue de découvrir en 2023 des "nouveautés" qui sont sur le marché des bagnoles depuis au moins une quinzaine d'années.
la vroombox: https://vroombox.com/ ça date de 2006
ici en 2011 BMW en faisait un équipement de série: https://www.autoblog.com/2011/09/23/active-sound-design-enhances-v8-burble-inside-bmw-m5/
et porsche utilisait un mode qui capte le vrai son du moteur et l'amplifie: https://www.caranddriver.com/features/a15117726/faking-it-engine-sound-enhancement-explained-tech-dept/
popular mechanics dans son un article de 2012 indiquait les fabricants faisait ça depuis un certain temps mais migrait d'un système passif vers des système actifs comme ceux évoqués ci-dessus et concluait en disant que dans le futur les prius pourrait avoir un bruit de moteur V8 avec un simple appui sur un bouton: https://www.popularmechanics.com/cars/a7923/the-rise-of-the-fake-engine-roar-11291754/
il y a quantité de kit à installer soi même pour avoir le bruit d'un avion sur sa 2CV, par exemple: https://thor-tuning.com/ et https://www.sound-booster.com/
les bagnoles électriques sont des bagnoles comme les autres, ça fait au moins 7 ans que kufatec propose un kit pour électrique qui s'adapte aussi bien sur une tesla model 3 que sur une smart fortwo 451: https://www.sound-booster.com/fr/sets/electric-vehicle.html et les autres fabricants de kits ont suvi: https://thor-tuning.com/thor-ev/
les idéologues de la bagnole électrique ont des oeillères qui les empêchent de voir que ça reste une bagnole.
M’enfin. Quand on est passé du cheval à la voiture en 1910,
aux dernières nouvelles la voiture ça remonte probablement à la préhistoire, et par endroit la voiture était utilisée avant l'équitation et le cheval ne remplacera le boeuf que plus tard. Sachant qu'aujourd'hui encore il y a des endroits sur la planète où on utilise encore des voitures pour lesquelles le cheval n'a toujours pas remplacé le boeuf.
Maintenant si on se penche sur la question du passage de la voiture hippomobile à l'automobile, l'essor commercial de l'automobile à vapeur c'était vers 1850, la première automobile pour particulier c'est l'obéissante en 1873 (12 places et 40km/h pour 4,8 tonnes) et le premier modèle construit en série c'était la mancelle en 1878. Rapidement arrivent les automobiles électriques au cours des années 1880, suivie de près par les automobiles dotées d'un moteur à combustion interne.
en 1910 la Benz 200 PS place le record du monde vitesse à 210km/h, l'Automobile Club de France a 15 ans, le salon de l'automobile a 12 ans, l'ancêtre du permis de conduire le " Certificat de capacité valable pour la conduite des véhicules automobiles" a 11 ans, et la ford T est sur le marché depuis 2 ans.
on recense 53 669 automobiles en France dont 8641 à Paris. on est encore loin du remplacement de la voiture par l'automobile, Paris recense 16 accidents d'automobile et 38 accidents de voitures en 1910, mais ça va se produire très rapidement en conséquence directe de la ford T.
les premières voitures avaient un compartiment à l’avant dans lequel on mettait de l’avoine et un l’eau, et ça rejetait un sorte de simili-crottin à l’arrière, histoire de faire plus rustique et rappeler la beauté (et l’odeur) d’une ville dans laquelle se soulageaient quotidiennement 80 000 chevaux.
Je plaisante pour le compartiment, mais pas pour l’ambiance « merdique » de l’époque victorienne et avant des grandes villes.
Alors déjà ce sont les automobiles et pas les voitures, et ce ne sont pas les premières. la première automobile c'est le fardier à vapeur de Joseph Cugnot qui date de 1769.
Et ensuite si ça avait été le cas, cette "plaisanterie" aurait été une remarquable amélioration par rapport aux multiples nuisances des automobiles:
« Certaines mesures s'imposent donc qui devront avoir pour but de supprimer les inconvénients dont se plaignent les piétons et les conducteurs de véhicules à traction anmale. L'attention de l'autorité compétente doit donc se porter sur les moyens à employer pour supprimer le bruit, la fumée, les odeurs nauséabondes, empêcher les excès de vitesse, (...) nous demandons la suppression du bruit, puisque nous exigeons des machines silencieuses. nos demandons aussi énergiquement la suppression de la fumée à cause de l'odeur et parce que c'est désagréable à la vue, car réellement ce n'est pas tolérable pour la beauté de Paris.»
extrait du bulletin municipal de Paris du 8 avril 1905 p 1193 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62536996/f9.item
À noter aussi que le crottin des chevaux parisiens était une ressource précieuse qui faisait l'objet d'un commerce, les gens se battaient parfois pour pouvoir les ramasser. Ce qui n'est pas le cas des rejets causés par les automobile. sur ce sujet je recommande la lecture de Les Murs à Fruits: l’Agriculture Urbaine au 17e Siècle.
Plus sérieusement, qu’il y a un son à basse vitesse pour avertir les piétons (les EV sont très silencieuses), ok, mais un bruit pour juste faire du bruit… wtf ?
non les EVs ne sont pas très silencieuses, elles ne sont même pas silencieuses et loin de l'être. c'est même tout le contraire, les bagnoles électriques sont bruyantes et c'est un casse-tête majeur pour les fabricants de ne plus avoir la nuisance sonore du moteur à combustion pour couvrir à quel point une bagnole c'est bruyant.
voir par exemple ces publications récentes sur le sujet: Making Electric Vehicles Quieter | 2021-09-15 | ASSEMBLY et Modern approaches to electric vehicle noise and vibration et Recent progress in battery electric vehicle noise, vibration, and harshness Electric Vehicles Are Noisy—Just Noisy in Different Ways
Face à ce problème BMW, qui en 2011 ajoutait un bruit de moteur V8 pour faire vroumvroum, travaille avec hans zimmer pour composer une identité sonore pour leurs bagnoles électriques: https://www.bmw.com/en/magazine/innovation/hans-zimmer-individual-drive-sounds-as-identity-for-electric-vehicles.html
Le problème de la dangerosité des bagnoles électriques pour les autres usagers de la route, ce n'est pas parce qu'elle sont silencieuses mais à cause de l'habitude que les machin à roues de 1,5tonnes ou plus soient excessivement bruyants et se servent de cette indicateur auditif pour les repérer dans l'espace environnant. on a associé l'absence de cette nuisance sonore avec l'absence de boite metallique de 1,5t qui peut te tuer ou t'handicaper à tout moment. Le bruit caractéristique de la bagnole électrique ne nous est pas encore familier ou peut-être masqué par d'autres bruits dans l'environnement immédiat, ne serait qu'une autre bagnole. Et à la vitesse à laquelle ces tonnes de ferraille se déplacent quand on les entends il est déjà bien tard pour les éviter.
Maintenant, tout ça c’est pas nouveau : le bruit des clignotants par exemple.
Pour une fois qu'il ne dit pas de connerie, il faut le saluer.
Technology connection a fait une vidéo sur les clignotants avec tout un chapitre sur ce point où on peut le voir en action: https://youtu.be/2z5A-COlDPk
Autre exemple : le son de l’obturateur des appareils photos. Autrefois c’était mécanique. Désormais c’est un son purement virtuel.
Voila, ça aura pas duré longtemps avant qu'il recommence à débiter des conneries.
Non ce n'est pas un son virtuel, si il était virtuel on ne l'entendrait pas car il n'existerait pas.
Ce son est bien réel, même ce n'est pas le bruit d'un mécanisme qui entre en action.
C'est d'ailleurs un rempart de protection de la vie privée et un moyen de protection des femmes. Au Japon par exemple il est impossible de le désactiver pour cette raison: https://youtu.be/R-m-8gLpxB4&t=6m25s
— Permalink
vous vous rappelez l'affaire du "refus d'obtempérer"1 où des policiers qui avaient percuté un scooter de location avec 3 mineurs dessus lors d'une course poursuite inutile ? deux avaient été envoyés à l'hôpital et la jeune fille de 17 ans qui conduisait avec son pronostic vital engagé ? les policiers avaient fait n'importe quoi en prenant en charge les bléssés, menacé et tenté de dispersér les témoins, et oublié de déclencher leur caméra piéton ou de filmer dans la bonne direction pour le seul qui l'avait allumée.
l'impact lui même n'est pas filmé mais plusieurs témoins présents sur place ont tout vu, et certains ont commencé à filmer tout de suite après l'accident. tous les témoignages concordent et contredisent la version des policiers qui prétendent que le scooter a tenté de prendre la fuite à toute vitesse et aurait perdu le contrôle tout seul. les témoins eux décrivent une voiture de police qui force le scooter à rouler à toute vitesse en le poursuivant de très près, très vite, une portière qui s'ouvre et ensuite un coup avec l'avant de la voiture pour envoyer le scooter dans le décor.
et bien figurez vous que sous la pression médiatique et grace aux témoins qui n'ont pas abandonné, les policiers mis en cause viennent de changer leur version des faits.
hop encore un cas de policiers qui font de fausses déclarations pour couvrir leurs exactions.
l'article de médiapart: https://www.mediapart.fr/journal/france/130723/adolescents-renverses-scooter-comment-la-version-des-policiers-ete-balayee
comme d'hab il faut s'attendre à ce qu'ils n'aient pas de sanction à la hauteur de la gravité de l'acte.
Le faux ou l’usage de faux en écriture publique sur le papier, c'est 10 ans de prison et 150 000 euros d’amende pour le commun des mortels, mais quand il est commis par une personne dépositaire de l’autorité publique ou par une personne chargée d’une mission de service public agissant dans le cadre de ses fonctions ou de sa mission ça passe à 15 ans de réclusion criminelle et 225 000 euros d’amende.
en pratique le plus souvent ça ne débouche sur ni prison, ni amende. Et la pratique est courante: https://www.politis.fr/articles/2022/12/police-le-tabou-judiciaire-du-faux-en-ecriture-publique/
rappelons nous que le principal facteur de l'inflation c'est la hausse des profits, donc que la hausse des taux d'intérêts n'a aucun effet dessus.
et anticipez sur les conséquences, voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_Volcker
— Permalink
Intéressant de lire ton avis ce qui permets de comparer parce que je n'ai pas la même interprétation à la lecture de la phrase. Possiblement parce que je n'ai pas d'implication personnelle dans ce conflit, et que gérant un commerce moi-même j'ai déjà été dans des situations similaires mais exemptes du militantisme.
Pour moi "l'arrivée funeste" n'est ni un compliment, ni une insulte c'est juste descriptif de la situation. c'est une reformulation ce qui était déjà décris dans le tweet initial: « Désolé, le militantisme clivant, c’est mauvais pour le commerce. D’ailleurs, la boutique est au bord de la faillite. »
Avant leur arrivée la librairie fonctionnait bien depuis longtemps, après l'avoir repris le commerce a perdu sa clientèle et se retrouve à devoir lancer une campagne de financement participatif pour ne pas mettre la clé sous la porte.
Je n'y vois pas du tout cette interprétation que leur seule présence aurait rendu la librairie infréquentable.
Sur la question de la volonté d'exclusion, je trouve qu'il ne faut pas charrier. La morale catho de tendre l'autre joue, tout ça... très peu pour moi.
Peu importe que ce soit justifié ou pas, quand on bloque quelqu'un c'est qu'on veut couper la possibilité de communiquer, donc une volonté d'exclusion.
Tu noteras qu'en reprenant la phrase "tendre l'autre joue" tu es déjà dans le conflit et le positionnement victimaire faisant du client déconvenu un agresseur violent.
C'est là je pense qu'il faut faire la part des choses pour éviter une confusion. il est d'abord question de gérer un commerce et une boutique.
penses tu vraiment que quand le support reçoit une plainte d'un ancien client mécontent c'est une bonne pratique commerciale de lui raccrocher au nez et de le bloquer ?
un tel retour est précieux pour un commerce, ça permets d'identifier et comprendre ce qui ne va pas. la relation clientèle c'est un mécanisme important dans un commerce et c'est préférable de conserver les clients existants que d'essayer d'en acquérir de nouveaux1.
Enfin je vais pas expliquer les concepts basiques et évidents de ce qu'il faut faire pour faire tourner un commerce.
si tu veux bien prendre 1 minute avec moi pour prendre un pas de recul et se pencher un peu sur ce que tu dis.
Où vois tu qu'il dit qu'il ne mettra plus les pieds dans cette librairie ? n'es tu pas en train déformer un propos qui dit "pendant 15 ans j'achetais régulièrement dans cette librairie et depuis 2020 je n'y vais plus" ?
Quand tu dis qu'il souhaiterait la voir disparaître, n'est ce pas là un procès d'intention ? n'est il pas possible que ce soit plutôt l'expression d'un regret de voir disparaitre une librairie à laquelle il était attaché ?
tu connais peut-être le dicton: « Avant de juger quelqu'un sur sa colère, interrogez-le sur sa douleur. »
Pourquoi est-ce qu'il aurait eu à calmer des ardeurs dont rien n'indique qu'il ait conscience d'en être la cause ou qu'il aurait pu y faire quoique ce soit ? crois que si le policier qui a tué nahel avait fait une déclaration à l'intention des émeutiers ça aurait mis fins aux émeutes ? je crains que ce ne soit pas comme ça que le cyberharcèlement fonctionne. en particulier sur twitter (qui est conçu autour de l'outrage comme mécanisme de captation de l'attention) et visant les femmes, militantes, féministes où il y a toujours un groupe prêt à partir à l'assaut. Et sur ce point je te renvois à ce que je disais dans mon précédent message sur la radicalisation contre un groupe comme conséquence du clivage et de l'exclusion.
Pour le dire autrement quand une étincelle mets le feu aux poudres, accuser l'étincelle c'est occulter que le fond du problème c'est le stock de poudres. ou pour la goutte qui fait déborder le vase, c'est l'accumulation qui a remplit le vase.
Pour clarifier cette image, pourquoi s'en prendre à l'auteur du tweet ? pourquoi ne pas prendre un pas de recul pour chercher à voir plus large et essayer de comprendre les mécanismes à l'oeuvre ?
Est-ce que ce petit pas de recul t'a permis de prendre conscience que tu es partie prenante du problème que tu cherches pourtant à dénoncer et que ce que tu fais relève du dénigrement et qu'il suffirait que vous soyez plusieurs à faire ça pour que ce soit du cyberharcèlement ? dont l'origine serait la librairie. On pourrait même aisément appliquer le même raisonnement que celui que tu faisais plus haut sur coupable/responsable/complice puisque qu'elle n'a pas appelé à ne pas harceler cet homme là qui n'a pourtant harcelé personne, ni appelé au harcèlement.
D'ailleurs puisque tu reconnais que c'est tiré par les cheveux d'affirmer qu'il a insulté la librairie dans ses tweets, est-ce que tu penses que "vieux macho aigri" ça pourrait être considéré comme une insulte ? parce qu'on dirait bien que ce que lui n'a pas fait mais dont tu l'accusais pour justifier de s'en prendre à lui, et bien toi tu le fais sans que ça ait l'air de te poser de problème. deux poids, deux mesures ?
En espérant que ça te permets de comprendre comment on est biaisé quand on s'identifie dans l'appartenance à un groupe et pas à l'autre.
Bien sûr que le clivage a pour effet de générer d'un coté des vagues de violence et de l'autre des vagues de soutiens, juste regarde le succès de l'ignoble cagnotte d'extrême droite en soutien au policier meutrier lancée en réponse à la cagnotte de soutien pour la famille de la victime.
on pourrait aussi s'amuser à reprendre le raisonnement sur coupable/responsable/complice pour l'appliquer au succès de la cagnotte, et selon le camps d'appartenance on peut choisir des interprétations différentes. soit c'est "bien fait pour ce vieux macho aigri" qui a causé l'effet inverse de ce qu'il voulait, soit bien joué et une masterclass d'avoir réussi à sauver une librairie à laquelle il était attaché mais qu'il ne fréquentait plus depuis le changement de direction.
Mais la réalité des faits est tout autre. c'est d'ailleurs ce que rapporte l'article de causette que tu cites. Quand on prends le temps de vérifier ce qui est raconté on voit rapidement que les faits et la chronologie raconte une autre histoire.
il y a une forme d'ironie à lire "« Dès le lendemain, un homme nous tombe dessus sur Twitter », explique Annabelle Chauvet à Causette." qui est un classique du patriarcat de ne pas nommer les femmes et de dire"une femme". C'est un aussi un classique des appels au harcèlement déguisés de ne pas donner citer directement l'identité de la cible sachant qu'il est trivial de la trouver.
Il est exagéré, pour ne pas dire trompeur, de dire qu'il leur tombe dessus car causette rappelle en dessous qu'en substance il ne fait que répéter la critique énoncée par le délégué général de l’Association développement de la librairie de création dans l'article de télérama.
Critique à laquelle la librairie a répondu de manière très aggressive et clivante sur twitter le jour de la parution de l'article entrainant des réactions de rejet tout aussi violent et haineux caractéristique de twitter. ça se passe la veille du tweet de Jérôme Godefroy.
on se retrouve d'un coup avec une autre lecture de l'histoire, l'origine n'est plus le tweet de Jérôme godefroy mais l'article de télérama, et le stock de poudre semble avoir été mis là par la librairie elle même et avoir commencé à prendre aussitôt. Ce qui est pointé comme l'origine du harcèlement n'aurait au final que joué un rôle d'accélérant de flamme.
« Ironiquement c’est peut-être grâce au tweet de Jérôme Godefroy que l’on a pu sauver notre librairie, raille Annabelle Chauvet.
Et pourtant c'est factuellement faux, le palier de la campagne financement permettant de sauver la librairie a été franchi le 5 juillet soit environ une semaine avant le tweet. comme indiqué sur la page de la campagne ce palier c'est "50 000 euros on a payé les dettes les plus importantes et on peut rouvrir nos comptes chez nos fournisseurs de livres et recevoir les nouveautés, notamment la rentrée littéraire" et 3 fois plus que l'objectif initial de la campagne. Ce qui indique clairement qu'il y avait déjà un fort soutient et que cette campagne était un succès avant le tweet.
Il y a probablement une part de vrai mais pour autant il y a clairement une volonté d'établir une trame narrative autour de l'arroseur arrosé qui attise le clivage et donne un sens faussé de justice.
Pour ce qui est de sauver la libraire, rien n'est gagné. Cette campagne de financement lui évite de disparaître et lui permets de payer ses dettes accumulées. Mais ça ne veut pas dire pour autant que les difficultés décrites dans l'article de télérama ont disparu et qu'elle a un modèle économique pérenne assurant qu'elle va durer dans le temps.
Parce qu'au final ce qu'il faut garder en tête c'est que notre ennemi commun c'est le capitalisme, et pas un "vieux macho aigri" qui fait des tweets ni un groupe de militantes engagées qui essayent de vivre en adéquation avec leurs valeurs personnelles. Que pour s'en défaire il faut que nous soyons unis dans notre combat, et qu'on ne se laisse pas diviser.
ça faisait un certain que mozilla n'avait pas ruiné l'expérience de navigation en imposant des changements d'interface à rebours du bon sens pour perdre encore plus d'utilisateurs.
je me pensais à l'abri en ayant abandonné firefox pour librewolf. pourtant après la mise à jour récente à la version 115 me voila avec un navigateur inutilisable: l'interface a été modifiée à l'encontre du bon sens. tous les onglets sont fusionnés en un seul gros bloc et il n'y a plus aucune indication visuelle pour savoir où se trouve quel onglet, l'onglet actif est à peine différent des autres visuellement et semble flotter dans le vide.
une rapide recherche[1] m'apprends qu'il s'agit d'une refonte de l'UI appelée proton que personne n'a demandé et qui a été un terrible fiasco à sa sortie poussant un grand nombre des utilisateurs restants à firefox vers chrome, vivaldi ou même edge. Un mouvement s'est créé pour interpeller mozilla et leur demander de corriger le tir et au minimum de permettre le choix de revenir à l'ui fonctionnelle. au départ il y avait un réglage dans le about:config pour désactiver proton, que mozilla a supprimé après deux versions dans la v91. Les mécontents ont été invités à remplir des rapports de bugs pour expliquer ce qui ne va pas et suggérer des solutions que mozilla s'est empréssé de totalement ignorer comme à leur habitude.
Il y a trois choix possibles: changer de navigateur, revenir à la dernière version fonctionnelle et ne plus faire de mise à jour, ou modifier le navigateur pour défaire les saloperies que mozilla impose.
La dernière fois que mozilla m'avait chié dans la bouche une fois de trop j'avais choisi la deuxième option en attendant que le problème soit corrigé, résultat mon firefox n'a plus reçu de mise à jour depuis la v53 et j'ai dû changer de navigateur. faute de temps pour changer de navigateur, cette fois je choisis la troisième option.
J'avais déjà choisi cette option quand mozilla avait forcé un changement d'interface pour copier google chrome dans firefox v29 avec australis, qui avait été un fiasco similaire. Cette fois là, la solution avait été très rapide parce qu'une extension "classic theme restorer" existait pour annuler les saloperies imposées par mozilla et rajoutait plein d'options permettant de personnaliser ou de choisir. Cette fois ci ce n'est malheureusement pas le cas, et ça ne sera pas possible car entre temps mozilla a rendu ce genre d'extension impossible.
cette fois il faut aller éditer les fichiers du navigateur pour changer l'apparence. heureusement pas besoin de devenir développeur css et de tout faire soi-même à la main, le boulot a déjà été fait par d'autres qui l'ont partagé avec le reste du monde. il y a le projet lepton qui part de proton et vise à l'améliorer, ce qui inclus de corriger les erreurs grossières de mozilla que mozilla ne veut pas corriger. il existe aussi un dépot git qui contient toute une collection de CSS qui font plein de choses: https://github.com/MrOtherGuy/firefox-csshacks mais il faut choisir les bonnes briques pour recréer l'interface que mozilla a détruite.
heureusement, bonne nouvelle il existe une solution clé en main qui fait déjà ce que je cherche à faire: firefox-91plus-photon-userchrome qui se base sur MrOtherGuy/firefox-csshacks
voila comment faire pour restaurer l'UI dans librewolf
aller dans votre fichier librewolf.overrides.cfg
ajouter la ligne suivante:
defaultPref("toolkit.legacyUserProfileCustomizations.stylesheets", true);
aller dans le dossier contenant votre profil utilisateur
y placer le dossier chrome fourni par firefox-91plus-photon-userchrome
redémarrer le navigateur.
[1]:
Unhappy with latest Firefox tabs & inability to disable Proton UI in recent updates? Here are some possible workarounds
So. Now we can not even turn off proton?
How to switch back to Firefox' old style of tabs?
Firefox 91 Proton Feedback Megathread on reddit
New Working Method to Restore Classic Theme and UI in Firefox 91 and Later Versions
Disable Proton UI and Decrease Tab Spacing in Firefox
— Permalink
Il faudrait dire à ce monsieur que "féministe" ça ne veut pas dire "interdit aux hommes"
si, si ça peut vouloir dire ça, mais la formulation exacte c'est "réservé aux femmes". c'est d'ailleurs le point de départ de la haine des trans pour les féministes radicales qui refusent les trans parce que ce ne sont pas des femmes.
on est d'accord que ce n'est pas d'ordre général et que ça ne s'applique probablement pas dans le cas de cette librairie. Par contre il faut aussi reconnaître et avoir conscience que le cliché de la féminazie est une caricature de quelque qui existe dans le monde réel, une minorité bruyante qui l'emporte sur la vaste majorité silencieuse et qui cause du tort au féminisme en polluant l'imaginaire collectif.
Il faudrait prendre un peu de recul pour élargir du féminisme à la question des militantismes de chacun pour son groupe d'appartenance. Car cette forme de militantisme est effectivement clivant et repose sur une notion d'exclusion. dès lors que l'on définit un camp et une appartenance, on définit du même coup un autre camp pour les autres qui n'appartiennent pas au premier camp. une petite chanson française des années 1960-70 qui illustre ça.
c'est un biais inévitable dès lors qu'on se bats pour un petit groupe, d'autant plus marqué qu'on y appartient. Cet état de fait n'est pas nouveau, ça fait longtemps qu'il a été identifié comme tel et que pour supprimer le coté clivant et remplacer l'exclusion par l'inclusion il faut choisir un thème commun à tous qui permettrait de rassembler les luttes dans un front commun qui permettrait de changer le système. Le résultat des réflexions autour de cette question c'est qu'il faut se réclamer de et se battre pour les droits du vivant.
En choisissant le vivant comme groupe d'appartenance on englobe tout le monde: sexe, genre, espèce, etc. ce qui est en fait une cause inclusive qui rejoint toutes les thématiques: écologie, climat, pauvreté, pollution, environnement, inégalités sociales, etc.
EDIT : https://twitter.com/preparezbagarre/status/1678779217436360704
"Ouin ouin, je les ai publiquement insultées, mes followers les harcèlent, et maintenant elles me bloquent : c'est bien la preuve que j'avais raison et qu'elles sont sectaires"
voila un parfait exemple du coté clivant en question: l'auteur du tweet n'a insulté personne. il n'a certainement pas appelé au harcèlement des libraires mais on aussitôt des personnes qui appartiennent à ce camps qui entre dans le conflit en portant des accusations mensongères, en ayant recours aux attaques personnelles pour défendre leur camp contre ce qu'elles perçoivent comme une attaque. Alors que c'est typiquement l'occasion idéale d'ouvrir un dialogue autour du sujet soulevé et d'essayer d'effectuer un rapprochement. En particulier dans le cadre d'un commerce, qui plus est, en difficulté.
Le fait de bloquer l'auteur initial illustre bien une volonté d'exclusion et qu'on est de moins en moins dans cette démarche de communication autour des sujets de désaccord, et c'est malheureux parce que c'est de l'absence de communication que nait la violence et la radicalisation des uns contres les autres.
Les échanges ici sont comme codés et s'inscrivant dans un moule-carcan établi de la posture victimaire et de la moralisation outrancière.
ce n'est pas sans rappeler comment marie s'infiltre avait répondu aux attaques violentes qui l'avaient visée pour être sortie des codes établis:
« Aaaaah enfin la chasse aux sorcières est lancée! La meute veut du sang et l’exécution en place publique de Marie S’Infiltre sous le regard des réseaux! Qu’on rallume le bûcher!
Etonnant venant de celles et ceux qui prônent la non violence quand on parle des violences faites aux femmes... Comprenne qui pourra! Faites de moi votre bouc emissaire, j’adore! Et je veux bien finir en méchoui pour la cause !
L’objectif poursuivi par chacune de mes performances ?
Bousculer, transgresser les codes, montrer l’absurdité de notre réalité, remettre en question la pensée dominante, et permettre l'irruption du rire là où on ne l'attend pas. Là où on ne le veut plus.Les moyens utilisés ?
L'humour souvent, une image forte, ici. Rien de plus. Il s’agit de mettre en lumière un sujet d’une autre façon que celle imposée : la posture victimaire, les pleurs, les collages chocs et la manifestation proprement féministe.Non je ne me moque pas des personnes qui vivent des drames, je ne jouis de la méchanceté, non je ne caricature pas les femmes qui meurent sous les coups de leur conjoints. Je prends juste un sujet et je le montre différemment, avec un autre ton, un regard différent. Nous sommes dans l'ère de la moralisation extrême, celle prescrite par un magistère moral sur lequel il faut s’aligner : s’émouvoir pour la même chose, se scandaliser pour les mêmes faits, penser pareil partout et tout le temps.
C’est mon combat de révéler combien il peut être dangereux d’épouser cette uniformité des comportements. Combien il est important de prendre un sujet dramatique et de le détourner. A ma manière.»
— Permalink
la voiture et la motonormativité encore au coeur et cause des problèmes majeurs auxquels on fait face.
et pourtant en 1968 la voiture était déjà mise en cause avec une forte volonté de s'en affranchir.
— Permalink
Face à la crise climatique, la voiture électrique porte la promesse d’une transition écologique propre. Elle s'appuie sur le cobalt, un minerai hautement stratégique nécessaire aux batteries. Il se trouve notamment en République démocratique du Congo, qui possède les plus grandes réserves mondiales de cobalt. Il y est exploité à un coût environnemental et humain colossal : travail infantile, pollution des eaux et de l’air, corruption.... L’industrie automobile se livre une bataille féroce, aux dépends de victimes d’un "monde meilleur". Une enquête de Quentin Noirfalisse et Arnaud Zajtman.
enquête vidéo qui rappelle celle de Charles Villa qui se passait aussi dans les mines du Congo pour un minerai, le coltan, qui est utilisé dans les smartphones: J'ai pénétré dans les mines de coltan au Congo
la ruée minière pour electrifier les bagnoles est catastrophique à tous les niveaux et d'une ampleur dont on a du mal à prendre la mesure. pour donner une idée de l'ordre de grandeur, dans "Ressources minérales, progrès technologique et croissance" publié en 2018 c'est formulé de la sorte: «la quantité cumulée de métaux à produire au cours des trente-cinq prochaines années dépasserait la quantité cumulée produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui.»
Pour donne une idée de l'impact, en regardant dans le rapport de la branche de l'ONU dédiée aux ressources, l'International resources panel (IRP), 2019: Natural Resources for the Future We Want on y voit qu'historiquement et actuellement l'extraction et le raffinage des ressources c'est la moitié des émissions de gaz à effet de serre (hors changement d'utilisation des sols) et 90% de la perte de biodiversité et des problèmes liés à l'eau et qu'il y a une énorme inégalité entre les pays pauvres où sont extraites les ressources et qui souffrent des conséquences de cette exploitation minière sans en avoir les bénéfices et les pays riches qui accaparent tous les bénéfices et ne subissent qu'indirectement une petite partie des conséquences néfastes.
La ruée minière à venir va aggraver les impacts sur tous les indicateurs étudiés: changement climatique, stress hydrique, pollution aux particules fines et conséquence sur la santé, perte de biodiversité, écotoxicité, toxicité pour les humains, etc.
L'objectif minimum pour un mode de vie durable est diminuer l'extraction minière de 40% avant 2050, mais on est dans une accélération exponentielle qui a déjà triplé depuis 1970 (17 millliard de tonnes en 1970 et92 milliards de tonnes en 2017, soit environ 12 tonnes par humain). alors on mise tout sur l'idée complètement irréalisable du double découplage entre croissance économique et consommation de ressources et entre croissance économique et impacts environnementaux.
Le rapport commence par nous décrire vers quoi on va si on continue comme ça et c'est grosso modo un effondrement planétaire catastrophique. Ensuite il décrit tout un tas de mesures à mettre en place et de changement sociétaux pour ce double découplage : fin du consumérisme, fin du productivisme, les riches qui arrêtent de s'accaparer les richesses pour réduire les inégalités (aussi bien les individus que les pays), la fin du gaspillage alimentaire et tout le monde qui se mets à manger équilibré et peu de viande, qu'on ramène à presque zéro les émissions de GES et qu'on capture et séquestre le CO2 de l'atmosphere, qu on applique des règlementations de protection des terres et de la biodiversité, etc. et de l'autre croissance économique, amélioration du bien être humain, augmentation de l'exploitation des ressources, etc.
C'est dingue de voir que ce rapport qui est factuel sur son évaluation de la situation et de la direction dans laquelle on est engagés, s'enferme dans un délire totalement biaisé sur sa prospective parce qu'il part du postulat de départ que la croissance économique ne doit pas être remise en cause, alors que c'est une évidence que non seulement c'est impossible (voir fonction exponentielle) mais aussi que c'est la cause du problème.
Pour approfondir la question du double découplage, je recommande la lecture de Découplage et croissance verte* et Le découplage dans le rapport AR6 du GIEC (par Timothée Parrique).
Pour ma part, je continue de trouver que la meilleur fonction de Firefox, c’est la possibilité de faire « !bang » directement avec le navigateur
comme la grande majorité des autres fonctionnalités de firefox, ce n'est pas une innovation mais une fonctionnalité que firefox a copié sur opera qui en l'instigateur.
c'est vraiment effarant de constater à quel point mozilla est incapable d'innover et qu'ils ont repompé opera, puis copié chrome et que ce sont eux qui sont à la direction de la seule alternative sérieuse et en train de mourir à l'hégémonie de google.
— Permalink
Je crois que tu n'as toujours pas compris ce qu'est le bac. Regarde ça: https://www.youtube.com/watch?v=KjmRoVZKx6U et peut-être que tu comprendras ce qu'est le bac. Le bac est juste l'Uni-Forme des gosses d'une certaine élite, qui est la figure imposée selon leurs performances à l'ensemble de la population. Pourquoi? pour te montrer que tu n'es pas à la hauteur. Où comment te mettre à genoux sans avoir à faire usage de la force.
Pour comprendre, faut voir les chose à l'envers. Ce n'est pas l'ensemble de la population qui passe un examen, d'où les meilleurs seront sacrés. C'est en fonction des performances des sacrés, à l'âge du bac, qu'est évalué le reste de population. Eux sont le modèle, les autres sont ceux qui doivent l'imiter.
Déphasons un peu notre réalité, disons que l'on remplace le solfège par le saut à la corde, et que c'est le saut à la corde qui dans ce déphasage est le critère, on entrainera les sacrés à avoir le meilleur niveau possible. En fonction de leur performance à l'âge du bac, on évaluera sur le saut a la corde l'ensemble de la population en fonction de ce barème. Population qui n'a pas la chance d'avoir de grand gymnaste comme coach pour leur donné les bonnes méthodes, ni la chance d'avoir les conditions idéales pour s'entrainer tout le temps. Dans ce jeu, les sacrés gagnent tout le temps, ce qui n'est pas forcément le cas pour les autres.
Voilà comment il faut comprendre ce film/reportage selon moi.
— Permalink
les gauchistes de challenges qui critiquent LR, c'est inattendu.
— Permalink
une sortie de pot d'échappement
qu'est ce que tu voulais dire avec ce début de phrase ? une référence à ça[1] peut-être ?
Sauf que je ne vis pas dans le fantasme d'une vie future mais dans la réalité de la vie présente et que j'ai besoin d'une voiture pour travailler et me nourrir et ne pas vivre dehors ainsi qu'avoir une vie sociale et familiale.
tu devrais commencer par lire le bouquin ça t'éviterait de tenir un discours qui est pile celui qui est démonté.
(connaissancedesenergies): 2) Pouvez-vous citer des « fake news » couramment relayées au sujet des voitures ?
(auteur du bouquin): il y a un discours consistant à dire qu’« on ne peut pas faire autrement », notamment dans les zones rurales, et que ce sera à jamais le cas, une sorte de prophétie auto-réalisatrice qui fait que l’on n'organise rien pour qu’il en soit autrement à l’avenir.
ta réalité de ta vie présente, c'est la conséquence de choix fait dans le passé à une époque où cette réalité d'ajourd'hui était un fantasme d'une vie future. les choix d'aujourd'hui construisent la réalité de demain et il se trouve que l'auteur est intervenu au grand défi écologique de l'ademe sous le titre “Les mobilités de demain se construisent aujourd’hui !”
on sent bien que tu as besoin d'auto justification de tes choix et que tu veux t'éviter de réfléchir, mais ça ne fait que t'enfermer dans une vision déformée des choses sans possibilité d'évolution et d'adaptation pourtant nécessaire. en excluant l'effondrement de la société, il n'y a pas de scénario possible où la stratégie nationale bas carbone est appliquée sans diminuer drastisquement la vitesse des déplacements et réduire radicalement la demande de transport: graphe
relis juste ta justification d'avoir une voiture parce que tu en as besoin, et constate par toi même que ce que tu décris c'est littéralement le contraire: tu as fait des choix de vie qui reposent sur avoir une voiture pour pouvoir aller loin en peu de temps. graphe de évolution depuis 1960 de la variation de vitesse permettant d'allonger les distances parcourues à temps de transport constant
ce que tu décris n'est pas un besoin de voiture mais une contrainte de mobilité, aussi appelé demande de transport, or c'est le principal facteur qui est de loin la cause du problème:graphe.
L'enjeu de l'adaptation au changement climatique en évitant le pire ne peut pas se faire sans ralentir les mobilités, donc en allant moins loin chaque jour parce que le nombre d'heures dans une journée est fixe.
Si tu sortais deux minutes de ton état d'esprit de combattant cherchant à gagner un affrontement en imposant ton point de vue et que tu retirais tes oeillères, tu verrais qu'il y a plein d'alternatives qui répondent à cette contrainte. Soit en la modifiant, soit en y répondant sans voiture.
pour travailler
tu pourrais habiter plus proche de ton travail, ou travailler à coté de chez toi. tu pourrais prendre un bus pour tes trajets de boulot, tu pourrais covoiturer (des services spécialisés existent: karos, ecov, mobicoop), …me nourrir
vu que tu ne manges pas ta voiture tu n'en as pas besoin pour te nourrir, tu en as besoin pour aller faire des courses au supermarché. tu pourrais produire ta propre nourriture, acheter à un producteur local, préparer tes repas à partir d'ingrédients de base au lieu d'acheter des produits préparés. tu pourrais te faire livrer tes courses par un livreur en vélo cargo, …ne pas vivre dehors
ce point là ne fait aucun sens, à moins que tu habites dans ta voiture.avoir une vie sociale
tu n'as pas de relation sociale avec ta voiture, ce dont tu as besoin c'est d'autres humains, donc à moins que tu vives seul dans un logement isolé à plusieurs km de l'habitation la plus proche, ce point se traduit par "je ne veux pas avoir de relations avec mes voisins". si tu n'as pas de relations avec les gens dans les 10km autour de chez toi, il faut envisager soit d'aller rencontrer tes voisins, soit de travailler sur tes capacités à avoir des relations avec les autres humains, soit de déménager dans un endroit avec des gens avec qui tu t'entends.avoir une vie familiale
Pareil que juste au dessus: ta voiture n'est pas ta famille donc si tu as choisi d'habiter loin de ta famille, c'est un choix que tu as fait sciemment qui se solutionne en retournant vivre proche de ta famille.Sauf qu'une thermique (…)
encore en train d'essayer de te justifier, cette fois en relativisant. et belle tentative de rhétorique de l'homme de paille mais si tu avais lu le texte auquel tu réponds tu aurais remarqué que tu ne contredis pas l'auteur, il le dit lui même que la voiture électrique émets moins de CO2 que le thermique, mais que ça sera insuffisant au niveau climatique et que le problème de la voiture de va bien au delà de la quantité de CO2 émis[2].
malheureusement tu es à coté du sujet et tu es passé à coté du propos. il n'était pas question de comparer thermique et électrique, le sujet dont il est question est celui de la motonormativité et de la voiture quelque soit son type de motorisation, de la nécessité de s'adapter à la baisse inévitable de nos mobilités, y compris en milieu peu dense[3]. Ça passe par une démotorisation des déplacements rendue possible par une réduction des distances et un réaménagement des territoires. ce qui ne sera possible qu'en sortant de la mentalité étriquée du "j'ai besoin d'une voiture pour…" pour passer à "comment faire pour me passer de voiture pour…"[4].
Merci d'arrêter de répandre les mensonges des gros boomers réacs.
bien sûr les attaques personnelles et la rhétorique de l'empoisonnement du puits. C'est logique que tu défendes tes croyances personnelles qui pour toi te définisse en tant qu'individu par tout les moyens y compris ceux qui tuent des chatons faute d'être en mesure de tenir une argumentation valable.
pour ta gouverne ce "boomer" né en 1991 est chercheur sur la transition énergétique des transports, a une thèse sur le sujet intitulée "Les transports face au défi de la transition énergétique. Explorations entre passé et avenir, technologie et sobriété, accélération et ralentissement", bosse à l'ADEME dans le Service Transports & Mobilité sur les scénarios Transition(s) 2050.
[1]: La voiture électrique passée au crible de la soutenabilité (revue de l'institut polytechnique dans le dossier « Le monde de demain » par Viviane Lalande / Scilabus ) et plus de la moitié des particules fines émises par les véhicules routiers récents ne proviennent plus de l’échappement (ADEME)
[2]: un sujet que l'auteur a traité en détail dans La voiture électrique, solution idéale pour le climat ?
[3]: un sujet que l'auteur à abordé dans Dépendance à la voiture en zone rurale, quelles solutions ?
[4]: l'auteur propose une réflexion que les alternatives à la voiture individuelle dans Les véhicules intermédiaires : l’avenir de la mobilité ?
Sauf que je ne vis pas dans le fantasme d'une vie future mais dans la réalité de la vie présente et que j'ai besoin d'une voiture pour travailler aka me nourrir et ne pas vivre dehors ainsi qu'avoir une vie sociale et familiale.
Sauf qu'une thermique c'est 2.3kg/l + 0.5kg/l pour extraction/raffinage/transport * minimum 6l/100km soit 16.8kg de co2/100km et une électrique c'est 0.09kg/kwh (electricitymap france 2022) * 20kwh/100km + 15% de perte à la recharge + 10% de perte sur le reseau soit 2.35kg de co2/100km soit 7 fois moins que le thermique.
Merci d'arrêter de répandre les mensonges des gros boomers réacs.
EDIT: Décidément, après le message de perdu, la double soumission, maintenant c'est le markdown qui casse la multiplication... Vais-je réussir un jour ?
— Permalink
