Non non, ce n'est pas "pour un certains nombres de régime", c'est selon ta définition: lorsqu'on lit ce que tu dis, cela provoque de la peur, et pour ne plus avoir peur, la solution que tu donnes c'est d'appliquer les solutions prônées par ton idéologie. Tu es donc un terroriste selon ta définition, et tes victimes sont tes lecteurs.
Après, tu peux sortir des excuses, mais ces excuses s'appliquent aussi sûrement à certains de ces politiciens (par exemple le fait que tu es certains que tes craintes sont étayées, que tu ne fais pas ça pour manipuler, que ta décision soit "pour la bonne cause", que les décisions opposées font plus de mal que de bien, ...). Vu que ça ne t'empêche pas de quand même considérer les politiciens qui ont les mêmes excuses comme terroristes, c'est donc que tu reconnais toi-même que ces excuses ne sont pas valides selon toi.
(personnellement, je pense que ces excuses sont valides, et donc, que ni toi ni les politiciens en question ne peuvent être considérés comme terroristes)
À moins que tu considères que tout ces politiciens ont consciemment l'agenda caché de mieux contrôler les citoyens. Mais c'est une vision très simpliste digne de ceux qui n'ont jamais eu de vrais discussions politiques: réduire les décisions de l'autre à une stratégie déshonnête est rassurant, mais en réalité, ces décisions sont simplement conformes aux idéaux de la personne en question.
C'est ce dernier élément qui me dérange, car ça semble réellement devenir la tendance, et c'est exactement la même chose que "ce réfugié a commis un délit, c'est la preuve que leur religion est dangereuse pour nous". C'est valider une hypothèse qui nous arrange à partir de certains faits en oubliant que ces faits n'impliquent pas cette hypothèse. Dans le cas du message que je commente, c'est le fait de considérer que si le politicien a voté "pour", c'est pour gagner du pouvoir soit en jouant sur la peur, soit en instaurant des outils qui seront utilisé pour obtenir ce pouvoir. Sauf que le politicien a peut-être voté parce qu'il pense honnêtement que cette décision va améliorer la situation (c'est même en fait beaucoup plus réaliste, mais comme concevoir que le politicien peut avoir une idéologie différente implique une complexification de la situation, ça ne vient même pas à l'esprit de certains).
Au final, cela n'empêche pas de se battre contre les dérives (et la loi en question est une dérive). Mais si on cultive cette mentalité où on crée les preuves qui nous arrangent, alors, c'est construire les "lois d'états d'urgence" de demain. Et là aussi, les effets néfastes sont déjà en cours.
(
Permalink)