Les chercheurs présentent généralement les institutions comme stables, invitant un biais de statu quo dans leurs théories. Le changement, lorsqu'il est théorisé, est fréquemment attribué à des facteurs exogènes. Le présent document, en revanche, propose que le changement institutionnel puisse se produire de manière endogène due à la perte de population, les perdants institutionnels se démotivant et partent, alors que les gagnants institutionnels demeurent. Le présent document fournit une démonstration détaillée de la façon dont cette forme de changement endogène s'est produite sur la Wikipédia anglaise. Une analyse qualitative du contenu montre que Wikipédia est passée d'une source douteuse d'informations dans ses premières années à une source de plus en plus fiable au fil du temps. La recherche des processus montre que les premiers résultats des différends sur les interprétations des règles dans différents coins de l'encyclopédie ont démobilisé certains types d'éditeurs (tout en mobilisant d'autres) et ont renforcé certaines compréhensions des règles équivoques de Wikipédia (tout en affaiblissant d'autres). Au fil du temps, les Wikipédiens qui soutenaient le contenu marginal s'en allaient ou étaient évincés. Ainsi, la perte de population a entraîné des changements institutionnels très conséquents.
INTRODUCTION
Les théoriciens des institutions cherchent à expliquer la stabilité et le changement institutionnelles. Cependant, la plupart des comptes ont un biais de statu quo, car les institutions sont présentées comme stables. Lorsque des changements sont observés, il s'agit généralement de modifications des règles formelles de l'institution. Ces changements sont souvent attribués à des facteurs exogènes facilement observables, tels que les crises extérieures, les afflux d'idées nouvelles ou les modifications du pouvoir des acteurs. Toutefois, les processus endogènes peuvent aussi créer des changements et leur négligence biaise nos comptes d'institutions.
Le présent document fait progresser une théorie des changements institutionnels endogènes dans lesquelles les membres d'une institution réagissent différemment aux résultats des différends au sein des institutions. Les perdants (ou ceux qui ne sont pas d'accord avec les résultats des différends) peuvent se démovertir et être démarginalisés, tandis que les gagnants (ou ceux qui sont d'accord avec les résultats des différends) peuvent être galvanisés et responsabilisés. Si les gagnants et les perdants appartiennent à des camps cohérents avec des intérêts et des idées divergents sur l'institution, les sorties disproportionnées des perdants peuvent provoquer des changements institutionnels drastiques au fil du temps. La contribution du présent document est de montrer théoriquement et empiriquement que des changements de conséquence peuvent se produire uniquement en fin de processus et que la perte de population peut être le mécanisme à l'origine de ce changement.Footnote 1
Le document fournit une démonstration détaillée de cette situation sur la Wikipédia anglaise. Sous le capot de ce site web populaire, il existe une grande communauté de bénévoles (éditeurs de Wikipédia) qui écrivent en collaboration avec tous les contenus de Wikipédia. Cette population de volontaires se réunit dans des forums délibératifs et démocratiques où ils se prononcent sur le type de contenu de l'encyclopédie. Ce document montre que la Wikipédia anglaise a transformé son contenu au fil du temps en réinterprétant progressivement sa ligne de conduite neutre (NPOV) équivoque, la règle fondamentale concernant le contenu sur Wikipédia. Cela a eu des conséquences significatives, transformant une organisation qui a utilisé pour donner du crédit et un faux équilibre à la pseudoscience, aux théories du complot et à l'extrémisme en un débouleur proactif, un vérificateur des faits et un identifiant du discours en franges. Il y a plusieurs étapes à la transformation. Tout d'abord, les Wikipédiens ont contesté comment appliquer la règle NPOV dans des cas spécifiques dans divers coins de l'encyclopédie. Deuxièmement, les premiers différends litigieux ont été résolus contre les Wikipédiens qui étaient plus favorables ou plus indulgents envers les théories du complot, la pseudo-science et le conservatisme, et en faveur des Wikipédiens dont les interprétations de la ligne directrice NPOV étaient résolument anti-volupes. Troisièmement, les résolutions de ces différends ont renforcé le pouvoir institutionnel de ces derniers Wikipédiens, alors qu'il a conduit à la démobilisation et à la sortie des Wikipédiens pro-fringe. Un déséquilibre de pouvoir s'est rapidement aggravé au fil du temps en raison de sorties disproportionnées démotivantes et infructueuses des éditeurs de Wikipédia pro-froid. Quatrièmement, cela signifiait que la population restante de l'éditeur de Wikipédia, libérée du repoussement, interprétait de plus en plus et implémentait la ligne directrice NPOV de manière anti-fragne. Ce processus endogène a conduit à une réinterprétation progressive mais hautement conséquente de la ligne directrice NPOV dans toute l'encyclopédie.
Le document démontre ces processus par l'analyse qualitative du contenu, la recherche d'archives et le traçage des processus. Tout d'abord, pour documenter une transformation du contenu de Wikipédia, une analyse qualitative du contenu a été réalisée sur un échantillon de 63 articles représentatifs. Le contenu des pages a été analysé à travers le temps avec un schéma de codage prédéterminé (voir Boreus et Bergstrom Reference Boreus et Bergstrom 2017; Elkins, Spitzer, et Tallberg Reference Elkins, Spitzer et Tallberg 2021; Herrera and Braumoeller Reference Herrera and Braumoeller 2004). L'analyse montre que le contenu a changé au fil du temps, passant de la crédibilité à l'opinion marginale, à la délégitimation des vues marginales. Deuxièmement, pour expliquer pourquoi ces changements de contenu se sont produits, le document utilise la traçage des processus sur les archives de Wikipédia, l'analyse des discussions sur les pages d'article sur les interprétations des règles, les discussions connexes sur les conseils d'affichage, les décisions d'arbitrage et les procédures de sanctions du rédacteur en chef, ainsi que l'histoire des éditeurs individuels de Wikipédia. Les analyses des débats concernant les différents articles apportent un fort soutien à la théorie du changement institutionnel endogène. Les éléments de preuve article par article sont complétés par une analyse d'un échantillon de référendums dans lesquels les éditeurs sont invités à exprimer leur point de vue sur l'application de la règle NPOV aux sujets marginaux. L'analyse montre que la perte disproportionnée de la population est systématique à travers l'encyclopédie, en tant qu'éditeurs qui détiennent la sortie de Wikipédia en mode pro-fringe à un taux plus élevé que les éditeurs anti-fringe.
Ces changements se sont produits malgré des biais structurels en faveur de la stabilité. Même si les règles et le contenu de Wikipédia sont constamment sujets à modification, les procédures de prise de décision de l'organisation sont biaisées vers un statu quo conservateur. Tous les changements sur Wikipédia doivent être approuvés par consensus et les éditeurs qui agissent contre le consensus sont punis. En outre, la transformation n'était ni inévitable ni résultat probable de la conception initiale de l'établissement. Une comparaison avec d'autres versions de Wikipédia démontre la nature contingente de la trajectoire de Wikipédia en anglais. Par exemple, même si la Wikipédia croate et anglaise partagent les mêmes règles fondamentales, le contenu des deux versions de Wikipédia semble radicalement différent, car la Wikipédia croate donne de la crédibilité à la rhétorique anti-LGBT et à la pseudo-histoire (Sampson Reference Sampson 2013). Ces résultats n'ont pas été conçus par les fondateurs de Wikipédia, comme en témoignent leur propre délimitation des règles dans les premières années, et dans le cas du cofondateur de Wikipédia, un désaveu complet de la transformation de Wikipédia.
Ce document utilise la politique sous-étudiée de Wikipédia comme un prisme à travers lequel examiner les théories institutionnelles du changement. Il a deux contributions importantes. L'une est théorique, montrant comment la perte de population peut être un mécanisme endogène de changement institutionnel. Les pertes dans les affrontements institutionnels peuvent être démoralisantes et inhibantes pour les perdants, les conduisant à abandonner l'institution et à laisser l'institution entre les mains de leurs adversaires. Les lauréats ont par la suite libre de pression pour faire pression en faveur de changements dans l'institution. Cette forme de changement peut avoir une valeur explicative en ce qui concerne les trajectoires des bureaucraties, des mouvements politiques, des partis politiques et des professions, en tant que perdants mécontents au sein de ces institutions choisissent de quitter leur institution plutôt que de mener une bataille difficile contre les vainqueurs responsifs et encouragés.
L'autre contribution est empirique, car l'article fournit une étude complète de la politique de Wikipédia, une organisation hautement conséquente de l'écosystème d'information politique en ligne. Le journal documente une transformation jusque-là sans papiers dans le contenu de Wikipédia sur sa durée de vie. Alors que des universitaires et des commentateurs ont fait remarquer ces dernières années le statut de Wikipédia en tant que balise d'informations dans un espace en ligne en proie à la désinformation, il n'y a pas d'analyse complète d'une transformation sur la durée de vie de Wikipédia.Footnote 2
INSTITUTIONS ET CHANGEMENTS D'ÉDOGENES
La plupart des travaux scientifiques sur les institutions ont un biais de statu quo, car l'accent est mis sur la prise en compte de la persistance des arrangements institutionnels au fil du temps. Pour expliquer le changement, les chercheurs ont tendance à rechercher des facteurs exogènes. Pour les institutions de choix rationnels, les institutions reflètent les solutions d'équilibre aux problèmes de coopération entre les différents acteurs.Footnote Dans la plupart des comptes rationalistes des institutions, ces équilibres ne deviennent pas instables tant que les circonstances extérieures ne changent pas (par exemple, par des modifications du pouvoir) et l'apparition de nouveaux problèmes qui nécessitent de nouvelles solutions. Pour les institutions sociologiques, les institutions reflètent des normes et des interprétations communes.Footnote 4 Les acteurs qui composent la composition d'une institution existent dans un environnement social où les pratiques institutionnelles sont considérées comme allant de soi. Les différents acteurs disposent d'un organisme restreint pour modifier les arrangements institutionnels existants. Ces normes communes ne sont pas modifiées si elles ne sont pas modifiées si elles sont puissantes ou par l'apparition d'entrepreneurs de normes. Pour les institutions historiques, les institutions reflètent la prise de décision prise à des moments critiques, l'enchaînement temporel et la dépendance à la voie. La prise de décisions par le passé a un impact persistant sur les institutions, contribuant à la stabilité dans le temps, même si les arrangements existants sont sous-optimals. Les sources de changement ont tendance à être des crises extérieures ou des changements dans l'environnement plus large qui modifient les fonctions et l'objectif des institutions.Footnote 5
Bourse récente de la politique comparée (en particulier dans la tradition institutionnelle historique; voir Bleich Reference Bleich 2018; Mahoney et Thelen Reference Mahoney et Thelen 2009; Streeck et Thelen Reference Streeck et Thelen 2005; Thelen Reference Thelen 2004) et la recherche internationale axée sur les relations internationales sur la contestation des normes (voir Dietelhoff Reference Sandholtz2008et zimmermann Référence Dietelhoff et zimmermann 2020 ;Reference Wiener 2009) a identifié l'ambiguité des règles et l'ambiguité de la norme, respectivement, comme des mécanismes plausibles prometteurs pour un changement endogène progressif.Footnote 6 Les germes du changement résident dans l'incapacité intrinsèque des règles à appliquer clairement et sans équivoque à la plupart des situations auxquelles sont confrontés les membres d'institutions complexes. Cela permet aux acteurs de réinterpréter les règles et les normes en les appliquant dans des cas précis. Toutefois, alors que cette littérature met en évidence la plausibilité d'un changement institutionnel endogène par l'ambiguité dans l'application des règles, de nombreux cas sont motivés par des causes exogènes, telles que i) la participation de nouveaux acteurs, ii) les changements environnementaux dans l'équilibre des pouvoirs entre les acteurs, et iii) l'apparition de nouveaux problèmes qui doivent être résolus. Bien qu'il s'agisse de processus de changement progressifs, les causes sous-jacentes sont souvent exogènes.Footnote 7
Un exemple frappant de ce type de changement dans la littérature politique comparative est l'étude de Bleich (Reference Bleich 2018) sur l'évolution de l'interprétation des lois sur les crimes haineux au fil du temps. L'explication de Bleich pour le changement dans la façon dont le tribunal a appliqué les règles se concentre sur l'entrée et l'influence de nouveaux acteurs, car il délimite comment les organisations activistes ont influencé la façon dont la Haute Cour française interprétait les lois sur les crimes haineux. Il montre également que la Haute Cour française a été influencée par la Cour européenne des droits de l'homme. Dans la littérature sur les relations internationales, un exemple important de ce type de changement est l'étude de Sandholtz (Sandholtz 2008) sur les règles concernant le pillage en temps de guerre des artefacts artistiques et culturels. Dans l'étude de Sandholtz, les règles concernant le pillage en temps de guerre ont été réinterprétées après des guerres majeures (les guerres napoléoniennes et la Seconde Guerre mondiale), alors que les victimes du pillage à grande échelle poussaient à retrouver leurs biens. Dans les deux cas, les règles en question (lois sur la criminalité à la haine et règles de guerre) étaient larges et non précisées, ce qui permettait une application différente des règles dans la pratique. Tant dans Bleich (Reference Bleich 2018) que dans Sandholtz (Reference Sandholtz 2008), un manque de spécificité dans la formulation des règles a permis des changements d'application au fil du temps, mais ces changements ont été causés par des facteurs exogènes (nouveaux acteurs ou grandes guerres).
Mon compte sur le changement institutionnel sur Wikipédia contraste avec ces autres comptes de trois façons. Premièrement, le changement n'a pas été causé par l'entrée de nouveaux acteurs, mais plutôt par la perte d'acteurs. Alors que d'autres approches de l'étude des institutions tendent à considérer la population pertinente d'une institution comme étant stable ou croissante, mon récit montre que la perte d'une population donnée a contribué au changement de Wikipédia. En outre, d'autres comptes considèrent les conflits au sein des institutions comme aboutissant à des gagnants et des perdants lorsque les perdants restent généralement dans l'institution. Comme le notent Conran et Thelen (Reference Conran, Thelen, Fioretos, Falleti et Sheingate 2016), les perdants se mobilisent et vivent pour se battre un autre jour, ce qui pourrait les amener à changer l'institution à l'avenir. Toutefois, la mesure dans laquelle cela est vrai dépend de la nature de l'institution, ainsi que des caractéristiques des conflits et des participants concernés. Les pertes peuvent renforcer les avantages de pouvoir qui impliquent des effets de rétroaction et sont difficiles à rééquilibrer, ce qui garantit que les perdants ne peuvent pas ramener l'institution au statu quo. C'était certainement le cas sur Wikipédia.
Deuxièmement, les asymétries de puissance sont formées sur Wikipédia. Cependant, contrairement à de nombreuses autres études sur les institutions, l'asymétrie de puissance n'était pas due à des changements environnementaux plus larges qui modifiaient les sources sociales ou matérielles du pouvoir des acteurs. Au contraire, les asymétries de pouvoir se sont formées au fur et à mesure que les acteurs ont gagné en puissance dans les rubriques de l'institution elle-même. Dans le cas de Wikipédia, l'expérience a fourni une puissante source de pouvoir, ce qui a fait des victoires dans les premiers conflits en conséquence. Dans d'autres organisations, il peut y avoir d'autres dynamiques de pouvoir qui sont apparues et enracinées par les victoires et les pertes dans les conflits institutionnels.
Troisièmement, la réinterprétation des règles de Wikipédia n'a pas été motivée par l'apparition de nouveaux problèmes qui nécessitaient de nouvelles solutions. Au contraire, la conséquence pratique des réinterprétations de règles sur Wikipédia impliquait de résoudre de vieux problèmes (la présence de sources et de contenus qui légitimaient les perspectives marginales) qui découlaient en grande partie de la manière dont les règles avaient été interprétées dans le passé.
Contrairement à une grande partie de la littérature existante, le présent document fait valoir que les institutions qui sont par ailleurs présentées comme stables sont en fait constamment sujettes à changer de l'intérieur. Le changement peut se produire de manière entièrement endogène.Footnote Il y a quatre étapes à ce changement. Premièrement, conformément à certaines des études historiques et des études normatives, les germes du changement sont déterminés par l'incapacité intrinsèque des règles et des normes à s'appliquer clairement et sans équivoque à la plupart des situations auxquelles sont confrontés les membres de l'institution. Deuxièmement, l'ambiguité de la règle crée des ouvertures pour que les membres imposent de nouvelles significations aux règles au niveau micro, car les règles sont appliquées à des situations spécifiques. Étant donné que les institutions sont composées d'acteurs qui ont des intérêts différents et des points de vue différents, l'interprétation des règles peut être une source puissante de conflits. Troisièmement, les conflits peuvent être résolus, ce qui se traduirait par des vainqueurs et des perdants. Les résolutions de ces conflits en faveur d’acteurs ayant certaines interprétations des règles peuvent modifier l’équilibre des pouvoirs au sein de l’institution, alors que les perdants des conflits passés sont démobilisés, sanctionnés ou perdent leur statut, tandis que les gagnants se mobilisent, sont élevés et gagnent le pouvoir institutionnel. Quatrièmement, si les acteurs ayant des points de vue et des intérêts similaires et qui se chevauchent (camps cohérents) remportent des victoires précoces et fréquentes dans une institution, ils peuvent façonner la manière dont les règles générales de l'institution sont comprises comme fonctionnant dans la pratique.
Pour que le processus se déroule de cette manière, il doit exister des camps dont les intérêts et les points de vue sont cohérents (A et B dans la figure 1). Sinon, le règlement des différends individuels aboutit à des résultats indéterminés à long terme. En outre, pour que les trajectoires se forment dans le temps, les victoires doivent avoir des avantages de puissance. En l'absence d'un avantage de pouvoir significatif, les perdants devraient pouvoir se regrouper et vivre pour lutter un autre jour sur l'interprétation des règles, avec des résultats indéterminés à long terme. La relative facilité avec laquelle les acteurs peuvent sortir des institutions influe sur la rapidité du changement. La migration à partir d'un pays peut entraîner des coûts considérables, alors que le fait de laisser une association volontaire peut être relativement économique, ce qui signifie que des changements rapides peuvent être plus probables dans ce dernier cas une fois qu'une asymétrie de puissance se forme. Enfin, pour que le processus se déroule de cette manière spécifique, il présume que les facteurs exogènes n'interviennent pas dans le processus. Les facteurs exogènes et endogènes peuvent fonctionner en tandem, mais la contribution du présent document est de montrer théoriquement et empiriquement que le changement conséquent peut se produire uniquement de manière endogène.
Le reste de ce document fournit une démonstration détaillée de la façon dont ce processus de changement endogène joue sur la Wikipédia anglaise. L'article explique ce qu'est Wikipédia, justifie pourquoi Wikipédia est un cas d'enquête digne, documente comment le contenu de Wikipédia s'est transformé au cours de sa durée de vie, et explique comment cette transformation s'est produite. L'avant-dernière section de l'article examine diverses explications alternatives, montrant qu'elles ne tiennent pas compte de la transformation de Wikipédia.
WIKIPEDIA EN TANT QUI UNE PARTIE IMPORTANTE DE L'ÉCOSYSTEME POLITIQUE DES INFORMATIONS
La structure de Wikipédia
Wikipédia est une encyclopédie en ligne à but non lucratif, multilingue et en libre accès lancée par Jimmy Wales et Larry Sanger en 2001. L'encyclopédie est générée par l'utilisateur. Tout le monde est libre de l'éditer. En mai 2021, il y avait plus de 40 millions d'utilisateurs enregistrés, dont près de 140 000 éditeurs actifs. Les Wikipédiens éditent généralement de manière pseudonymique, mais les données existantes indiquent que les Wikipédiens sont des hommes blancs disproportionnée du Nord mondial. Un Wikipéduan sur quatre édite principalement la version anglaise de Wikipédia (voir Hill et Shaw Reference Hill et Shaw 2013; Wikipedia 2021b; Yasseri, Sumi, et Kertesz Reference Yasseri, Sumi et Kertesz 2012b).
Les éditeurs doivent se conformer à trois lignes directrices de base sur le contenu de Wikipédia:
1. Point de vue neutre (WP:NPOV): «représenter de manière équitable, proportionnée et, dans la mesure du possible, sans parti pris éditorial, tous les points de vue importants qui ont été publiés par des sources fiables sur un sujet» (Wikipédia 2020a).
2. Pas de recherche originale (WP:NOR): «vous devez être en mesure de citer des sources fiables et publiées directement liées au sujet de l'article, et soutenir directement le matériel présenté» (Wikipédia 2020b).
3. Vérification (WP:V): «la vérifiabilité signifie que d'autres personnes utilisant l'encyclopédie peuvent vérifier que les informations proviennent d'une source fiable... Tout le matériel de Wikipédia, y compris tout ce qui se trouve dans les articles, les listes et les légendes, doit être vérifiable» (Wikipédia 2020c).
WP:NPOV est au cœur de la plupart des litiges concernant l'encyclopédie. La directive NPOV influe sur la question de savoir si quelque chose doit être couvert, le poids de la couverture et la fiabilité des sources citées. S'agissant des sujets où il existe des points de vue divers et incompatibles, des «guerres d'alphabétisation» surgissent fréquemment. Il s'agit de situations dans lesquelles un changement est apporté à un article (par exemple, suppression du texte, ajout de texte et reformulation du texte), et le changement est annulé, conduisant à un cycle instable d'ajouts et de retours du même contenu (voir Jemielniak Reference Jemielniak 2014; Tkacz Reference Tkacz 2015; Yasseri et al. Référence Yasseri, Sumi, Rung, Kornai et Kertesz 2012).
Comment l'encyclopédie traite-t-elle les litiges comme ceux-ci? On pourrait penser que de tels litiges conduiraient à un produit incohérent où les articles semblent radicalement différents de jour en jour, mais Wikipédia produit un produit très stable et cohérent. En effet, il y a des mécanismes de règlement des différends à plusieurs niveaux et des normes élaborées concernant le comportement de l'éditeur. La communauté de Wikipédia prend des décisions sur les règles et le contenu par une combinaison de discussions délibératives et de référendums. Ces processus démocratiques ont pour objectif de déterminer si le contenu a un « consensus ». Si une modification proposée n'est pas de consensus, l'article faisant l'objet d'une guerre d'édition sera ramené au statu quo.
Une guerre d'édition typique sera résolue de la manière suivante: un éditeur apporte des modifications à une page. D'autres éditeurs désapprouvent le changement et reviennent au changement. Le statu quo ante est établi jusqu'à ce qu'un consensus sur l'inclusion puisse être trouvé sur la page de discussion de l'article. Les éditeurs peuvent être en mesure de trouver des compromis mutuellement acceptables. S'ils ne sont pas en mesure de trouver des compromis acceptables entre le petit sous-ensemble qui sont engagés avec un seul article, ils peuvent soumettre le différend à la contribution de la communauté Wikipédia plus large. Par exemple, si les éditeurs qui éditent la page Margaret Thatcher ont un différend qu'ils ne peuvent pas résoudre entre eux, ils peuvent prendre le différend à des panneaux d'affichage qui sont fréquentés par un grand nombre de Wikipédiens qui ne fréquentent pas la page Thatcher.
Toutefois, ces procédures ne sont pas toujours suffisantes pour établir la stabilité sur une page. Cela est particulièrement le cas pour les grands articles de grande envergure avec des camps stables et cohérents d'éditeurs, des éditions fréquentes et de multiples aspects controversés. Lorsque les articles présentent des niveaux extraordinaires de traitement des changements, les éditeurs peuvent demander le règlement des différends devant les administrateurs sur le « Tableau d'affichage des administrateurs » ou les arbitres du « Comité d'arbitrage ». Ces organes traitent principalement les problèmes de comportement parmi les Wikidéniens plutôt que de juger le contenu directement (c'est quelque chose pour les processus démocratiques délibérants de Wikipédia à résoudre). Les corps ont tendance à sanctionner les éditeurs les plus actifs et les plus bruyants sur les pages dysfonctionnelles.
Les administrateurs et les arbitres sont élus par la base d'utilisateurs de Wikipédia. Pour devenir administrateur, un éditeur passe par le processus « Demande d'administration », qui est essentiellement une élection sur la pertinence d'un éditeur pour devenir administrateur. Tout éditeur expérimenté peut demander un poste d'administrateur.Note de bas de page Il est peu probable que la demande soit acceptée à moins qu'ils n'aient une histoire bien établie en tant que contributeur à l'encyclopédie et n'aient fait la preuve de leur capacité à s'entendre avec d'autres éditeurs. Le seuil pour devenir administrateur est élevé, car les rédacteurs en chef ont généralement besoin du soutien de 75 % des électeurs. Il est peu probable que les rédacteurs qui soient nouveaux et qui se comportent de manière conflictuelle reçoivent le soutien nécessaire pour devenir administrateurs.Footnote 1111 La Wikipédia anglaise compte environ un millier d'administrateurs.
Le Comité d'arbitrage est beaucoup plus restreint, avec une oscillation de 13 à 18 membres. Les élections au Comité d'arbitrage sont plus formelles et plus mouvementées que les demandes d'administration, car les élections ont lieu chaque année, les éditeurs enregistrés remplissant les conditions requises sont informés des élections sur leur page de discussion des utilisateurs et ont voté au scrutin secret.Footnote 12 Les rédacteurs expérimentés qui ne sont pas des divergences sont mieux placés pour obtenir les votes pour devenir des arbitres.
Sélection des cas Justification
Il y a plusieurs facteurs motivants à choisir la Wikipédia en anglais comme cas pour étudier le changement institutionnel: (i) il s'agit d'un cas important; (ii) il s'agit d'un cas sous-étudié; (iii) il pourrait être interprété comme un cas de changement institutionnel de moindre importance; et iv) il dispose d'une disponibilité unique de données, qui permet d'observer des processus lents, graduels et endogènes, qui se traduisent par un changement radical.
Tout d'abord, Wikipédia est une institution importante. Il vaut la peine d'étudier en soi. Wikipedia.org est l'un des sites les plus populaires au monde. La Wikipédia en anglais est fréquemment en haut ou en haut des recherches Google pour une personne ou un événement connu en anglais (par exemple, Vincent et Hecht Reference Vincent et Hecht 2021). Wikipédia est également largement perçue comme une source d'information fiable et fiable (par exemple, Bruckman Reference Bruckman 2022), ce qui lui confère un pouvoir considérable dans le discours public et la diffusion impressionnelle. L'influence de Wikipédia est également stimulée par le fait que les pages Wikipédia, contrairement à d'autres formes de contenu (telles que les reportages et les bourses d'études), sont souvent écrites en résumé et en termes de profane, rendant ainsi les informations dans les articles de Wikipédia plus accessibles aux lecteurs. En outre, les géants de la technologie, tels que YouTube, Facebook, Google et Twitter, ont intégré Wikipédia dans leurs propres plateformes.
En raison de sa popularité et de sa valeur de confiance perçues, Wikipédia a le pouvoir de légitimer et de délégitimer les sujets. C'est un site web qui peut déclarer si quelque chose est une pseudo-science, un mensonge, une théorie du complot, ou un fanatisme. Les dirigeants mondiaux peuvent être décrits comme des dictateurs, les auteurs de violences peuvent être identifiés et les effets de la mise en œuvre de certaines politiques publiques peuvent être qualifiés de positifs ou négatifs. En outre, dans de nombreux cas, il semble clair que les acteurs qui sont couverts par Wikipédia croient que Wikipédia compte, car les politiciens ont été exposés à de nombreuses reprises comme ayant édité leurs propres pages Wikipédia, et les régimes autoritaires ont bloqué Wikipédia dans des parties ou dans sa totalité.
La saillance de Wikipédia a augmenté au fil du temps, les chercheurs s'inquiétants de l'intersection d'Internet et de la politique. Internet a déplacé les gardiens traditionnels et contribué à la large diffusion des théories du complot, de la pseudoscience et de la rhétorique extrémiste. Alors que les autres grandes plateformes en ligne ont été critiquées pour leur rôle dans la monétisation, l'inculcation et la diffusion de l'extrémisme et de la désinformation, Wikipédia a souvent été saluée comme une exception: un acteur nettement positif dans l'écosystème politique en ligne,Footnote 13 un acteur qui sert un rôle de garde proactif lorsqu'il débrouille carrément, vérifie les faits, et met en évidence les erreurs et la nature marginale des mêmes discours popularisés sur les autres plateformes.
Deuxièmement, Wikipédia est une institution sous-étudiée dans un environnement organisationnel sous-étudié. Outre son importance politique, il y a plusieurs choses à propos de Wikipédia en tant qu'organisation que les politologues et les universitaires devraient trouver intrigants. Il s'agit d'une organisation énorme qui repose sur le modèle organisationnel de production par les pairs basé sur la source ou le commons (par exemple, Benkler Reference Benkler 2002; Reagle Reference Reagle 2010; Tkacz Reference Tkacz 2015). Contrairement aux organisations traditionnelles, telles que les entreprises et les bureaucraties, Wikipédia se caractérise par un manque de « hiérarchie formelle ». Les éditeurs de Wikipédia ne sont pas gérés et instruits par des « gestionnaires », mais plutôt des tâches d'auto-attribution à l'auto-assignation. Les rédacteurs en chef ne sont pas motivés par des récompenses financières, contrairement aux membres des organisations traditionnelles.
La prise de décisions sur Wikipédia est délibérative et démocratique. Les règles de Wikipédia sont toujours sujettes à changement, ce qui rend en fait toutes les règles, normes et contenus sur Wikipédia soumis à des plébiscites constantes. Par conséquent, Wikipédia reflète et accentue des processus qui sont analogues à ceux d'autres organisations. Les chercheurs ont par conséquent utilisé Wikipédia pour étudier la collaboration, les conflits, la polarisation et la partisanerie, ainsi que la politique et la dynamique organisationnelle plus largement (Greenstein, Gu et zhu Reference Greenstein, Gu et zhu 2021; Heaberlin et Deo Reference Heaberlin et Deo 2016; Jemielniak Reference Jemielni 2014; Konieczsnys 2009; LernerReference Lerner and Lomi2019Reference Reagle2010. Reference Shi, Teplitskiy, Duede et Evans 2019; Tkacz Reference Tkacz 2015; Yasseri et al. Référence Yasseri, Sumi, Rung, Kornai et Kertesz 2012; Yasseri, Sumi, et Kertesz Reference Yasseri, Sumi et Kertesz 2012). Bien que Wikipédia ait fait l'objet d'études par des informaticiens, des physiciens, des informaticiens et des sociologues, elle a été négligée par les politologues.
Troisièmement, Wikipédia pourrait être interprétée comme un argument le moins important en faveur d'un changement institutionnel et des arguments très probables en faveur de la stabilité organisationnelle, car l'organisation a plusieurs biais structurels en faveur de la stabilité et du statu quo. L'exigence d'un «consensus» parmi les éditeurs en faveur à la fois de l'ajout de contenu et de l'évolution des règles devrait avoir du mal à apporter des changements substantiels.Footnote 1414. En cas de différend, la règle directrice est de maintenir le statu quo à moins qu'un consensus ne puisse être établi pour tout changement. Une minorité d'éditeurs peut donc bloquer des changements controversés. En outre, la présence d'une base d'utilisateurs importante et diversifiée signifie que les changements d'idées entre les individus et les petits groupes ne devraient pas entraîner de changements fréquents ou soudains au fil du temps. Wikipédia veille également à la vigueur du respect des règles, ce qui signifie que les violations des règles à grande échelle ne seront pas une source de changement probable au fil du temps (voir Piskorski et Gorbatai Reference Piskorski et Gorbatai 2017). La forte application de la loi conduit les rédacteurs à éditer à l'intérieur de frontières acceptées et à l'intérieur des consensus. Compte tenu de ces caractéristiques institutionnelles, on pourrait s'attendre à ce que Wikipédia ait un biais de statu quo prudent.Footnote 15
En outre, les fondateurs de Wikipédia ne sont pas intervenus pour provoquer de nouvelles interprétations des lignes directrices au sein de la base d'utilisateurs. Sanger, qui a élaboré la règle NPOV de base, a condamné les interprétations de la directive qui a émergé au fil du temps.Footnote Le pays de Galles a eu une vision plus agnostique du changement sur Wikipédia au fil du temps, déclarant en 2006 « L'une des grandes choses à propos de NPOV est qu'il s'agit d'un terme d'art et une communauté le remplit de sens au fil du temps » (Reason 20062006).
Quatrièmement, Wikipédia dispose d'une disponibilité unique de données. Un problème majeur dans la plupart des comptes de changement institutionnel spécifiques est l'inaccessibilité de données complètes pour évaluer les causes et les effets. Les chercheurs doivent s'appuyer sur une série de données disponibles pour rassembler les préférences des différents acteurs, quelles mesures ces acteurs ont prises et comment les préférences et les actions de ces acteurs ont conduit à un changement ou à la stabilité institutionnelle. Ce qui ajoute au problème, c'est que les données accessibles au public peuvent ne pas refléter les processus réels qui ont conduit à des changements. Par exemple, les débats peuvent avoir lieu devant les caméras et le vote peut être enregistré dans des enregistrements, mais les négociations significatives ont lieu à huis clos.
Par rapport à d'autres institutions, Wikipédia présente plusieurs avantages en termes d'étude du changement institutionnel. Dans d'autres institutions à grande échelle, il n'est pas possible d'identifier et de collecter des données sur chaque participant, et de suivre le comportement de chaque participant au fil du temps. Les chercheurs sont souvent obligés de combler les lacunes avec la théorie ou en faisant des hypothèses. Il existe un risque que les variables non observées aient un impact significatif sur les résultats, ce qui rend difficile la réalisation d'affirmations solides sur les causes du changement institutionnel. Sur Wikipédia, en revanche, pratiquement tous les éditions et commentaires sont enregistrés et ouverts au public. Cela signifie qu'il est possible de retracer chaque contribution dans chaque débat, ainsi que de passer au crible l'historique de l'édition de chaque éditeur de Wikipédia. Il existe donc une énormité de données pertinentes sur lesquelles il faut tester, affiner et construire des théories du changement institutionnel.
DE RECETTES DE RECETTES
La conception de la recherche du document comporte deux éléments. Tout d'abord, le contenu des codes papier dans le plomb des articles de Wikipédia, montrant un changement pro-à-trangère dans le contenu. Deuxièmement, le document traque les tendances au sein de la gouvernance de Wikipédia pour montrer comment ce changement s'est produit (George et Bennett Reference George et Bennett 2005). En termes d'analyse des changements dans le contenu des articles de Wikipédia, le document utilise l'analyse de contenu qualitatif non automatisée pour classer si les pages Wikipédia utilisent un langage qui légitime ou délégitimateur les positions et entités en marge. Un avantage de l'analyse qualitative du contenu est qu'elle permet aux analystes d'observer des nuances subtiles mais significatives dans la signification.Footnote 17Elle implique le codage et l'interprétation par l'homme des sources textuelles selon des schémas de codage structurés et systématiques (voir Boreus et Bergstrom Reference Boreus et Bergstrom 2017; Elkins, Spitzer, et Tallberg Reference Elkins, Spitzer et Tallberg 2021; Herrera and Braumoeller Reference Herrera et Braumoeller 2004). Plus précisément, le document classait systématiquement un échantillon de 63 objets en tête avec un schéma de codage prédéterminé.Footnote Les 63 pages ont été choisies parce qu'elles sont représentatives de la population des cas pertinents : toutes les pages sont sur des sujets qui ont été liés à la pseudoscience, aux théories du complot, à l'extrémisme et à la rhétorique marginale dans le discours public.
Au sein de la population concernée, les pages choisies reflètent divers sujets (santé, climat, genre, sexualité, race, avortement, religion, politique, relations internationales et histoire). Les pages varient également en termes de temps de création (certaines pages ont été créées tôt et d'autres plus tard), et l'importance temporelle (les sujets abordés dans les pages étaient plus importants pendant différentes périodes). Les pages comprennent des biographies (qui ont des normes plus restrictives pour l'inclusion du contenu péjoratif) et des non-biographies.
Le contenu des pages Wikipédia choisies a été classé selon un schéma de codage à cinq catégories. Ces catégories reflètent divers degrés de neutralité. À une extrémité du spectre, le langage donne du crédit et de la légitimité aux vues marginales. À l'autre extrémité, le langage délégitimise fermement les vues marginales:
1. Normalisation de la frange: La position de frange/d'entité est normalisée et légitimée. Il n'y a pas de critiques.
2. Enseigner la controverse: La position/entité marginale est présentée comme une question de controverse scientifique ou politique active (A dit X, B dit Y).
3. Faux équilibre : le chef de file met l'accent sur l'expertise, la crédibilité, les preuves et les arguments du côté anti-fragne (par exemple, « certains scientifiques disent », « certaines organisations médicales disent »), mais le côté pro-fusée obtient toujours de l'espace pour réfuter.
4. Identification de la position marginale : Le chef de file met l'accent sur la légitimité et les nombres écrasants qui composent le côté anti-fringe (par exemple, le « consensus scientifique », « la communauté scientifique »), mais l'espace est toujours donné au côté pro-fragne.
5. Proactive fring-busting: L'espace n'est donné qu'au côté anti-frappe dont la position est énoncée comme un fait dans la propre voix de Wikipédia.Footnote 19 Les éléments de preuve étayant la position anti-fraglye sont présentés, tandis que les défauts de la perspective pro-fraglye sont esquissés.
Le document utilise une analyse croisée de l'avance de chaque article, traquant ainsi les changements au fil du temps. Une version stable de chaque article a été analysée à la fin de chaque année. Les articles ont été vérifiés plus fréquemment si les pages avaient des modèles d'édition fréquents et erratiques. Les modifications apportées aux articles de Wikipédia peuvent être consultées par le biais d'archives qui montrent chaque changement, rendant ainsi l'étude reproductible. Le tableau 1 et le matériel supplémentaire contiennent des exemples de formulations tirées de l'exemple de chaque article. En raison de contraintes d'espace, les modifications apportées à neuf pistes d'articles représentatives sont présentées dans le tableau 1, tandis que 54 articles supplémentaires figurent dans le matériel supplémentaire.
Selon l'analyse (voir tableau 1 et le matériel supplémentaire), le contenu de la Wikipédia anglaise montre une tendance claire du langage qui légitime les positions marginales à la langue qui délégitiment les positions marginales. Les nouveaux articles ont tendance à adopter un langage à partir des catégories anti-frêlage à leur création, alors que les articles plus anciens ont tendance à adopter un langage plus de normalisation des franges lors de leur création. Aucun des articles ne se déplace dans une direction où ils deviennent plus de normalisation des franges.
L'analyse montre que dans ses premières années, la Wikipédia anglaise a adhéré à une approche NPOV « stricte » selon laquelle le contenu de Wikipédia était ouvert à une diversité d'opinions et de sources, et où les Wikipédiens ne pouvaient pas déclarer les points de vue contestés comme des faits dans la propre voix de Wikipédia. Ainsi, une page typique sur un sujet lié à la pseudoscience et à la science contestée adopterait un style « Dites X, d'autres disent Y », même sur des sujets où l'opinion scientifique dominante favorisait largement X.
CHANGEMENT D'ÉDOGENUS SUR WIKIPEDIA
Expliquer les résultats
Le journal a démontré que le contenu anglais de Wikipédia a changé au fil du temps. La présente section vise à expliquer pourquoi le contenu a changé. Ce faisant, le document utilise le traçage des processus. Le journal analyse systématiquement les forums de discussion internes de Wikipédia où les éditeurs ont exagéré le contenu. Plus particulièrement, le document analyse les pages de discussion archivées des 63 articles et les discussions pertinentes sur le contenu des articles sur les tableaux d'affichage généraux.Footnote 20Pour classer les éditeurs dans le camp anti-Fringe (AF) et le camp Pro-Fringe (PF), le document utilise diverses sources de données: les points de vue exprimés par les éditeurs sur les pages d'article eux-mêmes, les vues exprimées par les éditeurs pour les sanctions sur le panneau d'affichage des administrateurs ou la page «Requests for Enforcement» devant le Comité d'arbitrage, et les listes des éditeurs présentées dans les décisions des comités d'arbitrage.
Ces sources de données fournissent des preuves article par article concernant les éditeurs individuels pertinents sur les pages en question. Cependant, pour évaluer systématiquement ce qu'il advient des éditeurs AF et PF à travers la Wikipédia anglaise (et pas seulement les 63 articles), le document utilise un échantillon de référendums où l'on demande implicitement aux éditeurs s'ils soutiennent une interprétation pro- ou anti-frainge de la ligne directrice NPOV. Les historiques d'utilisateurs des participants aux référendums sont ensuite analysés pour découvrir s'ils sont toujours actifs ou s'ils ont volontairement quitté Wikipédia, ont considérablement réduit leur nombre de contributions, ont été interdits dans les sujets pertinents ou bloqués sur Wikipédia dans son intégralité.
Les éléments de preuve sont globalement cohérents avec les implications observables de la théorie du changement institutionnel endogène du document (les processus de la théorie sont décrits dans la figure 2).Footnote 21
L'élément essentiel est que les membres du PF disparaissent au fil du temps à la suite de pertes, tant volontairement qu'involontairement. Les membres du PF sont ceux qui votent de manière positive pour des politiques qui normalisent ou donnent du crédit aux points de vue marginaux, qui éditent ce contenu en articles, et qui votent pour défendre les collègues de la PF lorsqu'il y a des débats sur le point de savoir s'ils se sont livrés à des actes répréhensibles. Les membres de la FA font le contraire.
Le mécanisme de causalité de la disparition progressive est que les pertes précoces ont démotivé les membres du PF ou ont conduit à leur sanction, alors que les membres de la FA ont été responsabilisés par des victoires précoces. Alors que les sorties des membres de PF montent à travers l'encyclopédie, la communauté adopte de plus en plus les points de vue de la FA comme la manière dont la ligne directrice NPOV devrait être comprise.
Étape 1: Ambiguité de la règle
La règle NPOV de Wikipédia est ambigu dans son application spécifique. Au début de la période de Wikipédia, la règle NPOV de Wikipédia a été interprétée comme indiquant une approche « de la controverse » des litiges entre les sources : Wikipédia ne devrait pas prendre parti sur des questions contestées, et Wikipédia devrait être ouvert à un large éventail de sources. Ainsi, la politique a permis d'inclure des sources de moindre qualité, pour autant qu'elles soient attribuées. Cela signifiait que si les sources n'étaient pas d'accord sur la manière dont elles couvraient le sujet de l'homéopathie, l'article de Wikipédia sur l'homéopathie présenterait les deux côtés de la question et éviterait d'adopter une position ferme. La page Wikipédia sur l'homéopathie incluait un texte qui disait effectivement « Les adovocats pour l'homéopathie say... » et « Les critiques de l'homéopathie disent... », alors qu'il était mal connu parmi les premiers Wikipédiens de dire de manière décisive dans la propre voix de Wikipédia que « l'homéopathie est un système pseudo-scientifique de médecine alternative » (comme la première ligne de la page Wikipedia en 2020). Cela correspondait en grande partie aux intentions de Larry Sanger lorsqu'il a élaboré la règle NPOV (ArsTechnica 2014).
Étape 2: Affrontements entre les camps au sujet de l'interprétation des règles
Sur les sujets litigieux (par exemple, la politique américaine, les théories du complot et la pseudoscience), les éditeurs avaient de grandes différences en termes de compréhension de l'application des règles de Wikipédia. Les rédacteurs qui étaient des théories anti-conspiration, anti-pseudosciences et libéraux (le camp AF) ont poussé les compréhensions de la NPOV qui ont adopté une position ferme anti-théégociation et anti-phébologie. Ainsi, ils ont plaidé pour s'appuyer sur des sources fortes (telles que des études et des organes d'information très réputés), le non-recours à des sources de moindre qualité (telles que des médias partisans et des médias peu recommandables), affirmant des affirmations de sources fortes dans la propre voix de Wikipédia (plutôt que de les attribuer comme l'opinion d'une source), affirmant fermement que les opinions minoritaires sont franges, et déclarant que les mensonges.
Les éditeurs qui étaient plus favorables aux théories du complot, à la pseudo-science et au conservatisme (le camp de PF) ont plaidé en faveur de la dépendance à l'égard des sources à travers un large éventail de fiabilité (en partie, parce qu'ils percevaient des universitaires et des journaux d'archives à partialité), affirmant des affirmations provenant de sources comme s'ils étaient toujours un POV attribué, et évitant des positions fermes sur l'état d'une controverse.
Sur la page de l'homéopathie, cela signifiait que les membres de la PF soulevaient des questions sur le fait de s'appuyer sur les rapports du New York Times et du Washington Post, insistaient sur le fait que les études sceptiques quant à l'efficacité de l'homéopathie étaient formulées par l'opinion, et cherchaient à inclure des réfutations par des organisations pro-homéopathies et des pseudoscientifiques. Les membres de la FA ont tenu le point de vue opposé, car ils ont cherché à formuler un contenu sceptique dans la propre voix de Wikipédia et s'y sont fermement opposés au contenu provenant d'organisations pro-homéopathies.
Étape 3: Formation d'une asymétrie de puissance
Au fil des ans, AF a réussi à comprendre l'application pratique de la ligne directrice NPOV de Wikipédia. Ces premières victoires ont donné à la FA un dessus dans l'édition des litiges sur des pages liées aux théories du complot, à la pseudoscience et à la politique américaine. Il n'y a pas eu de point critique unique. Au contraire, il y a eu de nombreuses étapes progressives qui se renforcent mutuellement dans plusieurs sphères de Wikipédia.
Un type de changement qui était important au début du développement de Wikipédia était l'intervention dans les litiges de contenu par les arbitres sur des pages très dysfonctionnelles. Les pages très dysfonctionnelles sont celles caractérisées par la mise en service d'une multitude d'éditeurs au point que les pages sont instables sur de longues périodes de temps, et les éditeurs ne peuvent même pas s'entendre sur la version du statu quo des pages.
Deux décisions d'arbitrage précoces particulièrement importantes au cours des premières années ont été les affaires relevant des comités d'arbitrage sur le changement climatique (2005) et la pseudoscience (2006), qui ont largement réaffirmé certains points de vue de la FA dans ces litiges spécifiques et ont conduit à des sanctions qui ciblaient principalement des rédacteurs prolifiques de la PF (bien que certains rédacteurs en chef de la FA aient également été ciblés) pour les fautes comportementales. Les différends étaient au cœur de l'évolution entre les différents camps quant à la question de savoir si les articles sur le changement climatique devaient refléter le consensus scientifique sur le changement climatique ou donner du poids à ceux qui contestent le consensus scientifique, et en général sur la manière dont les idées pseudo-scientifiques et les perspectives scientifiques des minorités devraient être formulées.
Un deuxième type de changements importants implique la rédaction de directives visant à compléter la ligne directrice NPOV existante et à préciser comment la ligne directrice NPOV devrait être appliquée. Il s'agit notamment de la publication de la directive sur les sources fiables (2005), qui a introduit un cadre de base pour évaluer la fiabilité des sources, la directive relative à la théorie des fourmis (2007), qui a introduit un cadre de base pour l'évaluation des vues des minorités et des vues marginales, et la directive sur les sources fiables (2008), qui fixent un seuil de qualité plus élevé pour les sources sur les sujets liés à la médecine, à l'aune des préoccupations que les contenus mal obtenus ne soient préjudiciables aux lecteurs.
Ces directives ont été élaborées par un nombre relativement restreint d'éditeurs expérimentés, dont beaucoup d'AAF qui étaient impliqués dans des litiges de contenu actif sur des sujets liés à ces règles. Tous les éditeurs peuvent participer à des processus pour modifier les règles et ajouter des suppléments aux règles. Ces changements doivent passer par le processus normal de prise de décision par consensus de Wikipédia. Bien que ces règles particulières n'aient pas été rédigées pour traiter spécifiquement du contenu de ces litiges, l'adoption de ces règles en tant que modifications supplémentaires de la directive NPOV s'avérerait utile dans ces différends. En outre, les discussions relatives à ces règles ont montré que les éditeurs voulaient privilégier la science et l'expertise universitaire en termes d'identification de ce qui est marginal, mais les directives «Reliable Sources et Théorie de la Fringe» étaient suffisamment larges de portée pour qu'elles puissent également être utilisées pour identifier le discours et les croyances en marge de la science, comme par exemple avec les théories du complot et la rhétorique extrémiste en politique.
Étape 4: Réinterprétation des règles de Wikipédia
Les premières victoires et les départs sélectifs ont eu des effets positifs en retour pour trois raisons: i) ils ont amélioré la valeur de l'expérience, ii) ils ont créé un avantage numérique et iii) ils ont stimulé un biais d'approvisionnement. Par conséquent, les éditeurs de AF ont connu un plus grand succès dans l'édition, alors que les éditeurs de PF ne l'ont pas fait, ce qui a conduit à des sorties déséquilibrées au fil du temps. Ensemble, ces facteurs ont conduit AF à obtenir de plus en plus ce qu'il voulait et à influencer la base d'utilisateurs de Wikipédia plus large pour considérer une interprétation des règles comme l'interprétation précise incontestée des règles.
Tout d'abord, l'expérience compte beaucoup sur Wikipédia, qui fait des sorties disproportionnées à un stade précoce sur le plus grand résultat. Wikipédia est notoirement compliqué pour les nouveaux éditeurs, les éditeurs expérimentés ont un avantage décisif dans les litiges de contenu (Jemielniak Référence Jemielniak 2014). L'expérience aide à comprendre les règles, les normes et les processus de Wikipédia. Cela conduit à un plus grand succès dans les conflits de contenu et les guerres d'édition, ainsi qu'à la capacité des éditeurs expérimentés de détourner les « nouveaux venus » perturbateurs de Wikipédia et d'inculquer à certains des nouveaux venus une compréhension de la manière dont les règles doivent être interprétées. L'expérience augmente également les chances de devenir administrateur, ce qui lui donne le pouvoir d'appliquer les rédacteurs de règles et de sanctionner.Footnote En outre, l'expérience augmente la probabilité d'une participation aux débats d'ensemble sur les conseils d'administration où les sanctions des différents éditeurs et les interprétations spécifiques des règles sont examinées en détail. Les éditeurs expérimentés prennent également conscience des élections des administrateurs et des élections des comités d'arbitrage, qui sont d'importants leviers de pouvoir sur Wikipédia.
Deuxièmement, il y a le pouvoir en nombre. Il est plus facile pour les membres du PF de ne pas respecter les règles s'ils sont souvent désavantagés par le numérique dans les différends d'édition. Cela les rend moins susceptibles de gagner des litiges de contenu (qui sont souvent déterminés par des chiffres), les oblige à passer plus de temps à faire avancer leurs points de vue, et les rend plus susceptibles d'avoir à éditer la guerre (faire des retours fréquents des éditeurs de AF). Alors que plusieurs éditeurs de AF peuvent partager la charge de faire des retours de phezes sur les éditions de PF et ne pas violer aucune restriction de traitement de l'édition, un éditeur PF peut être forcé de faire plusieurs retours, ce qui risque de sanctionner.
Troisièmement, le développement progressif d'une hiérarchie d'approvisionnement - par ailleurs, certaines sources ont été jugées fiables, et d'autres ont été jugées peu fiables - des avantages créés pour les éditeurs de AF. Le point culminant d'un long conflit progressif sur l'utilisation des sources sur Wikipédia a été le vote de 2017 pour déprécier (interdire) le Daily Mail, un tabloid britannique, qui est utilisé comme source de faits. Au cours des quatre prochaines années, 38 autres sources ont été dépréciées.
Le développement progressif de la hiérarchie d'approvisionnement reflète comment la communauté Wikipédia a modifié sa compréhension de la fiabilité au fil du temps, facilitée par l'expérience et l'avantage numérique de la FA. Un examen des pages des premières années de Wikipédia montre que les Wikidénés avaient des normes très laxistes pour l'approvisionnement. Au milieu des années 2000, l'élan s'était fait pour privilégier les publications scientifiques. Cela ne signifiait pas que d'autres sources étaient inutilisables, mais que la priorité et l'importance devraient être accordées aux publications scientifiques. Au cours de ces premières années, les Wikipédiens ne semblaient pas faire la distinction entre les sources d'information en termes de fiabilité de manière claire. Les articles de 2010 montrent que les sources sont considérablement utilisées à la fin d'ici à la mi-2010, y compris des sources qui ont été dépréciées à partir de 2017.Footnote 24 discussions sur ces sources au cours des années précédentes n'avaient pas été menées à bien avec l'appui pour les interdire, ce qui témoignait d'un changement dans la façon dont la communauté les regardait. La principale différence est que les rangs des rédacteurs de PF qui ont bloqué les tentatives précédentes d'interdiction des sources avaient été considérablement atténués en 2017.
Cette hiérarchie des sources a des implications à la fois sur le type de contenu qui peut être ajouté à Wikipédia et sur la façon dont il sera formulé. Par exemple, si le New York Times (une source que les éditeurs de Wikipédia en sont venus à reconnaître comme hautement fiable) décrit quelque chose comme une théorie du complot, alors que le New York Post (une source que les éditeurs de Wikipédia ont déterminé à être peu fiables) diffère de cette description, alors le contenu de Wikipédia peut être ajouté qui indique fermement dans la voix de Wikipédia que quelque chose est une théorie du complot. Dans une conception collective antérieure des règles de Wikipédia, le contenu de Wikipédia ne donnerait pas une déclaration ferme dans la voix de Wikipédia, mais plutôt attribuerait des revendications particulières au Times et attributait les revendications de réfutation au Post. Ainsi, au fil du temps, Wikipédia a accepté l'utilisation d'étiquettes contestées et a pris parti sur des sujets contestés, produisant finalement un type de contenu qui est distinctement anti-pseudoscience et anti-conspiration, et qui a la perception d'un penchant libéral dans la politique américaine.
Chaque changement de politique a encore affaibli la position de PF dans les litiges d'édition et a rendu l'expérience d'édition moins gratifiante pour ces éditeurs parce qu'ils ont fini par perdre la fin des litiges de contenu. Au fil du temps, les rédacteurs de PF ont répondu de trois manières Note de bas de page 25 :
1. Se battre en arrière : En éditant de plus en plus contre le consensus et en violation des nouvelles interprétations de la politique de Wikipédia. Ces rédacteurs ont par la suite été interdits.
2. Retirer: En quittant Wikipédia ou en réduisant leurs contributions.
3. Acquiesce: En s'adaptant progressivement aux nouvelles interprétations de la politique de Wikipédia.
Les éléments de preuve article par article étayent ces schémas, les principaux éditeurs de la Fondation étant interdits, retirant ou s'ajustant à de nouvelles interprétations des directives Wikipédia.Footnote 26 En expliquant leur départ sur leur page de discussion, les éditeurs de la PF à la retraite ont souvent décrié ce qu'ils percevaient comme le biais accru de Wikipédia, l'environnement d'édition hostile et l'inutilité de lutter contre ce qu'ils ont décrit comme une cabal.Footnote 27 Cela contraste avec les explications fournies par les non-membres des FP pour prendre leur retraite. Certains éditeurs de PF se sont montrés plus flexibles pour l'environnement changeant de Wikipédia, acquiesçant à de nouvelles interprétations de la politique de Wikipédia. Par exemple, un éditeur de PF pourrait affirmer les nouvelles normes dans la politique d'approvisionnement de Wikipédia en insistant sur le fait que le contenu d'une source comme le New York Times devrait être déclaré dans la propre voix de Wikipédia quand une histoire du Times critique un politicien de gauche ou une cause de gauche. Cependant, ce faisant, ces éditeurs de PF aident à consacrer les nouvelles interprétations émergentes des lignes directrices de Wikipédia.
En plus de la preuve article par article des départs d'éditeurs de Wikipédia, le document utilise un échantillon de référendums très contestés (où les éditeurs sont invités à exprimer leur point de vue sur l'application de la règle NPOV aux sujets marginaux) à la jauge, que la disparition d'éditeurs de PF (mesurée par leur soutien ou opposition pour une position de frange) soit systémique à travers l'encyclopédie. Il s'agit d'une source de données unique et utile qui montre que la disparition relative des éditeurs de PF est systémique.
Les chiffres bruts sous-vâpent l'importance de ceux qui ont quitté l'encyclopédie. Beaucoup de défunts étaient des éditeurs expérimentés très prolifiques de PF, tandis que de nombreux éditeurs qui se rangeaient du côté de la FA et ont disparu au fil du temps n'étaient pas des éditeurs très prolifiques. Ces sorties disproportionnées ont permis au fil du temps, des interprétations conformes à l'interprétation de la politique de Wikipédia par la FA sont considérées comme allant de soi comme la manière dont les règles doivent être interprétées, provoquant des changements institutionnels progressifs qui représentent un changement institutionnel radical sur une période de près de 20 ans.
EXPLICATIONS approximatives
Cet article a cherché à expliquer pourquoi le contenu de la Wikipédia en anglais s'est considérablement transformé au fil du temps. L'explication dépend des facteurs endogènes liés aux premières victoires, aux effets de rétroaction et à la perte de population. Dans la présente section, le document examine deux autres explications essentielles, en concluant qu'elles ne sont pas applicables et généralement incompatibles avec les données (trois autres explications supplémentaires sont traitées dans le matériel supplémentaire).Footnote 28
Événements et processus externes
Une hypothèse alternative est que les événements externes ont provoqué un changement d'idées entre les Wikipédiens. Par exemple, les élections de 2016 de Donald Trump, le référendum sur le Brexit de 2016 et l’émergence de sites web de « fausses nouvelles » ont peut-être amené les Wikipédiens à réévaluer comment ils comprennent les règles de Wikipédia et le rôle de Wikipédia dans la société. Cependant, comme le document l'a documenté, la transformation sur Wikipédia a été progressive au fil du temps, précédant les chocs importants à partir de 2016. En outre, l'émergence de sites web de « fausses nouvelles » ne correspond pas parfaitement à la décision des Wikipédiens de déprécier des sources d'information traditionnelles de longue date, telles que le Daily Mail. Les événements de 2015 et 2016 n'ont pas mis en évidence la fiabilité de la source d'une nouvelle manière sur Wikipédia. Au contraire, les Wikipédiens avaient fait l'objet d'un débat intense sur la fiabilité des sources pendant près d'une décennie auparavant. Il a fallu des Wikipédiens jusqu'en 2017 pour commencer à déprécier les sources parce que les éditeurs qui avaient précédemment opposé leur veto à de telles tentatives n'étaient plus actives sur l'encyclopédie.Footnote 29
Une autre version de cette hypothèse est que les processus exogènes lents ont conduit les Wikipédiens à réévaluer leurs propres attitudes vis-à-vis des directives. Par exemple, les Wikipétiens sont peut-être de plus en plus nombreux à avoir des opinions pro-LGBT, des opinions anti-racistes plus fortes et des attitudes pro-scientifiques. Bien que le changement d'attitude puisse certainement être documenté chez certains Wikipédiens, ils sont restés très stables parmi beaucoup de ceux qui appartiennent à l'AF et à la PF, car ils votent de manière cohérente pour et contre certains éléments de manière prévisible sur de longues périodes de temps. Si un nombre disproportionné d'éditeurs de PF n'avaient pas disparu au fil du temps, ils auraient pu bloquer des changements radicaux.
Une troisième version de cette hypothèse est que les sources sur lesquelles Wikipédia s'appuie pour le contenu ont changé la façon dont ils couvrent la pseudoscience, les théories du complot et l'extrémisme. En d'autres termes, les médias et la communauté scientifique ont changé, pas Wikipédia. S'il est vrai que Wikipédia reflète nécessairement ce que disent les sources, il n'est pas exact que les sources d'information et les études ont uniformément évolué dans la même direction sur toutes les questions énumérées dans le tableau 1 et le matériel supplémentaire. Même en ce qui concerne les questions de couverture où la couverture a changé, telles que le changement climatique, les sources de négation du changement climatique ont modifié les tactiques de la manière dont elles s'opposent au changement climatique. Plutôt que de nier qu'un quelconque réchauffement s'est produit, ils contestent le rôle précis de l'activité humaine, soulignent à quel point les climatologues sont « alarmistes » et mettent en lumière les événements qui seraient en contradiction avec le consensus scientifique. Plutôt que de refléter ces mises à jour du déni du changement climatique dans les principales sources, les Wikidétiens ont simplement exclu ou démystifié la rhétorique de déni du changement climatique dans les articles. En outre, les sources particulières qui ont continué à promouvoir la pseudoscience, les théories du complot et l'extrémisme ont finalement été considérées comme peu fiables sur Wikipédia.
Influx des nouveaux éditeurs
N'importe qui peut créer un compte Wikipédia et éditer. Il est donc raisonnable de se demander si Wikipédia a connu un afflux de nouveaux éditeurs avec de nouvelles idées, provoquant ainsi la transformation dans le temps. Cela signifierait que la vieille garde des éditeurs de Wikipédia a simplement été remplacée ou surmanupée par une nouvelle race d'éditeurs. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles il est peu probable que cela ait entraîné la transformation. Wikipédia a une structure très rigide et complexe de règles et de normes. Les nouveaux éditeurs qui éditent de manière à ce que les anciens éditeurs désapprouvent souvent les problèmes. Comme souligné ci-dessus, l'expérience est une source de puissance de Wikipédia qui permet à l'ancien garde de façonner l'encyclopédie, à la fois en sanctionnant les nouveaux arrivants perturbateurs et en endocant les nouveaux arrivants en une manière « correcte » d'éditer. Les nouveaux arrivants se trouvent donc contraints d'assimiler ou d'être retirés de la plate-forme. Il est également peu probable que la génération ultérieure d'éditeurs de Wikipédia ait eu tendance à être plus expertes et prédisposées à la science dominante que les premiers mobiles sur Wikipédia. À en juger par des descriptions auto-décrites d'eux-mêmes, beaucoup des premiers Wikipédiens étaient des scientifiques ou avaient des diplômes supérieurs, en particulier parmi les éditeurs sur des pages liées à la pseudoscience.
CONCLUSION
Depuis sa création en 2001, Wikipédia est passée d'une encyclopédie qui a adopté une approche stricte « enseigner la controverse » (par laquelle une diversité d'opinions et de sources ont été reflétées dans des articles) à une approche où Wikipédia prend des côtés fermes sur des sujets contestés. Alors que Wikipédia avait l'habitude de normaliser et de donner de la crédibilité à la pseudoscience, aux théories du complot et à la rhétorique marginale, elle est devenue avec le temps fermement anti-pseudoscience et les théories anti-conspiration.
Cette transformation s'est produite à travers des processus endogènes qui ont finalement été ancrés dans l'ambiguité des règles, les premiers résultats des différends et la perte de population. La résolution des premiers différends dans plusieurs domaines de l'encyclopédie a démobilisé certains types d'éditeurs (tout en mobilisant d'autres) et a renforcé certaines compréhensions des règles équivoques de Wikipédia (tout en affaiblissant d'autres interprétations des règles de Wikipédia). Le changement s'est produit de manière endogène et progressivement, à mesure que les significations partagées de l'intérieur du collectif de Wikipédia sur les règles ont été modifiées par une combinaison de pouvoir obligatoire (sanction des dissidents par des acteurs d'élite) et de pouvoir productif (délégitimation collective de certaines interprétations des règles).
Cette explication du changement institutionnel sur Wikipédia peut raisonnablement aider à expliquer le changement institutionnel dans d'autres contextes. Nous pourrions observer dans d'autres institutions que le changement institutionnel se produit à mesure que les perdants se démodent et sont sanctionnés, et que les gagnants deviennent motivés et récompensés. Par exemple, les bureaucrates de carrière pourraient quitter la fonction publique lorsque la bureaucratie se tourne vers des politiques avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. Les bureaucrates pourraient rester dans la bureaucratie et rendre plus difficile pour les adversaires de transformer la bureaucratie, mais ils pourraient plutôt quitter la bureaucratie parce qu'ils trouvent qu'il est démotivant de se battre contre d'autres bureaucrates. Plutôt que d'entraver le changement, la perte de la population de bureaucrates dissidents peut stimuler le changement.
Au sein des mouvements et partis politiques, nous pouvons également voir comment les chiffres de l'establishment qui sont en décalage avec les idées nouvellement dominantes choisissent volontairement de prendre leur retraite plutôt que d'entraver le changement au sein du mouvement. Cela peut être vraisemblablement visible dans le Parti républicain, car les critiques de Trump ont choisi de prendre leur retraite plutôt que d'utiliser leur position pour diriger le mouvement dans une direction qu'ils trouvent plus acceptable. De même, les victoires d'un côté au sein d'un mouvement peuvent dynamiser les gagnants et encourager les acteurs partageant les mêmes idées à sauter sur le train en soutien de ce côté. Cela pourrait aider à expliquer comment le Tea Party a cimenté son contrôle du Parti républicain (Blum Reference Blum 2020). Cela peut également aider à expliquer comment le mouvement juridique conservateur a progressivement accepté la théorie juridique qui sous-tend l'inconstitutionnalité de la loi sur les soins abordables (ACA), qui a été considérée comme marginale et faible en 2010, mais a pris de l'appui à la fois les juges conservateurs dans les juridictions inférieures a jugé l'ACA inconstitutionnel, ce qui a finalement conduit la Cour suprême à décider que l'ACA était inconstitutionnel en 2012 (une décision étroite de 5-4 a confirmé la loi tout en abs). Cela peut aussi expliquer pourquoi certaines cultures des services de police se forment, car certaines policiers sont chassées de l'organisation, tandis que d'autres sont renforcées. Il a également été proposé que la stabilité et la force des régimes antilibéraux au sein de l'Union européenne aient été progressivement renforcées à mesure que les citoyens mécontents émigrent des États autoritaires vers les États libéraux (Kelemen Reference Kelemen 2020). Toutefois, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour évaluer la généralizabilité de ce mécanisme endogène de changement institutionnel.
Matières supplémentaires
Pour consulter les documents complémentaires relatifs à cet article, prière de visiter le site http://doi.org/10.1017/S0003055423000138.
DÉCLARATION DE DISPOSITION DE DISPOSITION DES DONNÉES
La documentation de recherche et les données à l'appui des résultats de cette étude sont librement disponibles dans l'American Political Science Review Dataverse à l'adresse https://doi.org/10.7910/DVN/J-LTQR.
ACTRUMENTS
Martha Finnemore et Henry Farrell ont exprimé des informations détaillées sur les versions antérieures du manuscrit. Cet article a également bénéficié des commentaires de Bit Meehan, Eric Grynaviski, Kendrick Kuo, Michael Miller, Natalie Thompson, Yonatan Lupu, participants à l'atelier du Graduate Caucus du GWU Political Science Department, et de trois critiques anonymes au GWU Political Science Department, ainsi que des éditeurs et quatre critiques anonymes à l'APSR.
CONFLITS D'INTERET
L'auteur ne déclare aucune question éthique ni aucun conflit d'intérêts dans cette recherche.
NORMES ÉTHIQUE
L'auteur affirme que cette recherche n'a pas porté sur des sujets humains.
Notes de bas de page
1 Mahoney et Thelen ( 2009), Streeck et Thelen ( 2005) et Thelen ( 2004) ont apporté d'importantes contributions à notre compréhension du changement institutionnel endogène. Le présent document s'appuie sur ces contributions et ajoute un nouveau mécanisme à l'origine du changement institutionnel endogène: les perdants ne restent pas à se battre pour se battre un autre jour (comme ils le font dans Conran et Thelen 2016), mais sortent de l'institution, la laissant entre les mains des gagnants.
2Il existe des œuvres historiques et ethnographiques sur Wikipédia (Jemielniak 2014 ; Reagle 2010 ; Tkacz 2015), mais pas d'analyses systématiques du contenu de l'encyclopédie.
Voir Voeten ( 2020) pour des aperçus de l'institutionnalisation des choix rationalistes.
4Voir Jepperson et Meyer ( 2021) pour un aperçu de l'institutionnalisation sociologique.
5D'autres approches de l'étude organisationnelle, telles que l'écologie organisationnelle et les théories de l'évolution des organisations, soulignent comment l'environnement sélectionne les organisations qui sont de manière optimale adaptée à l'environnement ou comment les organisations s'adaptent à leur environnement (par exemple, Hannan et Freeman 1977; Levinthal 2021). Dans ces cadres, des facteurs exogènes demeurent des éléments clefs dans les explications du changement institutionnel.
Voir Gerschewski ( 2021) pour une typologie de théories organisationnelles sur deux dimensions: la source d'une cause de changement institutionnel (endogène ou exogène) et l'horizon temporel du changement (sudencieux vs. graduel). La théorie avancée dans cet article serait caractérisée comme une théorie progressive et endogène dans le cadre de Gerschewski.
7 Pour exceptions, voir Mahoney et Thelen ( 2009), Streeck et Thelen ( 2005), et Thelen ( 2004).
8 Pour les autres comptes de changement endogènes, voir Mahoney et Thelen ( 2009), Streeck et Thelen ( 2005), et Thelen ( 2004).
9Les étapes sont séquentielles.
10 Comptes enregistrés ayant au moins cinq cents modifications et 30 jours d'expérience peuvent déposer une demande.
11Le vote sur les demandes d'administration se caractérise par de longues discussions publiques entre le demandeur et d'autres rédacteurs en chef. Au cours de ces discussions, le demandeur souligne leur philosophie vis-à-vis de Wikipédia et les utilisateurs ont voté au milieu des discussions. Tous les comptes enregistrés peuvent voter sur une demande d'administration.
12 éditeurs expérimentés prennent également conscience des élections, des candidats et des enjeux par le biais de discussions sur les tableaux d'affichage généraux, les pages de discussion d'utilisateurs individuels de Wikipédia et le journal interne de Wikipédia, The Signpost. Les rédacteurs sont habilités à voter s'ils ont au moins 150 modifications au total, dont 10 doivent avoir lieu environ un an avant la date limite pour les candidatures. Le taux de participation aux premières élections a été faible, avec une augmentation au fil du temps. Les élections de 2015 ont été les plus fortes élections de participation, avec 2 674 bulletins valables. Les élections suivantes ont eu un taux de participation compris entre 1 500 et 2 200.
Par exemple, Cooke ( 2020).
14 « Consensus » sur Wikipédia exige généralement que les deux tiers des voix favorisent un contenu particulier et que les votes en question soient substantiels en termes de démonstration de la connaissance des règles et des précédents de Wikipédia. Les rédacteurs se sont auto-sélectionnés dans des discussions délibératives sur un sujet donné.
15 Les analyses à grands N existantes du contenu de Wikipédia indiquent que les interactions entre les wwikipédiens polarisés idéologiquement tendent à se traduire par un contenu modéré, ce qui a permis de soutenir les notions selon lesquelles des changements extrêmes de contenu sont peu probables (Greenstein, Gu et 2021; Shi et al. 2019).
16Par Sanger, la règle NPOV devait inclure un large éventail de perspectives et adopter une approche de rapport sur la controverse, plutôt que d'exclure les perspectives (par exemple, ArsTechnica 20142014; Sanger 2015).
Si cette approche réduit le risque d'erreur de mesure, il y a des limites à l'approche méthodologique. D'autres études sur les phénomènes pourraient bénéficier de l'utilisation d'une analyse des mégadonnées à grande échelle pour évaluer la solidité de la tendance globale, même si ces études sont vulnérables aux erreurs de mesure. L'analyse des mégadonnées pourrait également évaluer les tendances à différentes versions linguistiques de Wikipédia, permettant d'observer si la tendance sur la Wikipédia anglaise est unique.
18L'avance de chaque page a été choisie car c'est la partie la plus lue de chaque page. Elle fait également l'objet du plus grand argument parmi les Wikipédiens, ce qui rend peu probable que le contenu en plomb ne reflète pas un consensus.
19« L'homéopathie est une pseudo-science » est un exemple indiquant quelque chose dans la propre voix de Wikipédia, alors que « Certains disent que l'homéopathie est une pseudoscience » ou « L'homéopathie a été décrite comme une pseudo-science » n'est pas.
20Par exemple, les éditeurs d'un article spécifique peuvent faire connaître les panneaux d'affichage WP:NPOV ou WP:BLP, qui sont fréquentés par la communauté Wikipédia plus large.
Les méthodes alternatives qui pourraient être utilisées dans d'autres études pour évaluer le changement sur Wikipédia comprennent des expériences et des entretiens. Des entretiens avec des Wikipédiens qui abordent directement les questions d'intérêt pour les chercheurs permettraient de fournir des preuves supplémentaires de la propre compréhension de leur comportement par les Wikipédiens.
Les 22 administrateurs sont des membres respectés de la communauté Wikipédia qui doivent démontrer une compréhension des nuances des directives de Wikipédia et démontrer une aptitude à bien interagir avec d'autres Wikipédiens. Dans les discussions « demandes d'administration », les éditeurs remarquent fréquemment s'ils perçoivent s'ils perçoivent l'évolution d'avoir un bilan de travail en collaboration avec d'autres éditeurs ou en ayant un bilan combatif. Les demandes d'éditeurs inexpérimentés sont rejetées, les éditeurs étant encouragés à présenter à nouveau leur candidature à une date ultérieure lorsqu'ils ont accumulé un savoir-faire et une expérience avérée en matière d'édition collaborative.
Voir Wikipédia (2021a). Outre ces sites Web, il a été déterminé que les sources largement décrites par des sources fiables pour être désinformation parrainées par l'État devraient être dépréciées.
24 éditeurs de Wikipédia font la distinction entre les sources qui sont (1) généralement fiables (dans toutes les zones d'émission), (2) spécifiquement fiables (dans un domaine en question), (3) ne fiables ni peu fiables (cas où les éditeurs n'ont pas pu parvenir à un consensus sur la fiabilité d'une source), (4) généralement peu fiables (la source est considérée comme très discutable et ne devrait généralement pas être utilisée), et (5) dépréciée (l'utilisation de la source est généralement interdite). Au fil du temps, les éditeurs de Wikipédia ont développé une hiérarchie claire dans laquelle les sources se sont déplacées fermement dans la catégorie 1 ou ont été rétrogradées dans les catégories 3 à 5.
2525 Les réponses s’accordent bien avec le cadre de sortie, de voix et de fidélité de Hirschman ( 1970).
26Pour évaluer les interdictions, le document examine les journaux de blocs pour les éditeurs individuels, ainsi que le journal d'exécution de l'arbitrage de Wikipédia pour les interdictions de sujets. Pour évaluer les retraits (retraitements ou réductions de contributions), le document utilise Xtools de la Wikimedia Foundation (qui montre des statistiques granulaires pour les différents éditeurs), ainsi que l'évaluation qualitative de la nature de ces éditions sur l'onglet « contributions d'utilisateur » de chaque éditeur sur Wikipédia.
27La rhétorique de trois éminents rédacteurs du PF donne des exemples. Tout d'abord, un éditeur de longue date avec environ 65 000 éditions (d'ici 2022), qui avait réduit leur édition de manière significative, s'est plaint d'un parti pris libéral sur Wikipédia, l'attribuant à « un traitement inégal des éditeurs basé sur la politique, par les administrateurs et même occasionnellement par arbcom. Le nombre d'éditeurs à des lieux contestés est également une cause. Les politiques qui favorisent les « vieux médias » aux États-Unis sont également utiles.» Un deuxième éditeur de longue date de PF avec 27 000 éditeurs a organisé le projet Conservatism de Wikipédia et a diffusé un bulletin d'information sur le conservatisme sur Wikipédia. La rhétorique de l'éditeur, ainsi que le contenu de la lettre d'information, avaient un thème cohérent selon lequel l'environnement d'édition de Wikipédia pour les conservateurs était devenu de plus en plus hostile. Le rédacteur en chef a pris sa retraite de 2012 à 2018 avant de revenir brièvement au début de 2018 et de prendre sa retraite vers la fin de 2018. Un troisième éminent éditeur PF avec environ 2 700 modifications a compilé des données qui prétendaient montrer que les administrateurs de Wikipédia étaient biaisés contre les éditeurs conservateurs avant de prendre brusquement leur retraite.
28Voir Bennett ( 2008) sur le jugement entre les explications concurrentes par la recherche des processus.
Le tableau d'affichage des sources fiables de Wikipédia, le corps clé pour l'évaluation de la fiabilité de la source, a été créé en 2007.
Références
RÉFÉRENCES
ArsTechnica. 20142014. « Le fondateur de la Wikipédia appelle les pratiquants d’Alt-Medicine « Charlatans loutiques ». » ArsTechnica, 25 mars. https://arstechnica.com/science/2014/03/wikipedia-fonder-calls-alt-medicine-prants-pratic-carlatans/.Google Scholar
Benkler, Yochai. 20022002. « Coase’s Penguin or, Linux et “La nature de la firme”. « Yale Law Journal 12 : 369 – 446446.CrossRef Google Scholar
Bennett, Andrew. 20082008. « Traçage des processus : une perspective bayésienne ». Dans The Oxford Handbook of Political Methodology, éd. Box-Steffensmeier, Janet, Brady, Henry et Collier, David, 702 – 21. New York : Oxford University Press.Google Scholar
Bleich, Erik. 2018. « L'institutionnaliser historique et la décision judiciaire : idées, institutions et acteurs dans les décisions de la Haute Cour de la Cour française. » World Politics 70 1(1): 53 – 85.CrossRef Google Scholar
Blum, Rachel. 20202020. Comment le Tea Party a Capté le GOP. Chicago, IL: University of Chicago Press.CrossRef Google Scholar
Boreus, Kristina, et Bergstrom, Gran. 2017. Analyse du texte et du discours. Thousand Oaks, CA : SAGE.Google Scholar
Bruckman, Amy. 2022. Devriez-vous croire Wikipédia ? New York : Cambridge University Press.CrossRef Google Scholar
Conran, James et Thelen, Kathleen. 20162016. « Changement institutionnel ». Dans The Oxford Handbook of Historical Institutionalism, éd. Fioretos, Orfeo, Falleti, Tulia et Sheingate, Adam, 5151-70. Oxford : Oxford University Press.Google Scholar
Cooke, Richard. 20202020. "La Wikipédia est le dernier meilleur endroit sur Internet." Wired, 17 février. https://www.wired.com/story/wikipedia-online-encyclopedia-best-place-internet/.Google Scholar
Dietelhoff, Nicole, et ZimmermannLisbeth. 20202020. « Things We Lost in the Fire: How Different Types of Contestation affecte la robustesse des normes internationales. » Revue d'études internationales 22 11): 51 - 76.Google Scholar
Elkins, zachary, Spitzer, Scott et Tallberg, Jonas. 2021. « Analyse du contenu non automatisé ». Perspectives on Politics 19 (1): 198-9. Dans « The Qualitative Transparency Deliberations: Insights and Implications », par Alan M. Jacobs, Tim B'the, Ana Arjona, Leonardo R. Arriola, Eva Bellin, Andrew Bennett, Lisa Bjorkman, et al. Perspectives on Politics 19 (1): 171–208.Scholar de Google
George, Alexander et Bennett, Andrew. 20052005. Études de cas et développement de la théorie en sciences sociales. Cambridge, MA : MIT Press.Google Scholar
Gerschewski, Johannes. 2021. « Explications du changement institutionnel : réflexion sur un «diagonal manquant». » American Political Science Review 115 1(1) : 218 –33.CrossRef Google Scholar
Greenstein, Shane, Gu, Grace, et zhu, Feng. 2021. « L'idéologie et la composition d'une foule en ligne : des preuves de Wikipédiens ». Management Science 67 5(5): 3067 –86.CrossRef Google Scholar
Hannan, Michael, et Freeman, John. 1977. « L'écologie démographique des organisations ». American Journal of Sociology 82 5(5): 929 –64.CrossRef Google Scholar
Heaberlin, Bradi et DeDeo, Simon. 20162016. « L’évolution du réseau de normalisation de Wikipédia ». Future Internet 8 2(2): 14. https://doi.org/10.3390/fi8020014.CrossRef Google Scholar
Herrera, Yoshiko et Braumoeller, Ours. 20042004. « Colloque : Discours et analyse du contenu. » Méthodes qualitatives 2 1(1): 15 – 19. Scholar de Google
Hill, Benjamin Mako, et Shaw, Aaron. 20132013. « The Wikipedia Gender Gap Revisited: Characterizing Survey Response Bias with Propensity Score Estimation ». PLoS One 8 6(6): e65782. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0065782.CrossRef Google Scholar PubMed
Hirschman, Albert. 1970. Sortie, Voix et Loyauté. Cambridge, MA : Harvard University Press.Google Scholar
Jemielniak, Dariusz. 20142014. Connaissance commune?: Anhnographie de Wikipédia. Redwood City, CA : Stanford University Press.Google Scholar
Jepperson, Ronald, et Meyer, John. 2021. Théorie institutionnelle. New York : Cambridge University Press.CrossRef Google Scholar
Kelemen, R. Daniel. 20202020. « L’équilibre autoritaire de l’Union européenne ». Journal of European Public Policy 27 3(3): 481 –99.CrossRef Google Scholar
Lerner, Jurgen et Lomi, Alessandro. 2019. « Équipe Diversité, polarisation et productivité dans la production en ligne par les pairs ». Social Network Analysis and Mining 91(1): 29. https://doi.org/10.1007/s13278-019-0569-7.CrossRef Google Scholar
Mahoney, James, et Thelen, Kathleen, éd. 20092009. Expliquer le changement institutionnel. New York : Cambridge University Press.CrossRef Google Scholar
Piskorski, Mikolaj Jan et Gorbatai, Sndreea. 2017. « Tester le mécanisme d’application sociale de Coleman : des preuves de Wikipédia ». American Journal of Sociology 122 4(4): 1183 – 222.CrossRef Google Scholar
Reagle, Joseph. 20102010. Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia. Cambridge, MA : MIT Press.CrossRef Google Scholar
Motif. 20062006. « La neutralité de cet article est contestée. » Raison, 15 août. https://reason.com/2006/08/15/the-neutrality-of-this-article/.Google Scholar
Sampson, Tim. 20132013. « Comment les idéologues pro-fascistes sont réécrivant l’histoire de la Croatie. » Daily Dot, 1er octobre. https://www.dailydot.com/debug/croatian-wikipedia-fascist-takeover-controview-right-wing/.Google Scholar
Sandholtz, Wayne. 20082008. « Dynamique du changement de norme internationale : règles contre le plâtre du temps de guerre. » European Journal of International Relations 14 1(1): 101 –31.CrossRef Google Scholar
Sandholtz, Wayne, et Stiles, Kendall. 20092009. Normes internationales et cycles du changement. Oxford : Oxford University Press.Google Scholar
Sanger, Larry. 20152015. « Pourquoi la neutralité ? » Ballotpedia, 30 décembre. https://ballotpedia.org/Why-Neutrality.Google Scholar
Shi, Feng, Teplitskiy, Misha, Duede, Eamon, et Evans, James A. 2019. « La sagesse des foules polarisées ». Nature Human Behavior 3 : 329 –36.CrossRef Google Scholar PubMed
Steinsson, Sverrir. 2023. « Replication Data for: Rule Ambiguity, Institutional Clashes, and Population Loss: How Wikipedia est devenu la dernière place sur Internet. » Harvard Dataverse. https://doi.org/10.7910/DVN/J-LTQR.CrossRef Google Scholar
Streeck, Wolfgang, et Thelen, Kathleen. 20052005. Au-delà de la continuité. Oxford : Oxford University Press.Google Scholar
Thelen, Kathleen. 20042004. Comment les institutions s'articulent-elles. New York : Cambridge University Press.CrossRef Google Scholar
Tkacz, Nathaniel. 20152015. Wikipédia et la politique d'ouverture. Chicago, IL : University of Chicago Press.Google Scholar
Vincent, Nicholas, et Hecht, Brent. 2021. « Une étude plus approfondie de l'importance de liens de Wikipédia vers les résultats des moteurs de recherche. » Actes de l'ACM sur l'interaction homme-ordinateur 5 (CSCW1CSCW1): 44. https://doi.org/10.1145/3449078.CrossRef Google Scholar
Voeten, Erik. 20202020. « Sensibiliser la conception des institutions internationales ». Revue annuelle des sciences politiques 22 : 147 –63.CrossRef Google Scholar
Wiener, Antje. 20092009. « Procéder de la signification à l'emploi : recherche qualitative sur les normes et les relations internationales ». Revue des études internationales 35 1(1): 175 –93.CrossRef Google Scholar
Wikipédia. 2020a. « Wikipédia : point de vue neutre. » Wikipédia, le 1 mai https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral-point-of-view.Google Scholar
Wikipédia. 2020b. « Wikipédia : pas de recherche originale ». Wikipédia, le 1er mai. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No-original-research.Google Scholar
Wikipédia. 2020c. « Wikipédia : Verifiabilité ». Wikipédia, 1 mai. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability.Google Scholar
Wikipédia. 2021a. « Wikipédia : Sources dépréciées ». Wikipédia, le 9 mai https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deprecated-sources-Currently-deprecated-sources.Google Scholar
Wikipédia. 2021b. « Wikipédia : Wikipédiens. » Wikipédia, le 9 mai https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedians.Google Scholar
Yasseri, Taha, Sumi, Robert et Kertesz, Janos. 20122012. « Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A Demographic Analysis ». PLoS One 7 1(1): e30091. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0030091.CrossRef Google Scholar PubMed
Yasseri, Taha, Sumi, Robert, Rung, Andras, Kornai, Andras, et Kertesz, Janos. 20122012. « Dynamique des conflits dans Wikipédia ». PLoS One 7 6(6): e38869e38869. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038869.CrossRef Google Scholar PubMed
— Permalink
