LHV: Voilà.

ou pas, vérifions un peu tout ça.

LHV: Il y’a beaucoup plus de feux de voiture thermique que de voitures électriques. Mais quand c’est une tesla qui brûle, ça fait la une des journaux.
LHV: On peut dire que c’est parce qu’il y’a proportionnellement plus de thermiques que d’EV, mais y’a pas vraiment de stats officiels.

prendre comme point de départ la conclusion c'est déjà pas bon signe. mais quand c'est pour ensuite formuler une hypothèse qui démonterait cette conclusion en utilisant des données qui démontre que la conclusion est juste fausse, on est déjà à du haut niveau de foutaise idéologique.

c'est pourtant bien ce que dit l'article partagé.

d'abord il enfonce une porte tellement ouverte depuis tellement longtemps que le batiment a eu le temps de tomber en poussière et une forêt de pousser à la place et que personne n'est capable de dire qu'il y a eu une porte à cet endroit par le passé. nous dire les nouvelles dans médias déforment la réalité et amplifient des phénomènes et font croire qu'ils ont une ampleur qu'ils n'ont pas. les vendeurs de papiers impriment des trucs qui font vendre du papier, las marchand d'attention diffuse des sujets qui captent l'attention, même capitaine évidence n'ose plus le dire.

après l'article nous fait une belle démonstration de ce qu'il vient juste de dénoncer en introduction en nous posant comme titre "Far More Non-EVs Catch Fire" pour nous dire juste en dessous : " How many of those car fires are EVs? The fact is, no one knows for sure. No American government agency we're aware of breaks out car fires by drivetrain, nor do they granularly break out car fires by vehicle age."
Et l'article pourrait s'arréter là parce qu'il a tout dit et démontré qu'ils ont une conclusion toute faite qu'il va falloir vendre au lecteur en construisant une narration sans se soucier de la validité du raisonnement ou des faits.

notons qu'il a mis le doigt sur un facteur intéréssant: l'age du véhicule, qui est une hypothèse plausible pour le risque d'incendie d'un véhicule.

LHV: Aux USA en tout cas.
LHV: Car en Suède (qui elle tient des stats precises), le service de protection civile est clair :
MT: EVs are much less likely to catch fire.
LHV:Et in parle de 29x plus de risque qu’une thermique prend feu plutôt qu’une électrique.

ça va être compliqué de prétendre que le cas de la Suède est suffisamment proche des USA pour qu'il soit tranposable ou puisse servir de base de comparaison, et ça ne fait donc pas de sens d'aller chercher le cas de la Suède. À moins peut-être d'avoir une conclusion à étayer et de ne rien avoir trouvé d'autre.

Là LHV prends la liberté d'attribuer au MSB suédois quelque chose qui n'est pas dans le document publié, le petit argument d'autorité mensonger n'est jamais loin dans une position idéologique. ce n'est pas le MSB mais motortrend qui tire ces conclusions et on va vérifier ça.

l'article pose des données censées venir du rapport du MSB: "Per the MSB, just 29 EVs and 52 hybrids caught fire in Sweden between 2018 and 2022." On average, 16 vehicles powered by batteries (EVs and hybrids combined) catch fire there each year. On average, 3,400 passenger vehicles catch fire each year in Sweden

on chope le rapport ici: https://rib.msb.se/filer/pdf/29438.pdf et on le lit. le rapport est de bonne facture et nous explique sa méthodologie: ils utilisent leur base de données remplie à partir des données déclaratives fournies par les services municipaux après les interventions, qu'ils ont complété au cas par cas avec les données issues des médias. La base de données ne fait de distinction entre motorisation électrique et à combustion, ils ont donc utilisé une recherche par mots-clés "battery, charging, electric/hybrid" dans le champs texte libre de description de l'incident dans lequel . sur la période de janvier à 2018 à décembre 2022 ils ont analysé 3900 entrées et identifié 371 cas concernant des véhicules électriques.
s'en suit un gros avertissement qui dit que du fait des limitations sur la qualité et la portée des données, ainsi que la manière dont l'échantillon a été selectionné et analysé les résulatts ne peuvent en aucun cas constituer des statistiques fiables au sens d'une collecte systématique de tous les feux ayant eu lieu sur la période analysé concernant les véhicules électriques et que ce rapport ne doit pas être interprété comme tel.

comme d'hab' il suffisait de lire le document pour savoir que que l'affirmation est fausse et mensongère, ici la suède ne fait pas non plus la distinction entre type de motorisation et ne tient pas stats précises sur cette question, et que le rapport est détourné pour étayer une affirmation infondée. ça a tout l'air de la démarche consistant à avoir une conclusion toute faite puis à aller chercher tout ce qui peut aller dans le sens de cette conclusion et faute de trouver de prendre un rapport dans une langue étrangère que permets n'ira vérifier et lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

en lisant le rapport on y lit que l'analyse exclut de fait les incendies volontaires, mais le chiffre de 3400 feux par an les prends en compte, et ce serait fâcheux qu'il y ait une augmentation des incendies volontaires sur la période n'est ce pas[1] ? ça représenterait près de 50% du total, introduisant une erreur d'un facteur 2 allant dans le sens de ce que l'article cherche à mettre en avant.
on y lit aussi que le MSB ne dit pas que seulement 29 EVs et 52 hybrides ont pris feu entre 2018 et 2022, le rapport dit qu'il y a eu plus de 17000 feux de bagnoles incluant les incendies volontaires et qu'ils ont analysé un échantillon de 3900 feux excluant les incendies volontaires concernant tous les véhicules allant du vélo électrique aux poids lourds de manière non représentative parmi lesquels ils ont pu identifier 371 feux concernant des véhicules électrique dont 81 des voitures individuelles.
impossible donc d'y appliquer le calcul et d'en tirer les conclusions mise en avant par l'article de motortrend et LHV.

le risque supposément 29x plus élevé est donc tout aussi faux, mais en plus de détourner les données du rapport, ils poussent l'erreur jusqu'à faire le calcul en prenant une moyenne sur 5 ans et la rapporter au nombre de véhicule de la seule année 2022 au lieu de la moyenne sur la même période. Or hasard de la coincidence le nombre d'auto électrique augmente de manière exponientelle et double chaque année depuis 2018. si il y a bien 610 000 hybrides+électrique en 2022, il n'y en avait que 156 000 en 2018. Et si on s'amuse à faire le calcul on trouve une moyenne de 307 000 sur cette période de 5 ans, soit encore une erreur d'un facteur 2 allant à nouveau dans le sens de l'histoire que l'article cherche à nous faire avaler.

en appliquant le rasoir d'Hanlon on pourrait leur accorder qu'il s'agit d'incompétence et pas d'une volonté de tromper et qu'ils n'avaient pas conscience de cette augmentation exponientelle, mais la page suivante utilise ce fait pour justifier une nouvelle tromperie sur l'évolution au cours du temps du nombre de feux.

à l'étape d'après l'article nous dit que les USA et la Suède sont des contextes différents qui ne sont pas interchangeable et qu'il y n'a rien qui permette de faire une comparaison entre les deux. ce qui recoupe la remarque que je faisais au départ, et l'article sabote du même coup tout son argumentaire en nous disant que le cas de la Suède n'est de toutes façons pas généralisable.

LHV: De plus ils disent que seuls 23% des feux d’EV sont spécifiquement dus au système électrique. Le reste sont des accidents mécaniques qui entraînent un incendie (notons que la même remarque pourrait être faite pour les thermiques).

Là faut avoir des problèmes de vues pour ne pas avoir remarqué qu'il n'est plus question de la Suède et du MSB, mais des USA et de la National Fire Protection Agency. Et là c'est LHV qui vient rajouter une couche de menterie par dessus celle de l'article en nous disant que ça parle uniquement des EV alors qu'il s'agit de tous les véhicules quelque soit leur type (moto, auto, camion, bus, camping-car, …) et motorisation.

MT: Not having an engine and its accompanying mechanical systems might actually reduce the risk of a vehicle fire. According to the NFPA, the leading cause of vehicle fires is mechanical failure or malfunction, …

Comme c'est l'usage l'article ne fournit pas sa source, on va donc chercher le rapport en question: https://www.nfpa.org/-/media/Files/News-and-Research/Fire-statistics-and-reports/US-Fire-Problem/osvehiclefires.pdf

comme pour celui du MSB, le rapport précise ses limitations et indique qu'il focalise sur les feux de véhicules où c'est le véhicule à brulé et exclut les cas où le véhicule prends feu à l'intérieur d'un batiment qui sont considérés comme des feux de structures. Ce qui veut dire que les autos électriques / hybrides qui prennent feu pendant la recharge sont exclues du rapport. Or celui du MSB indiquait que ça représentait 50% des feux de voitures individuelles dans leur échantillon sur 5 ans. vous reprendrez bien un facteur 2 qui va dans le sens de la trame narrative ?

En passant la NFPA rejoint le MSB sur la question des feux de véhicules électriques: https://www.nfpa.org/EV ils sont particulièrement dangereux et ne peuvent pas être gérés comme un feu habituel. Le danger principal étant lorsque le feu atteint la batterie.

L'article poursuit sur la page suivante en nous disant que la principale cause de feux de véhicule c'est l'âge du véhicule pour défaut de maintenance. 77% des feux conernent des véhicules d'avant 2007, et comme avant 2007 les véhicules électriques étaient inexistants, la première tesla est arrivée en 2008 pour seulement 2500 exemplaires et la nissan leaf n'est arrivé qu'en 2010, il n'est pas possible de tirer de conclusion concernant les feux de véhicules pour l'instant faute d'avoir suffisamment de recul, contredisant à nouveau ce que l'article affirmait à la page précédente.

LHV: Mais vu les chiffres, la conclusion reste assez claire et identique à ce qui est marqué plus haut.

Si on oublie que les chiffres sont faux, que la conclusion était établie dès le départ et est invalidée tout du long de l'article par l'article lui même, alors on peut dire une énormité pareille, mais pour ça il faut une bonne dose de partisanisme et d'aveuglement idéologique.

LHV: Tant pis pour le CO2, de toute façon c’est déjà foutu.

C'est faux, il n'est pas trop tard et on peut encore s'éviter le pire, mais remplacer le parc automobile par d'autres automobiles électriques n'a jamais fait partie de la solution, c'est un facteur qui aggrave le problème. La solution passe inévitablement par une réduction drastique du parc automobile à une petite fraction de ce qu'il est actuellement.

[1] le MSB indique que les incendies volontaires de voitures individuelles double tous les 10 ans en suède depuis 1998, ça représentait 1457 feux en 2017, et en 2018 il y a eu une attaque coordonnées où des jeunes ont brûlé une centaine de voitures le même jour ://www.thelocal.se/20180816/whats-behind-the-car-burnings-in-western-sweden https://www.washingtonpost.com/world/2018/08/14/swedish-youths-burned-dozens-cars-last-night-now-prime-minister-is-livid/

— Permalink