Alda a déjà répondu, je (l'auteur du message auquel on répond) vais rajouter des éléments.

Il existe dans les religions des éléments qui ne marchent plus en cas d'approche scientifique. Par exemple, dans la religion catholique, les humains ont une âme et pas les animaux. Scientifiquement, cela pose problème car on sait qu'un humain est le résultat d'une évolution. Sauf qu'une grande partie des croyants s'identifiant comme catholiques n'ont pas de problème à considérer que ce concept d'âmes n'a pas de sens: ils ne sont pas catholiques parce qu'ils croient à ça. En réalité, ils ne devraient pas être catholique du tout, mais ils le sont pour des questions historiques et culturelles. De la même façon, certains fans de science sont fan d'Einstein et pas de Poincaré, ou regardent les vidéos de Brian Cox et Neil deGrasse Tyson et pas de Sérgio Brandão ou Gábor Hraskó.
Ce n'est donc pas la religion elle-même qui s'oppose là à la science dans ces cas-là mais certains détails qui n'ont pas vraiment de lien avec le fait d'être croyant ou pas.

On peut aller plus loin et dire qu'il y a une différence fondamentale entre la science et la croyance: le fait qu'une personne à l'esprit scientifique ne "croit" pas. Sauf que cela n'est pas totalement vrai, il suffit de se pencher sur la philosophie des sciences. Par exemple, une partie des scientifiques sont adeptes du "réalisme scientifique": ils pensent (en très gros) que les électrons ont une réalité objective. Sauf que cela n'est pas vraiment compatible avec l'approche scientifique qui souligne que chaque fois qu'on croit avoir compris, on trouve une théorie qui va plus loin et on avait alors tort. D'autres scientifiques sont adeptes de "l'empirisme logique": ils pensent (en très gros) que seules les observations ont du sens, et que dire que l'électron a une existence en soi est une erreur. Sauf que cela n'est pas vraiment compatible avec l'approche scientifique qui utilise le rasoir d'Occam et que supposer que l'électron est réel est plus simple et élégant que de supposer que c'est un effet d'un phénomène inatteignable.

Le fait d'opposer religion et science ne marche donc pas bien: les caractèristiques principales qu'on retrouve dans les religions se retrouvent aussi chez les esprits scientifiques. L'esprit scientifique, c'est simplement un esprit humain qui est placé dans un certain contexte, tandis que l'esprit religieux, c'est un esprit huain placé dans un autre contexte, et aucun des deux n'est meilleurs que l'autre.
Simplement, la science n'a pas besoin de prendre position sur la métaphysique pour avancer. Pire, l'approche scientifique n'est pas compatible avec la métaphysique.

(perso, je suis athée et plutôt partisan du réalisme scientifique (à cause de l'argument du miracle: ce serait surprenant que certains phénomènes n'ont pas de réalité alors que parfois, on se rend compte que leur existence implique d'autres effets dans des régions totalement surprenantes et quand on y jette un œil on se rend compte que la prédiction est vraie. Si le phénomène n'avait pas une certaine réalité, tout ces "coups de chance" tiendrait du miracle) mais en étant très ouvert sur les autres approches)
(Permalink)