(moi aussi je vais poster sur opennews vu qu'il n'y a pas d'email)

Bof, il y en a bien qui disent qu'on ne devrait pas utiliser google chrome ou ms edge.

Oui, le type est assez condescendant, mais la question posée est quand même intéressante: à l'heure actuelle, la qualité de littérature est de plus en plus définie comme étant un bouquin facile à lire qui nous a plu. Est-ce que demain, la qualité de journalisme sera définie de la même manière et une émission de télé-réalité (qui peut être très efficace en terme de divertissement) sera-t-elle considérée comme du bon journalisme ? (n'est-ce pas déjà le cas avec "le petit journal", qui est avant tout du divertissement ?)

Pour éviter ça, plusieurs shaarlistes insistent qu'il ne faut pas se contenter du simple, du confortable et/ou du populaire en terme d'information. La littérature est sans doute un média bien plus riche que simplement "un outil de divertissement" également, et sans doute que ce type trouve dommage que la masse sur internet force une redéfinition simpliste de ce qu'est la littérature, oubliant tout le reste. Cela ne veut pas dire que le statut de littérature est réservé à certains, tout comme ce n'est pas le cas avec le statut de bon journalisme.
(après tout, le bon journalisme utilise souvent des mots compliqués, les shaarlistes qui y font référence sont-ils donc des snobs pour qui seul le compliqué aurait droit à être considéré comme bon journalisme ? Je pense que le bon journalisme est du bon journalisme à cause d'autre chose: la qualité du raisonnement, qui, souvent, est corrélé avec le niveau de langage. C'est sans doute ce qui se passe avec la littérature selon l'article cité: c'est la profondeur (qui touche ou pas) qui compte, et qui implique parfois un niveau de langage différent)
(Permalink)