Je ne sais pas si c'est "étrange". J'ai lu Pratchett donc je le défend un peu quand on dit qu'il est médiocre et, inversement, je tempère un peu lorsque l'on dit qu'il est prestigieux ; il n'y a pas d'un côté les génies et de l'autre les sombres daubes, il existe tout un spectre intermédiaire et Pratchett se situe plutôt au centre, dans ce que j'appelle le divertissement non abêtissant. Si les gens lisent Pratchett au lieu de Trierweiler, je considère que c'est déjà un bon début.

Quant à Garcia Marquez, je ne le connaissais pas, étant donné que, globalement, la littérature m'importe peu (hors divertissement ou oeuvre non romancées) : je n'aurais donc pas pu m'étonner du désintérêt du public pour son travail. Par contre, on peut s'interroger sur la place accordée par les médias aux auteurs qui vendent par rapport aux auteurs dont les oeuvres sont plus intimes et plus profondes. La question de la visibilité se pose dans les autres arts, le jeu vidéo, la politique ou même le développement logiciel (place du libre par rapport au non libre). Mais encore une fois, cela sous-entend que les critères de qualité soient définis, ce qui n'est pas le cas : c'est surtout le temps qui dit si une oeuvre est de qualité ou non, en conservant ou acquérant une certaine renommée même plusieurs décennies après la disparition de son auteur. Par exemple, la musique de Bach a du être redécouverte après avoir été longtemps oubliée.
(Permalink)