Une étape importante dans la compréhension de la situation, c'est également de se rendre compte que cette "incompétence" peut très bien être inévitable.

Un collègue peut être totalement à côté de la plaque au niveau de la compréhension de la loi El Khomri, mais de la même manière toi et moi peuvent tout aussi bien l'être à propos d'autres lois, qui concernent d'autres sujets (économique, d'immigration, de lutte contre l'oppression, ...).
Tant qu'on est pas informé, on croit souvent qu'on l'est, et que ceux qui ont plus de connaissance sur le sujet ne sont que des "intégristes qui exagèrent".

Il y a peut-être des nuances et des fluctuations (ça peut être vrai que ton collègue ne s'informe que via TF1 et pas toi), mais cela n'implique pas que tu t'informes correctement sur tout et, pire, qu'il soit même simplement possible que tu puisses être informé correctement sur tout.

En physique, tout ce qui n'est pas explicitement interdit est possible. L'être humain a tendance à considérer par défaut uniquement un éventail très réduit de possibilités. Mais il n'y a aucune raison pour qu'une situation où tout les citoyens s'informent correctement sur tout et soient donc en mesure de donner une opinion sensée sur tout les sujets soit même "physiquement" possible.

Ce n'est pas une réflexion nouvelle. C'est un des éléments qui a poussé à la construction des démocraties représentatives. Pas parce que "le peuple est composé d'idiots, il faut élire des gens de l'élite, tel que moi et mes potes", mais parce que "moi, mes potes et le peuple, on est humain et on a nos limitations, et avoir un représentant de plusieurs personnes par sujet permet de contourner cette limitation".
(Permalink)