Je ne dis pas que c'est faux, hein, ce sont d'ailleurs les arguments que j'utilise pour justifier le propos. C'est juste que j'ai l'impression que ça ne suffit pas vis à vis de mes interlocuteurs, quand bien même ils n'ont rien de particulier à m'opposer, si ce n'est répéter que la machine est impartiale. Par exemple, on me dit souvent "si bien utilisée, il n'y a pas de risque" mais sans forcément préciser par qui elle doit être bien utilisée, par qui elle doit être mise en place ou comment. Par exemple, ils considèrent qu'il est tout à fait légitime que leur système de démocratie participative informatisée puisse systématiquement identifier et appliquer les opinions majoritaires, même les plus dégueulasses. Ils négligent aussi l'existence du monde, dans lequel un certains nombres d'acteurs ont intérêt à influer et les machines et les personnes qui les utilisent.

Je suis donc 100% d'accord avec toi, MAIS j'aimerais avoir des références à donner. J'aimerais d'ailleurs bien que tu détailles ceci : "Mais le plus important, au final, est certainement de revenir à cette idée "d'objectivité/neutralité qui règle les problèmes"". Là aussi, je suis convaincu que la neutralité est un mythe lorsque l'on se situe dans un monde qui ne l'est pas, mais comme mes interlocuteurs négligent l'existence de ce monde, ben...

J'ai un peu l'impression que je te demande de mâcher le boulot à ma place, alors n'hésite pas à simplement balancer des liens ou des auteurs, voire à m'envoyer chier :p
(Permalink)