que vous débunkier ce qu'il écrit sur couleur-science ok
mais que vous vouliez débunker toutes ses phrases de son blog, qui sont les croyances d'une personne à un instant T, le plus souvent il a tort car il analyse mal mais au final,
moi j'y vois qu'une chasse.

Ce que tu souhaites est simplement impossible. Ce que tu observes n'est pas une chasse, c'est simplement le résultat du taux d'erreur du Hollandais Volant multiplié par sa popularité.

Ce que tu demandes, c'est que quand quelqu'un se comporte exactement comme toi quand tu as posté le message auquel je réponds, c-à-d réagit à quelque chose sur internet, il devra, selon toi, téléphoner d'abord à tous ceux qui pensent comme lui pour être sûr que sa petite contribution à la réaction ne s'additionne pas aux autres.

D'ailleurs, tu ne l'as toi-même même pas fait: d'autres personnes ont également réagis envers les "détracteurs du Hollandais Volant", mais tu as réagis sans te soucier si ta contribution ne contribue pas à créer ce qu'un observateur ayant la même logique que toi appellerait une chasse (anti-anti-LVH).

Bref, je trouve que ceux qui commentent et critiquent pour dire que ceux qui commentent et critiquent ne devraient pas commenter et critiquer un peu à côté de la plaque: ils n'ont pas vu que l'effet qu'ils observent n'est pas le résultat d'un individu, mais ce qu'on obtient naturellement quand certains se comportent exactement comme eux-même.

Un deuxième effet naturel, ce qui ne veut pas dire que je trouve cet effet désirable, c'est que les gens qui voient le Hollandais Volant pour ce qu'il est tendent à lire ses articles à travers ces lunettes. D'où le fait qu'ils tendent à expliquer ses phrases avec l'hypothèse la plus réaliste selon eux. C'est normal, et c'est même parfois la raison pour laquelle les êtres humains sont des êtres intelligents: on crée des schémas mentaux qui ensuite influencent notre jugement (sans ça, on devrait ré-apprendre à chaque lion que celui-ci est dangereux). On peut aller au delà de ça, mais c'est simplement ridicule de critiquer certains de ne pas faire partie d'un groupe qui n'aurait pas ce comportement alors que tout les autres groupes l'ont (et que ce comportement chez les autres groupes est bizarrement toléré).

Ainsi, par exemple, j'ai remarqué par le passé plusieurs le Hollandais Volant dire quelque chose de correct mais ensuite dire quelque chose qui montrait qu'il ne comprenait pas vraiment ce que la chose correcte impliquait. Dans l'exemple donné (pas par moi, peut-être que je ne l'aurait même pas remarqué), je ne serais pas étonné si effectivement, le Hollandais Volant pense que "masse critique" implique d'office "la probabilité est grande" qui lui-même implique d'office "donc l'explosion est inévitable" (et a donc effectivement pas bien compris comment ça marche, son erreur étant la compréhension du rôle de la probabilité). J'ai souvent l'impression qu'il utilise des phrases techniquement correctes, mais parce qu'il les a lues dans de la vulgarisation et ne comprend pas exactement ce qu'elles veulent dire.
— Permalink