https://www.ecirtam.net/opennews/?FSf_dA
jeudi 10 septembre 2015 à 13:24Ca devient n'importe quoi.
1) Le débat sur critère est une bataille de dictionnaire, il existe plusieurs définition dont celle critère = observable ("observable" tel que tu le définis n'existe pas dans le dictionnaire hormis en tant qu'adjectif pour "ce qui peut être observé" =/= "ce qui peut être mesuré"). Ayant spécifié ma définition de critère, venir m'en rappeler une autre n'a aucun intérêt.
2) Je n'ai jamais dit que nous avions la preuve de quoi que ce soit, c'est d'ailleurs la conclusion de mon précédent message.
3) La vulgarité est très bien défini, tout comme le niveau de langue. Un dictionnaire précise exactement ce qui est familier, vulgaire ou soutenu. Si tu penses que "conteneur en élément humain" est mieux défini que "vulgaire" dans un dictionnaire, je ne sais même pas pourquoi on discute.
4) Je n'ai jamais dit que tu pouvais être élitiste en aimant les choux de Bruxelles, va relire ma définition de l'élitisme : tu le serais seulement si tu créais un système discriminant basé sur ce critère. Là encore, tu déformes les arguments pour mieux les réfuter. Qui plus est, ma définition ne dit pas non plus que l'élitisme se fait contre une classe sociale, à moins que tu considère comme classe sociale ceux qui n'aiment pas les choux de Bruxelles.
5) L'hypothèse de l'élitisme ne m'a jamais satisfait au départ, c'est seulement après avoir appris que Jones était fan de Dr Who que j'ai considéré que ses critères étaient réellement basés sur des goûts personnels. Mais tu continues à affirmer l'inverse, sur la base du même fait. Très bien, nous avons une interprétation différente de ce fait, mais pour toi ton interprétation est une preuve irréfutable.
6) Quant à contorsionner la réalité/le raisonnement ou couper les cheveux en quatre, je pourrais t'opposer la même remarque. Attaque sans fondement.
Si cette discussion n'en finit plus, c'est simplement parce que (i) tu attribues des propos ou des intentions qui ne sont pas tenus, (ii) tu réponds aux uns avec les propos des autres et (iii) tu déformes les arguments.
Bref, le débat est clos pour moi : toutes ces observations montrent que nous avons bien atteint le point incompressible du débat.
___
B.
(Permalink)
1) Le débat sur critère est une bataille de dictionnaire, il existe plusieurs définition dont celle critère = observable ("observable" tel que tu le définis n'existe pas dans le dictionnaire hormis en tant qu'adjectif pour "ce qui peut être observé" =/= "ce qui peut être mesuré"). Ayant spécifié ma définition de critère, venir m'en rappeler une autre n'a aucun intérêt.
2) Je n'ai jamais dit que nous avions la preuve de quoi que ce soit, c'est d'ailleurs la conclusion de mon précédent message.
3) La vulgarité est très bien défini, tout comme le niveau de langue. Un dictionnaire précise exactement ce qui est familier, vulgaire ou soutenu. Si tu penses que "conteneur en élément humain" est mieux défini que "vulgaire" dans un dictionnaire, je ne sais même pas pourquoi on discute.
4) Je n'ai jamais dit que tu pouvais être élitiste en aimant les choux de Bruxelles, va relire ma définition de l'élitisme : tu le serais seulement si tu créais un système discriminant basé sur ce critère. Là encore, tu déformes les arguments pour mieux les réfuter. Qui plus est, ma définition ne dit pas non plus que l'élitisme se fait contre une classe sociale, à moins que tu considère comme classe sociale ceux qui n'aiment pas les choux de Bruxelles.
5) L'hypothèse de l'élitisme ne m'a jamais satisfait au départ, c'est seulement après avoir appris que Jones était fan de Dr Who que j'ai considéré que ses critères étaient réellement basés sur des goûts personnels. Mais tu continues à affirmer l'inverse, sur la base du même fait. Très bien, nous avons une interprétation différente de ce fait, mais pour toi ton interprétation est une preuve irréfutable.
6) Quant à contorsionner la réalité/le raisonnement ou couper les cheveux en quatre, je pourrais t'opposer la même remarque. Attaque sans fondement.
Si cette discussion n'en finit plus, c'est simplement parce que (i) tu attribues des propos ou des intentions qui ne sont pas tenus, (ii) tu réponds aux uns avec les propos des autres et (iii) tu déformes les arguments.
Bref, le débat est clos pour moi : toutes ces observations montrent que nous avons bien atteint le point incompressible du débat.
___
B.
(Permalink)