Cette discussion n'en fini plus.

À propos des critères: c'est apparemment un problème de définition. Ce que tu dis qui n'est pas subjectifs, c'est ce qu'on appelle une observable (nombre de mots vulgaires, niveau de langage, ...). Un critère, c'est une sélection basée sur l'observable, et, comme tu le dis, c'est subjectif ("plus de 10 mots vulgaires = pas bien, moins de 10 = ok", c'est subjectif).

À propos de la "conteneur en élément humain", c'est tout aussi "objectif" que le nombre de mot vulgaire: est-ce que "merde" est vulgaire et "diantre" ne l'est pas ? De nouveau, ton observable peut être objective, dans le sens quantifiable de la même façon peu importe la personne qui l'applique ("nombre de mot issu de ma liste de mot vulgaire") mais la liste de cette définition est objective. D'un côté, tu dis que "le nombre de situations grossières" est ok, mais "le nombre de situations faisant référence à la complexité des rapports humains", lui, n'est pas objectif ?

À propos de feuilleter un livre: déjà, même si (dois je encore une fois le répéter, ça devient lourd ?) je trouve la conclusion de Jones très conne, je trouve tout aussi con de prétendre que si la lecture de 2-3 paragraphes n'a pas plu, magiquement, la lecture du livre en entier (ou en demi) va réellement changer quoi que ce soit. Dans le meilleur des cas, par manque de chance, on est tombé sur les seuls mauvais paragraphes, mais ça implique quand même que l'auteur n'est pas très talentueux, sinon il n'aurait pas laissé de paragraphes mauvais (cela ne veut pas dire que l'auteur doit être brulé vif, simplement que si je lis 2-3 paragraphes et que je trouve le style faible, j'ai raison de porter un jugement négatif sur tout le bouquin: soit le style est partout le même, soit le style est non-uniforme et c'est également mauvais).

À propos de l'élitisme: c'est exactement ce que je disais: il n'y a PAS d'élitisme dans le cas discuté. J'ai repris le terme "élitisme" pour parler du sentiment de ceux qui utilisent ce terme.

À propos de l'analyse de Jones, sur les termes "trash", ... Ta conclusion est mauvaise. Une hypothèse est que Jones est élitiste. Une hypothèse est que Jones est un provocateur qui n'a pas aimé Pratchett, mais qui adore Doctor Who (qui pourtant recoupe la démographie que tu prétends que Jones cherche à exclure, ce qui implique que ce n'est PAS élitiste). Dire "voici mon hypothèse" est ok. Dire "on a donc la preuve que ..." est FAUX: la deuxième hypothèse est tout autant valide que la première. En réalité, la première hypothèse, maintenant qu'on sait que Jones aime Doctor Who, est vraiment mal en point, à moins de la contorsionner dans tout les sens pour inventer une classe sociale qui ne concerne que les fans de Pratchett qui ne sont pas fan de Doctor Who.

À propos des critères de Jones: de la part de quelqu'un qui parle de "nombre de situations grossières" comme critère objectif (c-à-d purement une question esthétique et de ressenti: pourquoi le grossier serait-il mauvais ? pourquoi ne pas compter les situations navales et dire que s'il y en a plus de 10, c'est mauvais ?). Sinon, content d'apprendre que je suis élitiste parce que je n'aime pas les choux de Bruxelles sans critère rationnel.

Bref, tu n'es pas du même avis que Jones. Très bien, pas de problème.
Mais c'est stupide de dire qu'il a tort parce qu'il est élitiste (tout en étant incapable de citer réellement la communauté sociale exclue, à part "les fans de Pratchett", qui se recoupe très fortement avec "les fans de Doctor Who" que Jones n'exclut pas du tout) ou parce que tu inventes que sa méthodologie est mauvaise avec des arguments qui ne tiennent pas la route (d'un côté, c'est ok de critiquer un livre car on a ressenti certains passages comme pas agréables car grossiers, d'un autre, utiliser exactement la même approche ne te convient pas), et pour finir se couper les cheveux en quatre pour justifier son point de vue (actuellement, certains veulent que Jones lise un livre de Pratchett en entier. Il faut vraiment être un abruti pour réellement croire que soudainement, Jones va trouver le style magnifique parce qu'il lit le livre en entier).

Comme je l'ai dit: l'hypothèse que Jones est élitiste était légitime. Par contre, cette hypothèse n'a jamais été prouvée et était en concurrence avec d'autres hypothèses tout aussi légitime. Après une très très brève recherche, j'ai trouvé des éléments qui font penser que la première hypothèse (légitime et intéressante, je le rappelle), pas de bol, n'est pas très convainquante. Là où il y a un problème, c'est quand on s'engouffre immédiatement sur le fait que l'hypothèse qui nous plait le plus est forcément la vérité et que tout le reste doit être ignoré (et pire, qu'ensuite on refuse d'admettre qu'on a conclut peut-être trop vite).
(Permalink)