Je ne sais pas si ce commentaire m'est en partie adressé (vu que c'est moi qui ai cité 50 shades of grey et Trierweiler) ou non, mais je vais répondre la même chose :
1) personne ici n'a dit que pratchett était de la littérature, j'ai même soutenu le contraire un bon paquet de fois et j'ai l'impression de relire toujours le même argument se résumant à "arrête de dire que pratchett est de la grande littérature".
2) Jones n'a mentionné aucun critère de qualité, on ne sait donc même pas ce qu'il reproche à pratchett. Quelles sont ces fameuses "considérations similaires" dont tu parles ?

Contrairement à Jones, je suis capable d'exprimer pourquoi je trouve certaines oeuvres médiocres :
- 50 shades of grey est mal écrit, est extrêmement vulgaire et n'a pas de cohérence dans sa construction.
- Métronome est une horreur sur le plan historique, bourrée d'erreurs et d'images d'Epinal. Il nuit à la perception de ceux qui vont le considérer comme un véritable travail de fond.
- Trierweiler n'a même pas écrit son livre, et il est d'une vulgarité digne de 50 shades of grey. Il participe à la peopolisation de la politique.

Ces critères sont mesurables, et définissent, pour moi, ce qu'est un roman digne d'intérêt. Ce n'est pas faire preuve d'élitisme que de considérer qu'il existe des romans plus pauvres que d'autres, dès lors que l'on est capable d'exprimer une échelle de comparaison et ses objectifs (on en revient toujours à ce contexte que j'ai défendu récemment). Jones n'arrive visiblement pas à faire ce travail, et n'est malheureusement pas le seul : l'argument d'autorité est très répandu dans les milieux universitaires de l'art.
(Permalink)