OpenNews - Le Hollandais Volant
jeudi 10 septembre 2015 à 15:49(je vais squatter une nouvelle fois opennews pour répondre à qlq chose qui répond directement à mon message)
"Je ne sais pas si je suis dedans ou pas": pas vraiment, je pensais plutôt aux nombreuses excellentes remarques très développées faites par Kevin, Sammy, Riff, Yvain, Alda, ...
"Mais ça ne signifie pas que les LSV ou les articles simples/courts sont mauvais": la phrase de départ est "'il ne faut pas se contenter du simple, du confortable et/ou du populaire en terme d'information", pas "le simple, le confortable et/ou le populaire est toujours faux"
"perso je fais très bien la différence entre un LSV de science où on omet 90% des informations sans être fondamentalement faux et un autre LSV qui en omet autant mais qui est faux":
cela est peut-être vrai pour les sciences (et encore, je t'ai déjà vu faire des erreurs), mais c'est également le sujet où c'est le moins dangereux.
Ne le prends pas mal, mais, sur base de nombreux exemples, je te considère comme très influençable et très mauvais en analyse.
Je ne t'ai aussi jamais vu te remettre en question, souvent te défiler en disant qu'on t'empêche de t'exprimer, qu'on ne t'a pas vraiment compris ou que tu choques parce que tu oses dire des vérités.
(un élément personnel qui m'a vraiment choqué et qui m'a fait perdre bcp de respect pour ton intégrité morale et intellectuelle a été de voir que tu avais repris un hoax (ça, pas grave, ça arrive), mais que quand certains comme Kevin ou Sammy l'ont relevé, alors que de toutes évidences tu lis ce qu'ils écrivent, tu n'as absolument rien corrigé.)
Il suffit que je vois un article qui titre "le journal A a menti en disant que ..." pour que je sache que tu vas le reprendre en disant "preuve qu'on n'a pas besoin des journalistes" alors que c'est justement un autre journal qui a investigué pour démontrer ça. Il y a des mots (droit d'auteur, tirage au sort, politiques, journalisme, argent, ...) qui te font perdre tout sens critique et tu sautes à plein pied dans le gros cliché bien gras.
Donc, non, désolé, je ne pense pas que tu sois capable de faire la part des choses.
"Ben… parce qu’on a des arguments qui font que selon nous, utiliser Chrome ou Edge est mauvais sur certains plans.": exactement: Jones a des arguments qui font que selon lui, dévier le sens d'"œuvres littéraires" en "tous ce qu'on a trouvé chouette à lire" est mauvais sur certains plans. Que ces conséquences te paraissent anodines et pas dignes d'intérêt, c'est possible, tout comme l'utilisateur de ms edge peut trouver tes préoccupations pas dignes d'intérêt. De nouveau, on a un biais cognitif qui fait qu'on ne parvient pas comprendre que ce qui nous parait important ne l'est pas forcément dans l'absolu et que ce qui ne nous parait pas important ne l'est pas forcément dans l'absolu.
(Permalink)
"Je ne sais pas si je suis dedans ou pas": pas vraiment, je pensais plutôt aux nombreuses excellentes remarques très développées faites par Kevin, Sammy, Riff, Yvain, Alda, ...
"Mais ça ne signifie pas que les LSV ou les articles simples/courts sont mauvais": la phrase de départ est "'il ne faut pas se contenter du simple, du confortable et/ou du populaire en terme d'information", pas "le simple, le confortable et/ou le populaire est toujours faux"
"perso je fais très bien la différence entre un LSV de science où on omet 90% des informations sans être fondamentalement faux et un autre LSV qui en omet autant mais qui est faux":
cela est peut-être vrai pour les sciences (et encore, je t'ai déjà vu faire des erreurs), mais c'est également le sujet où c'est le moins dangereux.
Ne le prends pas mal, mais, sur base de nombreux exemples, je te considère comme très influençable et très mauvais en analyse.
Je ne t'ai aussi jamais vu te remettre en question, souvent te défiler en disant qu'on t'empêche de t'exprimer, qu'on ne t'a pas vraiment compris ou que tu choques parce que tu oses dire des vérités.
(un élément personnel qui m'a vraiment choqué et qui m'a fait perdre bcp de respect pour ton intégrité morale et intellectuelle a été de voir que tu avais repris un hoax (ça, pas grave, ça arrive), mais que quand certains comme Kevin ou Sammy l'ont relevé, alors que de toutes évidences tu lis ce qu'ils écrivent, tu n'as absolument rien corrigé.)
Il suffit que je vois un article qui titre "le journal A a menti en disant que ..." pour que je sache que tu vas le reprendre en disant "preuve qu'on n'a pas besoin des journalistes" alors que c'est justement un autre journal qui a investigué pour démontrer ça. Il y a des mots (droit d'auteur, tirage au sort, politiques, journalisme, argent, ...) qui te font perdre tout sens critique et tu sautes à plein pied dans le gros cliché bien gras.
Donc, non, désolé, je ne pense pas que tu sois capable de faire la part des choses.
"Ben… parce qu’on a des arguments qui font que selon nous, utiliser Chrome ou Edge est mauvais sur certains plans.": exactement: Jones a des arguments qui font que selon lui, dévier le sens d'"œuvres littéraires" en "tous ce qu'on a trouvé chouette à lire" est mauvais sur certains plans. Que ces conséquences te paraissent anodines et pas dignes d'intérêt, c'est possible, tout comme l'utilisateur de ms edge peut trouver tes préoccupations pas dignes d'intérêt. De nouveau, on a un biais cognitif qui fait qu'on ne parvient pas comprendre que ce qui nous parait important ne l'est pas forcément dans l'absolu et que ce qui ne nous parait pas important ne l'est pas forcément dans l'absolu.
(Permalink)