Mon commentaire ne visait personne en particuliers. Je ne souhaite pas défendre une position émotionnelle, telle que celle défendue par les personnes choquées de voir qu'on critique un auteur qu'ils aiment. Je regarde plutot les faits. Les faits, c'est:
a) on a eu un buzz sur internet, qui a prétendu que Pratchett devrait être mis plus haut que la moyenne (c-à-d mis dans une catégorie appelée, par ces gens du buzz, "grande littérature")
b) Jones a réagit en disant que Pratchett ne passait pas les critères qu'il a lui-même identifié pour comprendre ce que veut dire "grande littérature".

Ma réaction est de dire: soit on ne critique pas les deux, soit on critique les deux. Si on critique Jones, je ne comprends pas pourquoi on ne critique pas le buzz (en fait, je comprends: on critique la personne qui ne va pas dans son sens, le fait que les arguments sont foireux ne sont plus ou moins que des prétextes, vu que quand ces arguments foireux sont fait dans l'autre sens, ils sont ignorés ou même tolérés).

La question des critères est une perte de temps.
Tout d'abord, ni Jones ni les gens du buzz ne les ont définis clairement. Mais évidemment, cela n'est reproché qu'à Jones.
Ensuite, contrairement à ce que tu prétends, tes critères sont très subjectifs. "fifty shades ..." est selon toi mal écris. Ça tombe bien, les livres de Pratchett le sont selon Jones. Certains sont vulgaires ? Bukowski et Pynchon sont aussi vu comme ça par certains.
As-tu lu tout ces livres en entier, ou bien as-tu, comme Jones, lus quelques paragraphes et entendus les autres analyses et commentaires pour te faire une opinion ?
Ce genre de débat est inutile, car tu es convaincus que tes critères sont pertinents (évidemment, sinon, tu ne les appliquerais pas), que ceux d'un autre ne le sont pas, mais que personne ne peut avoir l'opinion selon laquelle tes critères ne sont pas pertinent.
Notons aussi que Jones réagit de manière cohérente: ce qu'il appelle "littérature" est la même chose que ce que les gens du buzz appellent "littérature", à savoir un statut différent du simple livre correct. Or, avec tes critères, tout les livres corrects sont dans cette catégorie.

Finalement, je ne suis pas d'accord sur le fait que Jones n'arrive pas à exprimer une échelle de comparaison. Il ne l'explicite pas totalement, mais il prouve qu'il en a utilisé une en donnant certains indices: le niveau de développement du style, la conteneur en élément humain qui peuvent toucher le lecteur, ... Évidemment, c'est bien plus facile de se mettre les mains sur les oreilles et de crier "argument d'autorité", mais cela ne veut pas dire que c'est le cas. Pour moi, Jones est stupide en disant que Pratchett est nul, tout comme les gens du buzz sur internet sont stupides pour dire que Pratchett l'est forcément (avec un effet de bord qui est la transformation de la définition de littérature en "ce qui m'a bien plu", oubliant toutes les subtilités que la littérature peut apporter)
(Permalink)