C’est toujours une bonne partie de franche rigolade de voir de maladroits lobbyistes se planter lamentablement comme de grosses otaries bourrées à la bière
La dernière bourde de la RIAA, l’association américaine qui défend les professionnels de la musique, est à déguster sans modération :
Il y a de cela quelques semaines, une étude indépendante a été publiée. Cette étude démontrait que les personnes utilisant les réseaux P2P dépensaient 30% de plus dans la musique payante que les non-utilisateurs de P2P.
La RIAA a eut un peu de mal à digérer cette nouvelle, et a souhaité mettre en place sa propre étude pour discréditer celle qui démontre que les pirates achètent plus de musiques que les non-pirates. Ils ont pour cela fait appel au cabinet NPD, qui a réalisé ses propres statistiques.
Voici le tableau qu’a ressorti la NPD :
On voit bien que les utilisateurs de réseaux P2P sont encore une fois de bien plus gros consommateurs de musiques payantes que les non-pirates !
Ne devant visiblement pas s’attendre à une telle conclusion, la RIAA tente de rattraper maladroitement le coup :
« Certains commentaires ont signalé à tort que les personnes qui utilisent les services P2P comme BitTorrent achètent plus de musique que les non-utilisateurs, ce qui implique qu’il y a une sorte de corrélation. Il y a une explication très simple pour expliquer pourquoi les consommateurs de partage de fichiers achètent plus de musique : ils sont simplement plus intéressés par la musique que la moyenne des consommateurs. En réalité, cette comparaison est injuste – ce qu’il faut comparer, ce sont les gens qui s’intéressent à la musique avec les personnes qui pourraient ne pas être intéressées du tout. Bien entendu que les gens qui s’intéressent à la musique achètent plus. »
Une explication vaseuse qui ne convaincra personne…
Le cabinet NPD conclut lui aussi d’une bien étrange manière sur sa propre étude :
« Sommes-nous en train de dire que le partage P2P de fichiers favoriserait les ventes de T-shirts, ou les ventes de billets pour des spectacles ? Bien sûr que non, ça serait idiot. »
Ce ne serait pourtant pas si idiot… Vous voyez une autre explication vous ?
Source