Ah c’est donc ça…

Firefox veut toujours ouvrir tous les fichiers téléchargés avec Gedit (ou Pluma sous Mint). C’est assez chiant, quand il s’agit d’un Zip ou autre. Du coup on est obligé d’enregistrer le fichier (sur la bureau par exemple) et de double-cliquer dessus une fois que c’est fini.

(ÉDIT : murphystiquement, là je veux tester, je n’ai aucun problème…)
— (permalink)

— (permalink)

— (permalink)

Oui, c’est pas faux, concernant les vidéos à propos des moteurs à énergie libre. On trouve deux catégories de gens qui font ces vidéos :
– les scameurs, ceux qui font des vidéos, avec un lien pour vous demander du fric
– les « enthousiastes », ces bidouilleurs qui pensent qui vont y arriver (alors que non), mais qui finissent par apprendre la science et le bricolage durant cet autodidaxie, ce qui n’est pas une perte de temps.


« […] On the other side of the coin lie the enthusiasts. These are the backyard tinkerers, the ones who put down their computers, pick up their tools, and try to build something. Sounds a lot like the average Hackaday reader, doesn’t it?
I have to admit I went into this article with the same disdain for the enthusiasts that I have for the scammers, possibly even more.
In some cases, these are the folks who truly believe they can have a chance to violate the laws of thermodynamics. Inevitably these folks fail to build free energy generators, overunity devices, or whatever their pursuit is, but they all do seem to learn something in the process.

A lot can be said about the builds themselves. Some of these are awesome devices. Even if they don’t work for their intended purpose, they are great demonstrations of magnetism or chemistry. This is where I had a change of heart. If someone wants to spend their time working on an impossible hack, then more power to them. I may not think they have any chance of success, but at the very least, they’ll learn how to build. […]
— (permalink)

Oui, c’est pas faux, concernant les vidéos à propos des moteurs à énergie libre. On trouve deux catégories de gens qui font ces vidéos :
– les scameurs, ceux qui font des vidéos, avec un lien pour vous demander du fric
– les « enthousiastes », ces bidouilleurs qui pensent qui vont y arriver (alors que non), mais qui finissent par apprendre la science et le bricolage durant cet autodidaxie, ce qui n’est pas une perte de temps.


« […] On the other side of the coin lie the enthusiasts. These are the backyard tinkerers, the ones who put down their computers, pick up their tools, and try to build something. Sounds a lot like the average Hackaday reader, doesn’t it?
I have to admit I went into this article with the same disdain for the enthusiasts that I have for the scammers, possibly even more.
In some cases, these are the folks who truly believe they can have a chance to violate the laws of thermodynamics. Inevitably these folks fail to build free energy generators, overunity devices, or whatever their pursuit is, but they all do seem to learn something in the process.

A lot can be said about the builds themselves. Some of these are awesome devices. Even if they don’t work for their intended purpose, they are great demonstrations of magnetism or chemistry. This is where I had a change of heart. If someone wants to spend their time working on an impossible hack, then more power to them. I may not think they have any chance of success, but at the very least, they’ll learn how to build. […]
— (permalink)

+1

Mais je nuancerait quand même le « IRL » du « en vrai » ou « dans la vraie vie ».
Bien avant le net on pouvait déjà dire « les dragons n’existent pas en vrai », ou « Superman n’existe pas dans la vraie vie ».

« IRL » c’est clairement destiné à différentier ce qu’on dit/fait avec ce qu’on écrit au clavier/fait sur internet.
Or, contrairement à n’importe quel univers fictif (Tolkien, Marvel, par exemple), Internet n’est pas fictif et fait partie de la vie.

On confond sûrement toutes ces expressions, mais pour moi il n’y a que le « IRL » que je trouve fondamentalement péjoratif. Les autres peuvent l’être aussi (ton exemple « viens me voir en vrai » l’est), mais ne le sont pas à l’origine.
— (permalink)

+1

Mais je nuancerait quand même le « IRL » du « en vrai » ou « dans la vraie vie ».
Bien avant le net on pouvait déjà dire « les dragons n’existent pas en vrai », ou « Superman n’existe pas dans la vraie vie ».

« IRL » c’est clairement destiné à différentier ce qu’on dit/fait avec ce qu’on écrit au clavier/fait sur internet.
Or, contrairement à n’importe quel univers fictif (Tolkien, Marvel, par exemple), Internet n’est pas fictif et fait partie de la vie.

On confond sûrement toutes ces expressions, mais pour moi il n’y a que le « IRL » que je trouve fondamentalement péjoratif. Les autres peuvent l’être aussi (ton exemple « viens me voir en vrai » l’est), mais ne le sont pas à l’origine.
— (permalink)

+1

Le style se perd au fil des éditions.

Et c’est pareil dans toutes les langues : j’ai une collection de livres hollandais, avec des éléments provenant de différentes éditions et tout est changé : le texte est plus court, simplifié, les noms sont plus simples…

Ok, la langue évolue, mais ça enlève quand même beaucoup à la littérature et au style (et pas toujours pour le mieux).
— (permalink)

+1

Le style se perd au fil des éditions.

Et c’est pareil dans toutes les langues : j’ai une collection de livres hollandais, avec des éléments provenant de différentes éditions et tout est changé : le texte est plus court, simplifié, les noms sont plus simples…

Ok, la langue évolue, mais ça enlève quand même beaucoup à la littérature et au style (et pas toujours pour le mieux).
— (permalink)

Non mais même en dehors du côté irréaliste et coûteux : juste « pourquoi ? »
Prenez une distro Linux, mettez un fond d’écran bleu-blanc-rouge, la marseillaise en boot-sound, faites une ISO et voilà votre OS

À part le même que l’OS Nord-Coréen (flicage, contrôle…), ça n’a absolument aucun intérêt.
— (permalink)

Non mais même en dehors du côté irréaliste et coûteux : juste « pourquoi ? »
Prenez une distro Linux, mettez un fond d’écran bleu-blanc-rouge, la marseillaise en boot-sound, faites une ISO et voilà votre OS

À part le même que l’OS Nord-Coréen (flicage, contrôle…), ça n’a absolument aucun intérêt.
— (permalink)

Chaque problème apporté par la technologie a une solution plus progressiste encore que cette technologie. Suffit qu’ils arrêtent de se masturber sur le taux de chômage.
— (permalink)

Chaque problème apporté par la technologie a une solution plus progressiste encore que cette technologie. Suffit qu’ils arrêtent de se masturber sur le taux de chômage.
— (permalink)

Matt Damon qui remet à sa place une journaliste qui lui dit « tu joues bien car tu veux des rôles et un emploi ».
— (permalink)

C’est bien.

Ce qui est moins bien en revanche, c’est qu’il faut maintenant démontrer son innocence face à des gens qui vous considèrent coupable.
— (permalink)

J’ai une liste de 25 <div> qui constituent un diagramme en barre. Les <div> sont côte-à-côte, de largeur 30 et de hauteur variable. Ça me donne ça : http://lehollandaisvolant.net/img/a9/arts.png

Le problème pour le responsive, c’est que les éléments finissent par glisser sur deux lignes quand l’écran est trop petit.

On peut appliquer un "overflow:hidden", mais dans ce cas, les éléments les plus récents (ceux à droite) sont masqués. Ce n’est pas ce qu’on veut : on veut les éléments les plus récents visibles.
Il faudrait que l’overflow vire les éléments sur la gauche.

C’est possible, en CSS avec une petite astuce très simple : "direction: rtl;"
Inversez (dans le HTML) l’ordre des éléments, puis au graphique, appliquez le CSS " direction: rtl;". « RTL = right ro left ».

Ça va les remettre dans le sens normal (l’inversion CSS va compenser l’inversion en HTML).
Ajoutez maintenant le "overflow:hidden".

Maintenant, si l’écran est rétrécit, les éléments qui sont masqués sont ceux qui sont à gauche, et les barres du graphique qui sont visibles sont ceux les plus à droite (les plus récents aussi).

Si le texte dans chaque barre du graphique est lui aussi inversé, ajoutez un "direction: ltr" à ces éléments là.

Et là tout marche. \o/

Un outil (encore un dis donc ! À croire que les politicards n’ont pas cherché…) pour installer un clavier pour le français.

Ce clavier possède une disposition qui me semble à l’origine personnelle. Fonctionne dans Windows, pour XP à W8.
— (permalink)

«  Selon le grand mufti d'Arabie saoudite, le jeu serait "une perte de temps et d'argent", à l'origine d'"hostilités entre les joueurs". »

Lol, et les religions ?
— (permalink)

Faire des canvas responsives.

Mettre #canvas { width: 100% } ne marchera pas : c’est comme mettre ça sur une image : ça l’étire. Il faut aussi modifier le $canvas.width en JS.

Solution :
– ajouter un event "resize" sur la fenêtre que va être déclenché que la fenêtre change de taille (et au chargement de la page).
– cet event va calculer la nouvelle taille du conteneur d’un canvas et et donner cette taille au canvas
– et va refaire tous les tracés.

Si on ne fait pas ça, le tracé est étiré ou comprimé si la taille du canvas dans les attributs width/height ne correspondent pas aux dimensions spécifiées en CSS.

Démo : http://ameijer.nl/demo/respondCanvas.html
(Ctrl+Alt+M pour resize dans Firefox)
— (permalink)

« Il suffit donc de 4 bougies pour pouvoir chauffer de manière efficace une pièce de 20 m² en 5 heures (le temps de la combustion des bougies). »

Faisons un calcul : 4 bougies de type « chauffe plat » pour chauffer une pièce sans meubles de 20 m² d’une hauteur typique de 2,5 mètres, remplie d’un air entre 10°C et 30°C à pression ambiante et dont les murs n’absorbent pas du tout la chaleur (murs recouvert de papier d’alu, par exemple).

J’ai des bougies chez moi aussi : 4 bougies pèsent ensemble 62,5 grammes.
La cire de bougie contient entre 20 et 46 MJ/kg d’énergie. Disons 33 MJ/kg pour être au milieu. Mes 4 bougies ont donc 2,06 MJ d’énergie.

Dans notre pièce, on a 50 m³ d’air.
À raison de 1,2 kg/m³,, ça nous fait 60 kg d’air à chauffer.
L’air a une capacité thermique de 1,01 kJ/kg/K (environ).

60 kg d’air, pour monter d’un seul degré, va demander une énergie de 60,6 kJ.

Avec nos 2,06 MJ, on pourrait donc chauffer toute cette air de 33 °C.

Ça devrait marcher.

Reste maintenant à voir si ça va marcher avec des meubles, des murs non isolés, des battements de porte et des pertes constantes au fil des 5h de chauffe. J’ai comme un doute, mais pourquoi pas. Faut que je fasse le test.
Faut aussi voir ce que ça va avoir comme conséquences sur la santé : les vapeurs de cire de paraffine et autres ne sont pas spécialement bonnes. Pour ça j’aurais tendance à préférer des lampes à alcool (éthanol pur, non dénaturé).
Le top serait de l’hydrogène, qui possède une énergie de combustion des plus élevées de tous les combustibles (200 MJ/kg).
— (permalink)